Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" и Кучаева М.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, по которому

исковое заявление Кучаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-Информ", Обществу с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр", МОГО "Усинск", администрации МОГО "Усинск", МУП "Служба Заказчика" о признании незаконным демонтажа общего имущества, решений администрации МОГО "Усинск", возложении обязанности произвести определенные действия, признании незаконным договора, взыскании оплаты и компенсации морального вреда удовлетворено частично;

признано незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ "Усинск", оформленное в виде письма от 29.10.2003 г. (исх.N3768), адресованное директору Общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Информ" Колмыкову О.Б. о предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Усинск-Информ" права на бессрочное использование межэтажных каналов на территории жилого фонда для эксплуатации и технического обслуживания домовых сетей кабельного телевидения в части предоставления указанного права в отношении дома "Адрес обезличен" ;

признан незаконным демонтаж кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в доме "Адрес обезличен" , произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Усинск-Информ" на основании договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" от 02.04.2004;

на Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" возложена обязанность восстановить в доме "Адрес обезличен" кабельные телевизионные сети коллективного пользования, незаконно демонтированные в ... г. на основании договора от ... г. на демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в зданиях жилого фонда МО "Город Усинск", находящегося на балансе МУП "Служба заказчика";

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Кучаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УГИЦ", в котором просил произвести перерасчет квартплаты с "Дата обезличена" и взыскать с ответчика ... , незаконно начисленных за услуги ООО "Усинск-Информ", которые представляют собой стоимость вещания бесплатных каналов, указанных в Указе Президента РФ от 24.06.2009 N715, а также компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме ... руб. 15.07.2013 представил письменные дополнения, в которых ответчиками также указал МОГО "Усинск", ООО "Усинск-Информ". В дальнейшем неоднократно уточнял и дополнял требования, и окончательно просил признать незаконным решение администрации МОГО "Усинск", оформленное в виде письма от ... (исх.N3958) о передаче в бессрочное пользование межэтажных каналов, признать незаконным демонтаж кабельных телевизионных сетей в доме истца на основании договора от ... , обязать МОГО "Усинск" восстановить в прежнее состояние кабельную сеть и антенное хозяйство общего пользования, признать незаконным постановление Администрации МОГО "Усинск" от ... о регистрации факта ввода в эксплуатацию собственных телевизионных сетей, признать незаконным агентский договор от ... между ООО "УГИЦ" и ООО "Усинск-Информ" о включении платы "антенна; технической обслуживание телевизионного отвода", взыскать с ООО "УГИЦ" компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

В судебном заседании истец Кучаев М.Н. и его представитель Дяченко Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "УГИЦ" Албу М.М. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АМО ГО "Усинск" Коновалова Н.А. иск не признала.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей ответчиков МУП "Служба Заказчика", ООО "Усинск-Информ", третьих лиц ООО "Жилкомхоз", ООО "Комсервис".

Суд принял по делу приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Кучаев М.Н. и ответчик МУП "Служба заказчика", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец в части отказа в удовлетворении требований, ответчик - в части возложения на них обязанности произвести монтаж новой сети телевидения.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" администрация МО "Город Усинск" дала разрешение ООО "Усинск-Информ" на строительство собственных кабельных распределительных сетей телевидения с обратным каналом на территории жилого фонда г. Усинска и согласовала право бессрочного использования межэтажных кабельных каналов для эксплуатации и технического обслуживания данных сетей.

Постановлением главы МО "Город Усинск" N ... от "Дата обезличена" зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленного ООО "Усинск-Информ" "приемная распределительная сеть телерадиовещания с обратным каналом" в зданиях жилого фонда г. Усинска.

Согласно сведениям БТИ, объект "Многоканальная эфирно-кабельная распределительная система телерадиовещания с обратным каналом в г.Усинск Республики Коми" поставлена на технический учет "Дата обезличена"

В соответствии с договором от "Дата обезличена" на демонтаж неиспользуемых и устаревших кабельных телевизионных сетей коллективного пользования в зданиях жилого фонда МО "Город Усинск", находящихся на балансе МУП "Служба заказчика", заключенным между МУП "Служба заказчика" и ООО "Усинск-Информ" в 53 домах г.Усинска, в том числе в доме "Адрес обезличен" , были демонтированы телевизионные сети коллективного пользования, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому в пользу ООО "Усинск-Информ" за демонтаж телевизионных сетей произведена уплата денежных средств из расчета ... руб. за один абонентский отвод.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что администрация МО ГО "Усинск" в нарушение прав собственников жилого дома "Адрес обезличен" незаконно передала часть общедомовой собственности в безвозмездное пользование ООО "Усинск-Информ", а МУП "Служба заказчика" без согласия собственников указанного дома произвела демонтаж кабельных сетей и антенн коллективного пользования метрового диапазона. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Из дела следует, что ООО "Усинск-Информ" кабельные сети метрового диапазона и антенны метрового диапазона в доме "Адрес обезличен" , смонтированные в ... году при вводе дома в эксплуатацию, при передаче сигналов телевизионного вещания не использует и в свою собственность не обращало. Кадастровый и технический паспорта ООО "Усинск-Информ" на эксплуатацию кабельных сетей и антенн метрового диапазона ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми не выдавались.

ООО "Усинск-Информ" в ... году ввела в эксплуатацию собственные кабельные распределительные сети телевидения с обратным сигналом (волоконно-оптические линии связи передачи данных и телевидения в г.Усинск), которыми в настоящее время и пользуются большинство жителей г.Усинска, в том числе дома "Адрес обезличен" . Кадастровый и технический паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми выданы ООО "Усинск-Информ" на введенные в эксплуатацию в ... году собственные кабельные сети ООО "Усинск-Информ".

Однако суд оснований для признания незаконным постановления Администрации МОГО "Усинск" от "Дата обезличена" о регистрации факта ввода в эксплуатацию телевизионных сетей ООО "Усинск-Информ" не усмотрела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Усинск-Информ" уплаченных истцом, как собственником квартиры "Адрес обезличен" , платежей за услугу, указанную в счетах-извещениях ООО "УГИЦ" - "Антенна" и 2012-2013 за услугу, указанную в счетах-извещениях ООО "УГИЦ" - "Техническое обслуживание телевизионного отвода", признании агентского договора N ... между ООО "Усинск-Информ" и ООО "УГИЦ", суд, установив, что фактически истец на протяжении спорного периода пользовался услугами ООО "Усинск - Информ", доказательств отсоединения от сетей ООО "Усинск-Информ" истцом не представлено, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела.

ООО "Усинск-Информ" действует на основании лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания N ... , оказывающего услуги связи (ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи").

Между ООО "Усинск-Информ" и ООО "УГИЦ" заключен агентский договор N ... для начисления платы за техническое обслуживание телевизионного отвода, в том числе и истцу, которому данная услуга предоставляется с "Дата обезличена" .

Приказами ООО "Усинк-Информ" установлены тарифы для организаций и для населения: N ... , которыми в своей работе руководствовался ООО "УГИЦ".

Согласно своду начислений по лицевому счету истца на услуги ООО "Усинк-Информ" с 01.01.2008 по 31.05.2013, начисления производились в соответствии с приказами ООО "Усинк-Информ", частично истцом оплачивались на протяжении всего периода, а именно из начисленных ... руб. - оплачено ... За период с 01.05.2011 по 30.11.2012 начисления за услуги ООО "Усинк-Информ" не производились.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 442 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг по вещанию (распространению) телепрограмм носит публичный характер.

На территории Российской Федерации такие услуги оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)).

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785.

В силу п. 13.1 ст. 2 Закона о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания).

В силу п.15 Правил оказания услуг связи в договоре с абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Таким образом, оператор связи оказывает услуги по приему, передаче и доставке именно сигнала телеканала (телепрограммы), который согласно абз. 10 п. 2 Правил оказания услуг связи и подп. "в" п. 2 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.12.2006 N 760, представляет собой электрический сигнал телеканала (телепрограммы), технологические параметры которого определены вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами.

В услугу по техническому обслуживанию телевизионного отвода входят работы по монтажу, ремонту и обслуживанию сети кабельного телевидения до абонентского отвода (до распределительного щитка); устранение всех неполадок в работе кабельного телевидения (до распределительного щитка) по зарегистрированной заявке абонента; проведение профилактических осмотров оборудования до абонентского отвода; наладка оборудования для обеспечения телесигнала согласно норм; работы аварийного характера; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с подп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Правила допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке (пп. "в" пункта 24 Правил) и обязывают операторов извещать абонентов о таких изменениях через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Настаивая на признании агентского договора между ООО "Усинск-Информ" и ООО "УГИЦ" недействительным, истец ссылался на включение в платежный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг платы за обслуживание несуществующей телевизионной антенны. Доводы истца признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным агентского договора N ... , заключенного между ООО "Усинск-Информ" и ООО "УГИЦ", не имеется, поскольку способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах, не относится к существенным условиям договора (пункт 21 Правил).

Кроме того, суд правильно указал и на необоснованность требований о взыскании денежных средств за период с января 2008 года по май 2013 года, поскольку размер перечисляемой истцу платы за техническое обслуживание телеотвода не превышал обычных ставок. В связи с чем перечисленная истцом плата, даже при признании сделки ничтожной, не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. При этом суд не нашел оснований и для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

Ссылка истца в жалобе на то, что ООО "Усинск-Информ" обязан обеспечить заявителю трансляцию 10 бесплатных каналов, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715, без взимания платы за их вещание, основана на неверном толковании норм права.

Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее- ФГУП "РТРС").

Таким образом, трансляция бесплатных телеканалов, поименованных в вышеуказанном Перечне, как в г. Усинске, так и в других городах Республики Коми, должна осуществляться ФГУП "РТРС".

При этом, доставка сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, может осуществляться с использованием сетей связи иных операторов на основании договора об оказании услуг связи и (или) договора аренды технических средств, заключаемых между ФГУП "РТРС" и операторами связи (подп. "в" п.2 Указа Президента Российской Федерации).

Из чего следует, что операторы связи могут осуществлять только доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и только на основании договора с ФГУП "РТРС". Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Усинск-Информ" и ФГУП "РТРС" суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Усинск-Информ" предоставляет услуги связи для целей телевизионного вещания в виде пакетов телеканалов, включающих как общедоступные бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715, так и телеканалы, доступ к которым является платным, учитывая то, что законодателем на операторов связи не возложена обязанность формирования пакетов общедоступных телеканалов без права включения в них телеканалов, доступ к которым является платным.

Обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного взиманием платы за предоставление услуги по техническому обслуживанию телевизионного отвода (антенны).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом нарушений прав истца как потребителя действиями ООО "Усинск-Информ", ООО "УГИЦ" не установлено, доказательств обратному Кучаевым М.Н. не представлено, в связи с чем производное от основных требование о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы Кучаева М.Н. в указанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд, разрешая вопрос о восстановлении демонтированных сетей кабельного телевидения, принимая во внимание положения ст.ст.289-290 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", признал действия МУП "Служба Заказчика" по отчуждению общей долевой собственности собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен" незаконными.

И учитывая то, что демонтированные антенны метрового диапазона позволяли и в настоящее время позволяют принимать и передавать сигнал эфирного наземного транслирования обязательных общедоступных телеканалов, суд признал требование истца о понуждении за счет средств МУП "Служба Заказчика" произвести монтаж сети кабельного телевидения в спорном доме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность восстановить демонтированные телевизионные сети, суд обоснованно обязал последнего восстановить именно сети аналогового эфирного телевидения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при применении двухсторонней реституции, в случае признания сделки незаконной, реституция сводится к возврату сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ). Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Служба заказчика" о том, что на данного ответчика необоснованно возложена обязанность по восстановлению кабельных сетей и антенн коллективного пользования метрового диапазона за счет собственных средств данного ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком надлежащих доказательств непригодности кабельных сетей и антенн метрового диапазона на момент их демонтажа не представлено. Однако в результате незаконного демонтажа собственники спорного дома, в том числе и истец, были лишены возможности пользоваться кабельными сетями и антеннами метрового диапазона.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" и Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи