Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1412/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Кадырова Ф.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кадырова Ф.М. к Петрушину П.Д. , Петрушиной Л.Н. , Афлейтоновой (Стрелковой) Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по договору от "Дата обезличена" , о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по договору от "Дата обезличена" , обязании возвратить квартиру - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Ф.М. обратился в суд с иском к Петрушину П.Д., Петрушиной Л.Н., Афлейтоновой (Стрелковой) Н.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" , возложении обязанности возвратить квартиру истцу.

Требования мотивированы тем, что ответчик Петрушин П.Д., действуя на основании доверенности от "Дата обезличена" осуществил приватизацию спорной квартиры на имя истца, а затем ее продал своему сыну Петрушину Н.П. по договору купли-продажи от "Дата обезличена" за ... Петрушин Н.П., за которого по доверенности действовала его мать - Петрушина Л.Н., "Дата обезличена" продал спорную квартиру Стрелковой Н.Н. Истец же только "Дата обезличена" узнал о том, что не является собственником указанной квартиры. Полагая, что Петрушин П.Д. при продаже квартиры действовал не в интересах доверителя, поскольку продал ее по существенно заниженной цене, следовательно, сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ввиду злонамеренности действий Петрушина П.Д. в 2002 году.

В судебном заседании представитель истца Кадырова А.М. на требованиях настаивала.

Ответчики Петрушин П.Д., Петрушина Л.Н. и их представитель адвокат Аркушина Е.Э. иск не признали.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика Афлейтоновой (Стрелковой) Н.Н.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыров Ф.М. с решением суда не согласен и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования, заявленные к Петрушину П.Д., просил удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" Кадырову Ф.М. была предоставлена однокомнатная квартира "Адрес обезличен" на основании ордера N ...

"Дата обезличена" Кадыров Ф.М. оформил и нотариально заверил в г.Чебоксары Чувашской Республики доверенность на Петрушина П.Д., согласно которой доверитель уполномочил последнего приватизировать принадлежащую Кадырову Ф.М. квартиру с последующей продажей за цену и на условиях по его усмотрению, и получением следуемых Кадырову Ф.М. денег, с правом сдачи в наем данной квартиры.

"Дата обезличена" квартира "Адрес обезличен" передана Кадырову Ф.М. в собственность безвозмездно в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N139 от "Дата обезличена" , что также подтверждается сведениями, представленными филиалом ГУП РК "РБТИ" г.Усинска.

"Дата обезличена" Петрушин П.Д. на основании доверенности от имени Кадырова Ф.М. продал спорную квартиру своему сыну Петрушину Н.П. за ... по договору купли-продажи.

"Дата обезличена" Петрушин Н.П., в свою очередь, продал вышеназванную квартиру Стрелковой Н.Н. за ... руб. по договору купли-продажи, которая и является в настоящее время правообладателем квартиры.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что выдача истцом доверенности на имя Петрушина П.Д. в совокупности с последующими действиями истца, выразившимися в снятии с регистрационного учета в "Дата обезличена" , отсутствием действий по обеспечению сохранности и содержанию спорного жилого помещения в период с ... года по настоящее время свидетельствуют о том, что истец имел намерение продать спорное жилое помещение, для чего и выдал соответствующую доверенность, в то же время доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении между поверенным и его сыном Петрушиным Н.П., истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания сделок в отношении спорной квартиры недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.

Кадыров Ф.М., выдавая доверенность ответчику Петрушину П.Д. на продажу спорной квартиры, действуя в своем интересе, определил его полномочия продать спорное жилье за цену и на условиях по своему усмотрению, а также по оформлению регистрации договоров в нотариальной конторе и Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получению денег и документов..

Действия ответчика соответствуют объему прав и обязанностей, установленных в доверенности, выданной истцом на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания злонамеренного соглашения по определению цены договора между ответчиком и его сыном лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, применил срок исковой давности к требованиям истца, сославшись на то, что с момента заключения оспариваемых сделок в отношении спорной квартиры прошло более десяти лет.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В суд истец обратился 27 июня 2013 года, тогда как о нарушении своего права узнал 28 июня 2010 года, то есть с нарушением установленного законом годичного срока для признания сделок недействительными, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи