Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1186/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении искового заявления Кажаевой Е.П. к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ", Администрации МОГО "Усинск" об установлении оклада, исходя из базовой ежемесячной тарифной ставки, с увеличением на коэффициент квалификации работника, о возложении обязанности на ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" произвести перерасчет заработной платы, о взыскании с ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" и с Администрации МОГО "Усинск" за счет средств бюджета МОГО "Усинск" невыплаченной заработной платы, о взыскании с ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Н.А., действующий в интересах Кажаевой Е.П., обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК "ЦРБ", АМО ГО "Усинск", Министерству здравоохранения РК, в котором в соответствии со ст.ст.2, 11, 22, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 146, 148, 220, 232, 315, 316, 317, 320 Трудового Кодекса РФ и положениями Отраслевых соглашений по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на 2007-2009 годы и на 2010-2012 годы и Отраслевым тарифным Соглашением в ЖКХ на 2008-2010 годы, с учетом Соглашения в ЖКХ на период с 01.01.2011 по 01.01.2014, в соответствии с Положением "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казначейских учреждений", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N583, просил:

обязать ответчиков устранить нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, и установить оклад исходя из установленной разовой ежемесячной тарифной ставки работников 1-го разряда по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., Соглашению о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011 по 01.01.2014 с увеличением на коэффициент квалификации работника;

понудить ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" произвести индексацию и полный перерасчет заработной платы истца за расчетные периоды работы с 01.09.2007 по 30.07.2013, включая дни пребывания в очередном отпуске, на больничных листах, в командировках;

взыскать задолженность по заработной плате и проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за период работы с 01.09.2007 по 22.05.2013 в общей сумме ... ; а в случае отсутствия денежных средств у ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" просил взыскать задолженность по заработной плате из бюджета Администрации МО ГО "Усинск";

взыскать с ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими права на вознаграждение за труд равный ценности в условиях инфляционных процессов в РФ и в РК в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ в пользу истицы в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истицы и ее представителя, представителей ответчиков ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", Администрации МО ГО "Усинск", Министерства здравоохранения Республики Коми, представителей третьих лиц Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Профсоюза работников здравоохранения, Профсоюза министерства здравоохранения по Республике Коми.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить и принять по делу новое решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились истец и его представитель, представители ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", Администрации МО ГО "Усинск", представители третьих лиц Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Профсоюза работников здравоохранения, Профсоюза министерства здравоохранения по Республике Коми. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Кажаева Е.П. принята в МУ "Усинская ЦРБ" ... с 08.08.1991; 02.06.2005 с истицей, занимающей должность ... , заключен трудовой договор N ... , установлен должностной оклад ... руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от 01.01.2011 истице установлен оклад ... , дополнительным соглашением N4 от 01.06.2011 - ... , дополнительным соглашение от 01.10.2011 - ... руб. С 15.03.2012 истице присвоена ... Согласно дополнительному соглашению N1 от 04.01.2013, с 01.01.2013 истица переведена с должности ... на должность ... с должностным окладом ...

Отказывая Кажаевой Е.П. в удовлетворении заявленных требований за период с 01.09.2007 по 21.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в суд с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы за период с 01.09.2007 по 22.05.2013 Фролова Е.В. обратилась только 12 июля 2013 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать, получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате.

Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период.

Разрешая требования о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты, процентов, возложении обязанности произвести индексацию окладов по ст. 134 Трудового кодекса РФ с 22 февраля 2013 года, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств оснований для их удовлетворения не усмотрел.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение "Усинская центральная районная больница" передано в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2013 согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 20.12.2012 N565 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения" и переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница". Приказом МЗ РК от 21.12.2012 утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница", из которого следует, что ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница" является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Заработная плата сотрудникам ЦРБ, в том числе истице, начислялась исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, со всеми надбавками, установленными в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 377 от 15.10.1999 "Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения" (утратил силу на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 28.10.2008 N 598н); Постановлением главы администрации МО городского округа "Усинск" от 03.10.2008 N 1242 "Об оплате труда работников учреждений здравоохранения муниципального образования городского округа "Усинск", а с 01 января 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми N 239 от 11.09.2008 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми".

Установленный Кажаевой Е.П. оклад, его изменения соответствуют штатному расписанию Усинской ЦРБ.

Согласно ст. 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Действие ОТС продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как работодателя, и работников ГБУЗ РК "УЦРБ" положения указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяются.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ, данное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли. Под организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве и включенное в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, прилагаемой к настоящему Соглашению (Приложение N 1).

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что данное Соглашение заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон).

Пункт 1.4 Соглашения предусматривает, что профсоюз жизнеобеспечения представляет интересы членов профсоюза и работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его заключать соглашения и договоры от их имени на условиях, предусмотренных пунктом 7.3.1 настоящего Соглашения. При этом Профсоюз представляет интересы членов Профсоюза, а также работников, не являющихся членами Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, но уполномочивших его выступать от их имени, в подписании и реализации настоящего Соглашения на условиях письменного уведомления и отчисления 1% от заработной платы работников, делегировавших свое право. (Пункт 7.3.2).

Пунктом 1.7 Соглашения установлена обязательность его применения при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется.

Пунктом 10.4 Соглашения предусмотрена возможность присоединения к нему организаций отрасли, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сфера деятельности ответчика - работодателя истицы ГБУЗ РК "УЦРБ" не относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, Учреждение не является участником Соглашения, положения которого, в том числе, в части установления базовых тарифных ставок рабочего первого разряда, на него не распространяется.

Рассматривая вопрос о распространении на ответчика, как работодателя, и работников ГБУЗ РК "УЦРБ" положений Отраслевого соглашения по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд установил следующее.

Отраслевое соглашение по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, на 2010 - 2012 годы утратило силу с 01 января 2013 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.13 Соглашения.

Отраслевое соглашение по федеральным государственным бюджетным и казенным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации подписано участниками 06.09.2013 и действует по 06.09.2016 (пункт 11.2 соглашения).

Принимая во внимание пункты 1.2. и 1.5 Соглашения, суд пришел к правильному выводу о нераспространении на МУ "УЦРБ" (ГБУЗ РК "УЦРБ") указанного Отраслевого соглашения, поскольку ответчик не является федеральным государственным бюджетным и казенным учреждением, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В Республике Коми действует Региональное отраслевое соглашение, заключенное между Министерством здравоохранения Республики Коми и Коми республиканской организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2011 - 2013 годы.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения на 2011 - 2013 годы сторонами настоящего Соглашения являются, в том числе работодатели государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Республики Коми в лице их представителя Министерства здравоохранения Республики Коми.

Поскольку МУ "Усинская ЦРБ" с 01 января 2013 года переведено из муниципальной собственности в собственность Республики Коми (государственную собственность), следовательно, действие Регионального отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы не может распространяться на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, к которым относится и ответчик.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности установить оклад в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, с применением Соглашения об индексации базовой минимальной месячной тарифной ставки, применении Отраслевого соглашения по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Отраслевого соглашения по федеральным государственным бюджетным и казенным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, Регионального отраслевого соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Коми и Коми республиканской организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, и производстве пересчета заработной платы является верным.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ни трудовым договорам, ни Коллективным договором ГБУЗ РК "УЦРБ" на 2013-2016 годы, ни Постановлением Правительства Республики Коми N 239 от 11.09.2008 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Коми" не предусмотрено условий об индексации заработной платы.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование истца об обязательной индексации заработной платы не основано на законе и не подлежит удовлетворению, является правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дяченко Н.А., действующего в интересах истца Кажаевой Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-