Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-684/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО ТК "Вега" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Вега" к Каневу А.Л. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Вега" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании на основании ст.238 Трудового кодекса РФ материального ущерба в общем размере ... , указывая в обоснование своих требований, что Канев А.Л. с 15.03.2007 по 26.09.2012 работал в ООО ТК "Вега". Ответчику были переданы два автомобиля - В. и Н. по производственной необходимости, как сотруднику общества, однако после увольнения в установленный срок Каневым А.Л. автомобили сданы не были, в связи с чем истец просил за период с 21.09.2012 по 03.12.2012 взыскать с ответчика ущерб в размере ... , причиненный использованием автомобиля Н. без законных оснований, а по автомобилю В. - ... руб., поскольку машина Обществу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "Вега" Кочнева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение норм права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Канев А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Вега" в должности ... в период с 15.03.2007 по 26.09.2012, кроме того, Канев А.Л. является ... ООО ТК "Вега" с размером доли ...

08.10.2007 Канев А.Л. от лица общества приобрел автомобиль В. , который находился в его пользовании, но зарегистрирован был за ООО ТК "Вега".

При увольнении Каневу A.Л. была направлена телеграмма о возврате автомобиля В. Обществу, однако ответчик имущество не вернул.

20.08.2010 ООО ТК "Вега" и ОАО " ... " заключили договор N ... финансовой аренды (лизинга) автомобиля Н. .

С 18.12.2010 по 31.08.2013 автомобиль Н. был зарегистрирован за ООО ТК "Вега", который был передан Каневу А.Л. на основании доверенности от 30.12.2011.

Приказом N2 ЛС от 10.09.2012 вышеуказанная доверенность была отозвана, установлен срок для сдачи автомобиля - до 20.09.2012 по акту ответственному лицу П.

12.09.2012 в адрес Канева А.Л. была направлена телеграмма об отзыве доверенности и с требованием поставить автомобиль 20.09.2012 на стоянку по "Адрес обезличен" , сдать ключи сторожу. Телеграмма получена ответчиком 13.09.2012.

19.10.2012 директор ООО ТК "Вега" Пономарев Д.А. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Усинску о принятии мер для изъятия автомобиля Н. из противоправного владения Канева А.Л.

02.11.2012 указанный автомобиль осмотрен сотрудником полиции в районе "Адрес обезличен" , затем 03.12.2012 передан заявителю.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, а также отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, автомобиль В. , принадлежащий ООО ТК "Вега", на момент увольнения ответчика и в настоящее время находится в пользовании сотрудника общества Ч. ... , допрошенного в качестве свидетеля, а также имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной директором ООО ТК "Вега" П, на имя последнего 01.12.2011, со сроком действия до 31.12.2012.

Оставляя требования о взыскании материального ущерба в виде расходов по внесению лизинговых платежей по договору N ... финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 20.08.2010 в размере ... руб. за период с 21.09.2012 по 03.12.2012 без удовлетворения, суд обоснованно признал то, что указанные расходы по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ не являются для работодателя прямым действительным ущербом, поскольку связаны они с наличием договорных отношений между ОАО " ... " и ООО ТК "Вега", обязанность по их внесению не находится в зависимости от фактического использования ООО ТК "Вега" автомобиля.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

При указанных обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонялся от возврата автомобиля, что подтверждается материалом по заявлению П. ., заведенный в ОМВД России по г.Усинску, проверка по которому не завершена, не влекут отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи