Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-827/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Дяченко Н.А. , действующего в интересах Рыскова Ю.П. , к муниципальному учреждению "Усинская центральная районная больница" - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница", администрации муниципального образования городской округ "Усинск", Министерству здравоохранения Республики Коми о перерасчете и взыскании заработной платы - отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Филяевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Н.А., действующий в интересах Рысков Ю.П., обратился в суд с исковым заявлением к МУ "УЦРБ" - ГБУЗ РК "ЦРБ, АМО ГО "Усинск", Министерству здравоохранения РК, в котором в соответствии со ст.ст.2, 11, 22, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 146, 148, 220, 232, 315, 316, 317, 320 Трудового Кодекса РФ и положениями Отраслевых соглашений по федеральным государственным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на 2007-2009 годы и на 2010-2012 годы и Отраслевым тарифным Соглашением в ЖКХ на 2008-2010 годы, с учетом Соглашения в ЖКХ на период с 01.01.2011 по 01.01.2014, в соответствии с Положением "Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казначейских учреждений", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N583, просил:

обязать ответчиков устранить нарушения трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников здравоохранения, и установить оклад исходя из установленной разовой ежемесячной тарифной ставки работников 1-го разряда по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г., Соглашению о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 01.01.2011 по 01.01.2014 с увеличением на коэффициент квалификации работника;

понудить ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" произвести индексацию и полный перерасчет заработной платы Рыскову Ю.П. за расчетные периоды работы с 19.04.2010 по 31.08.2012, включая дни пребывания в очередном отпуске, на больничных листах, в командировках, а также перерасчет по оплате работы, выполняемой Рысковым Ю.П. по совместительству в период с 19.04.2010 года по 31.08.2012;

взыскать задолженность по заработной плате и проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в общей сумме ... руб.; а в случае отсутствия денежных средств у ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" просил взыскать задолженность по заработной плате из бюджета Администрации МО ГО "Усинск";

взыскать с ответчика МУ "Усинская ЦРБ" - ГБУЗ РК "Усинская ЦРБ" компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими права на вознаграждение за труд равный ценности в условиях инфляционных процессов в РФ и в РК в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ в пользу - Рыскова Ю.П. в сумме - ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дяченко Н.А. на иске настаивали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", Администрации МО ГО "Усинск", Министерства здравоохранения Республики Коми, представителей третьих лиц Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Профсоюза работников здравоохранения, Профсоюза министерства здравоохранения по Республике Коми.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить и принять по делу новое решение.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились истец и его представитель, представители ГБУЗ РК "Усинская центральная районная больница", Администрации МО ГО "Усинск", представители третьих лиц Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Профсоюза работников здравоохранения, Профсоюза министерства здравоохранения по Республике Коми. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МЗ РК Филяеву Н.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая Рыскову Ю.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рысков Ю.П. был принят на работу в Муниципальное учреждение "Усинская центральная районная больница" на должность ... (без квалификационной категории) поликлиники в соответствии с приказом ... Уволен на основании приказа ... с 31 августа 2012 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в суд с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы за период 19.04.2010 года по 31.08.2012 Рысков Ю.П. обратился только 12 августа 2013 года, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать, получая ежемесячно в период работы расчетные листки по заработной плате.

Судом правильно установлен момент начала течения срока обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о длящемся характере спорных правоотношений и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-