Постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2014 г. по делу N 4а-19/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Прудникова Р.Ю. на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.10.2013 и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.10.2013 Прудников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прудников Р.Ю., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Приводит доводы о неполноте и обвинительном уклоне рассмотрения дела судебными инстанциями, а также свою версию событий, согласно которой от медосвидетельствования отказался, поскольку для этого отсутствовали законные основания. Машиной в ночь на 15.09.2013 не управлял, алкогольных напитков не употреблял, за руль автомашины пьяный не садился, на препятствие - здание кафе " ... " наезд не совершал. Поскольку почти сутки работал, очень устал, сам ехать за рулем не мог, сидя в машине, дожидался друга, чтобы он отвез его домой. Сотрудникам ГИБДД объяснял ситуацию, но они на возражения не обращали внимания. Понятые при оформлении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, поставили только подписи в документах.

Указывает, что судом приведенные обстоятельства не проверены, свидетели, которые могли подтвердить его доводы, не допрошены. Не допросил суд также Ю. и Л. - понятых, которые должны были слышать, что он объяснял сотрудникам полиции, что никуда не ехал, ждал друга. Сославшись на показания свидетеля А., , с которыми он, Прудников Р.С., не согласился, суд данного свидетеля не вызвал и не допросил, отдав предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, которые подъехали позже, факт управления транспортным средством не видели.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, 15.09.2013 в 01 час 30 минут, находясь около д. ... , с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA GL, грз. ... , и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, от подписей в котором и дачи объяснений по факту вменяемого административного правонарушения Прудников Р.Ю. отказался.

Подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Прудникова Р.Ю. явилось подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, указаны установленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Прудников Р.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Прудникова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. В соответствующем протоколе указаны установленные у водителя признаки опьянения и основание направления водителя на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно признал установленным факт управления Прудниковым Р.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку он подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Д. и показаниями данного должностного лица в судебном заседании, объяснениями А., Л. и Ю. , которые согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в судебных актах и обоснованно признанными достоверными.

Оснований для оговора Прудникова Р.Ю. со стороны указанных лиц по делу не установлено.

В судебном заседании сам Прудников Р.Ю. пояснил, что на здание кафе практически не наезжал, слегка задел, ущерба никому не причинил.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Прудникова Р.Ю. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.

Процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах данный факт.

Фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, все они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей, Прудников Р.Ю. не заявлял, не просил он об этом и в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прудникова Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Прудникова Р.Ю. судьей Воркутинского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполноте и обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом выше изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.10.2013 и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прудникова Р.Ю. , оставить без изменения, надзорную жалобу Прудникова Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - Н.В. Боковикова