Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2014 г. по делу N 4а-15/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора ООО " ... " Сенаторова Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2013 и решение Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору от 27.05.2013 N ... директор ООО " ... " Сенаторов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2013 решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сенаторов Е.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что незавершенное строительством здание склада-холодильника, не введенного в эксплуатацию, надзорным органом необоснованно отнесено к категории зданий общественного и административно-бытового назначения, поскольку находящиеся в здании несколько кабинетов не использовались в течение 3-х лет, а понятие "склад" не подразумевает проведение общественных мероприятий и наличие помещений для административно-бытовых нужд, следовательно, данное здание не может быть отнесено к п.9 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". В здании одновременно находятся не более 3-х человек в двух помещениях общей площадью 45 м 2 , из общей площади 3220 м 2 , угрозы жизни людей нет, и отсутствует необходимость в установке пожарной сигнализации в данном здании.

Обращает внимание, что на указанном объекте незавершенного строительства ведутся строительно-монтажные работы в связи с чем монтаж пожарной сигнализации не возможен до завершения проводимых работ и ввода здания в эксплуатацию.

Автор жалобы полагает, что поскольку право собственности ООО " ... " на указанный объект юридически не зарегистрировано, он как должностное лицо необоснованно привлечен к административной ответственности.

Просит учесть, что по итогам проверки надзорным органом за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности постановлением от 27.05.2013 N ... к административной ответственности привлечено юридическое лицо, то есть ООО " ... ". Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 указанное постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. В связи с чем полагает, что и в его действиях как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно постановлению N ... от 27.05.2013 директор ООО " ... " Сенаторов Е.В. по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты - здания склада-офиса, принадлежащего ООО "Севпромуголь", расположенного по адресу: ... , проведенной в период с 13 по 15 мая 2013 года с целью контроля за исполнением предписания ОНД г. Инты от 09.10.2012 ... , привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проверки, пункты 4 и 5 указанного предписания должностным лицом не исполнены. В частности, в нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 345 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, - должностным лицом допущена стоянка погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Кроме того, директор ООО " ... " допустил эксплуатацию помещений склада-офиса, не оборудованных автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), таблица 1 п.9 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 указанной статьи.

Событие административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколами об административном правонарушении N 143 и 144 от 15.05.2013, в которых Сенаторов Е.В. собственноручно указал, что с нарушениями ознакомлен, пожарная сигнализация монтируется, стоянка автомобиля ... в помещении склада будет прекращена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Сенаторов Е.В. в жалобе не оспаривает.

Исходя из положений ч.2 ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, юридическая квалификация действий виновного лица по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ предполагает как установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в определенный период времени (до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение первого административного правонарушения), так и подтверждение самого факта совершения первого административного правонарушения вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица.

Как следует из постановления N 123 от 23.10.2012, заместителем главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору директору ООО " ... " Сенаторову Е.В. за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах, действующих на территории Российской Федерации, в том числе за отсутствие в помещениях здания-склада, расположенного по адресу: ... , защиты автоматической установкой пожарной сигнализации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно отметке об исполнении постановления N ... от 23.10.2012, должностным лицом оно исполнено 26.12.2012.

Таким образом, факт повторного совершения директором ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу установлен правильно.

Доводы заявителя о том, что здание склада-холодильника является объектом незавершенным строительством, не введено в эксплуатацию, в собственности ООО " ... " не находится, и надзорным органом оно необоснованно отнесено к категории зданий общественного и административно-бытового назначения, в связи с чем отсутствует необходимость в установке пожарной сигнализации, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2008 по делу N ... установлен юридический факт владения и пользования ООО " ... ", как своим собственным, недвижимым имуществом -незавершенным строительством складом холодильником, готовность объекта 82%, расположенным по адресу: ... , обшей площадью 3756,7м 2 .

Несмотря на отсутствие свидетельства о регистрации права собственности Общества на указанное недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: ... , фактически ООО " ... " эксплуатирует (использует) в процессе своей деятельности, в том числе, сдает в аренду его площади третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, заключенными между ООО " ... " и ЗАО " ... ".

Поскольку наряду со складскими помещениями в здании имеется и офисная часть, в которой находится кабинет директора ООО " ... ", что также подтверждается фототаблицами, приобщенными к делу, данный объект защиты правильно отнесен к категории зданий общественного и административно-бытового назначения.

Доводы Сенаторова Е.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что постановление должностного лица надзорного органа о назначении административного наказания юридическому лицу за аналогичные нарушения отменено решением Арбитражного суда Республики Коми являются несостоятельными.

Отмена постановления в отношении юридического лица сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО " ... ".

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, таким лицом надзорным органом правильно признан директор ООО " ... ".

Действиям Сенаторова Е.В. как должностного лица дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17.07.2013 и решение Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ... " Сенаторова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сенаторова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми Н.В. Боковикова

ФИО7