Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 января 2014 г. по делу N 4а-596/2013

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.

рассмотрев в порядке надзора жалобу Новикова А.П. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми от 25 июля 2013 года Новиков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы Новикова А.П. решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение судьи Интинского городского суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при производстве по делу и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Нормой части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2013 года сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ... , под управлением Новикова А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные законные основания для проведения в отношении Новикова А.П. освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Новикова А.П. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление Новикова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования Новиков А.П. отказался. Каких-либо замечаний относительно отраженных сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, участвующими лицами, не сделано.

Таким образом, действия Новикова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новикова А.П. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судебными инстанциями неправильно дана оценка представленным доказательствам, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы Новикова А.П. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В жалобе Новиков А.П. ссылается на то, что по окончании судебного заседания судья городского суда не огласил резолютивную часть решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, удалившись в совещательную комнату за пределами окончания рабочего времени, чем нарушены требования части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судья удалилась в совещательную комнату для вынесения полного текста решения. Таким образом, при рассмотрении жалобы Новикова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Интинского городского суда не было допущено нарушение требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения и изготовления его в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела. Вынесение судьей решения в совещательной комнате за пределами рабочего времени суда не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают события административного правонарушения и вину Новикова А.П. в его совершении, а также не влияют на обоснованность выводов судьи о совершении Новиковым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А.П. , оставить без изменения, жалобу Новикова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова