Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-748/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года, которым

исковые требования Я. к К.И. удовлетворены.

С К.И. взысканы в пользу Я. сумма в размере ... рублей и уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскана с К.И. в бюджет МР "Княжпогостский" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Я. , ее представителя Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор залога, согласно условий которого ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" , при этом истец уплатила ... рублей, что подтверждается распиской К.И. от "Дата обезличена" , после чего Я. вселилась в жилое помещение, однако ответчик в дальнейшем стала уклоняться от регистрации договора залога и от заключения договора купли - продажи квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку все действия истца после передачи денежных средств были направлены на заключение договора купли - продажи квартиры и признания права собственности на спорный объект.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что "Дата обезличена" К.И. и Я. заключили договор залога квартиры по адресу: "Адрес обезличен" .

Из договора займа следует, что К.И. "залогодатель" предоставила в залог Я. "залогодержатель" принадлежащую ей квартиру, стоимостью ... рублей по адресу "Адрес обезличен" , которая передана на срок до оформления на квартиру договора купли - продажи в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Из текста договора следует, что залогодержатель передает залогодателю залог в денежной форме в сумме ... рублей. При заключении договора купли - продажи квартиры по обоюдному согласию сторон сумма залога засчитывается как аванс по договору купли - продажи данной квартиры. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской от "Дата обезличена" , при этом указание на срок исполнения обязательства в тексте данной расписки отсутствует.

Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" срок, установленный предварительным договором, не был заключен.

Также судом установлено, что К.И. и К.Д. "Дата обезличена" обратились в суд с иском о выселении Я. из квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" .

"Дата обезличена" судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, при этом Я. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" . Решение вступило в законную силу.

Из текста вышеуказанного решения следует, что требования являющиеся предметом рассмотрения данного дела, были заявлены Я. "Дата обезличена" при рассмотрения дела о её выселении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 380, 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом сумма не может, в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаться задатком, а является авансом, подлежащим возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока давности по данному требованию, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных материалов усматривается, "Дата обезличена" стороны заключили договор залога, по условиям которого К.И. имеет намерение передать квартиру на срок до оформления на квартиру договора купли-продажи в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а Я. передает залогодателю К.И. залог в денежной форме в сумме ... рублей. При заключении договора купли - продажи квартиры по обоюдному согласию сторон сумма залога засчитывается как аванс по договору купли - продажи данной квартиры, при этом срок действия настоящего договора указан - до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что срок исполнения обязательства в тексте договора залога отсутствует, до настоящего времени данный договор не исполнен, т.е. основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, при этом между сторонами имелись споры в суде, судебная коллегия полагает, что истец с требованием о взыскании суммы задатка к ответчику обратился в пределах трехлетнего срока.

При этом в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств того, что Я. действовала исключительно с намерением причинить вред К.И. , допустив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, таких как уклонение от заключения договора купли - продажи квартиры.

По этим основаниям не может повлечь отмену судебного решения довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что срок исковый данности следует исчислять с момента прекращения между сторонами предварительного договора, т.е. "Дата обезличена" со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Что касается довода жалобы о том, что суд принял уточненный иск к рассмотрению без надлежащей оплаты государственной пошлины, что является грубым нарушением процессуальных норм, то данный довод также не влечет отмены решения, как не основанный на требованиях закона.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи искового заявления.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Также в силу п. 10 этой же статьи при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, нарушения требований процессуальных норм и требований налогового законодательства при принятии искового заявления судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-