Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-828/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Тебеньковой Л.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на решение Ухтинского городского суда от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Чупрова М.С. удовлетворить.

Признать незаконным п.1 приказа и.о. генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" от ... года N ... "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" в пользу Чупрова М.С. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ " У " в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупров М.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" о признании незаконным п.1 приказа ответчика от ... года N ... "О применении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указав, что на основании оспариваемого приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, так как информировал руководство ответчика о ходе исполнения договора подряда, контролировать его исполнение не мог, предпринимаемые истцом меры не дали положительного результата.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается на то, что суд неправильно исчислял срок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что Чупров М.С. на основании трудового договора N ... от ... г. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" с ... года на должности ...

Приказом от ... года N ... Чупров М.С. переведен на должность ...

Пунктом 1 Приказа от ... года N ... в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО " С " по договору от ... года N ... , по результатам проведения служебного расследования (акт от ... года), за нарушение п.п.2.1.10, 2.1.23 Должностной инструкции, пп. м, п.50 Договорного регламента Общества, пп.4 и 5 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы на Чупрова М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение материалами дела, соглашаясь с доводами ответчика, что принятых истцом как куратором договора мер по исполнению Договора, недостаточно для вывода о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных п.50 Договорного регламента, однако, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Данный вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.

Так, согласно ч. 3, 4 статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из приведенной норм и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

... года между ООО " С " (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" (заказчик) был заключен договор подряда N ... , по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в срок до ... года выполнить установку системы загазованности на Усть - Цилемской, Печорской, Воркутинской нефтебазах иждивением подрядчика, на общую сумму ... рублей (п.2.1, п.2.5, Приложения N 1, N 2 Договора).

Как видно из материалов дела, и истцом не оспаривается, Чупров М.С. был назначен куратором данного договора.

Пунктом 2.1.23 Должностной инструкции начальника Отдела технической эксплуатации предусмотрено, что начальник отдела обязан в случае выступления куратором договора выполнять управленческие функции в Обществе (организационно-распорядительные) и нести ответственность в соответствии с уголовным, административным, гражданским и трудовым законодательством за вред, причиненный Обществу своими ненадлежащими действиями (бездействиями), допущенными в процессе исполнения заключенных договоров при выполнении контрольных функций по исполнению договоров со стороны контрагентов.

Согласно пп. м, п.50 Договорного регламента общества куратор договора должен прогнозировать исполнение обязательств по договорам с целью раннего обнаружения возможных проблем с исполнением договора и принимать меры, направленные на снижение рисков Общества, связанных с неисполнением обязательств со стороны контрагента; вырабатывать предложения, направленные на безусловное исполнение обязательств по договорам контрагентами и готовить предложения для принятия соответствующих управленческих решений уполномоченными работниками Общества; своевременно представлять в Претензионно-исковой отдел материалы, необходимые для ведения претензионно-исковой работы.

В силу п.5 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в случае, если причина возникновения долга не связана с расчетами по договорам поставки нефтепродуктов, при передаче материалов в Департамент правового обеспечения для предъявления претензии курирующей службой оформляется служебная записка с изложением причин и обстоятельств, вызвавших необходимость ведения претензионно-исковой работы, с одновременным предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требований Общества.

Приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" от ... года N ... с целью проведения служебного расследования по факту выявления нарушений в ходе выполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО " С " и определения причастности ответственных должностных лиц Северного регионального управления к выявленным нарушениям создана комиссия.

Актом служебного расследования от ... года установлено, что истцом в нарушение п.2.1.23 должностной инструкции ненадлежащим образом выполнялись управленческие, контрольные функции по исполнению Договора, а именно: не проводился ежемесячный мониторинг выполнения работ в соответствии с условиями договора, проведена оплата за фактически не поставленные материалы и оборудование, не востребованы копии договоров с третьими лицами, фактически выполнявшими работы, не проинформировано Управление корпоративной безопасности о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, в период с ... года до приезда комиссии ответчика не была инициирована встреча с подрядчиком, ненадлежащим образом выполнено указание начальника Северного регионального управления от ... года, комплект документов для подготовки претензии в отношении ООО " С " направлен в Департамент правового обеспечения ... года.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ... года нарушение п.п.2.1.10 и 2.1.23 должностной инструкции выразилось в том, что куратор не спрогнозировал исполнение обязательств по договору, несвоевременно предоставил материал в претензионно-исковой отдел, не подготовил предложения для принятия соответствующих управленческих решений уполномоченному Ч. И.А., не обратился с обращением о расторжении договора.

Начальник Отдела непосредственно подчиняется начальнику Северного регионального управления, которым является Ч. И.А., что следует из п. 1.2 должностной инструкции начальника Отдела технической эксплуатации.

В Приложении N2 к договору подряда N ... , подписанным Генеральным директором Северного регионального управления Х. М.Ю., определены сроки выполнения работ - конец 2012 года.

ООО " С " уведомляло начальника Северного регионального управления письмами от ... года N ... и от ... года N ... о невозможности выполнения договора в срок до ... года, гарантировало закончить полный комплекс работ до ... года.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени обязанности по данному договору подрядчиком не исполнены.

В связи с чем, ответчик не мог не быть осведомленным о ненадлежащем исполнении договора, и, уже начиная с 01 января 2013 года, данный вопрос в отношении своих работников ответчик имел возможность выяснить.

Между тем дисциплинарное взыскание к Чупрову М.С. применено ... года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения бездействия, с которыми ответчик связывает наличие дисциплинарного проступка.

К тому же Чупров М.С. информировал ... года служебной запиской N ... начальника Северного регионального управления о фактах допущенных нарушений при исполнении договорных обязательств подрядчиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушения прав работника, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Северо - Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-