Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1441/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баник В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баник В.Б. к МВД по РК, МВД РФ о признании незаконным приказа МВД по РК "Номер обезличен" л/с от 17.10.2013г., восстановлении на работе в должности ... с 17.10.2013г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.10.2013г. по день вынесения решения суда из расчета ... рублей в месяц и компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Баник В.Б., его представителя Меркурьева С.А., представителя ответчика Миланович Т.О., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баник В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РК о признании незаконным приказа "Номер обезличен" л/с от 17.10.2013г. об увольнении, восстановлении на работе в должности ... с 17.10.2013г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.10.2013г. по день вынесения решения суда из расчета ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что приказом МВД по РК N ... л/с от 17.10.2013г. он был уволен со службы по основанию, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования он выполнил, о чем им был представлен соответствующий акт медосвидетельствования "Номер обезличен" от 01.03.2013г., составленный ГБУ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер". Кроме того, отказ от медосвидетельствования не является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку не был причинен никакой ущерб, а при назначении наказания в виде увольнения не было учтено его предыдущее поведение, отношение к несению службы и многочисленные поощрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика по делу МВД РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель МВД РФ участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик МВД РФ участия не принимал. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика МВД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Баник В.Б. с 01.10.1991 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2012 года - в должности ...

Приказом МВД по РК от 17.10.2013г. "Номер обезличен" л/с Баник В.Б. уволен со службы 17.10.2013г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для принятия решения об увольнении Баник В.Б. послужило заключение служебной проверки, проведенной МВД по РК и утвержденной министром МВД по РК 21.05.2013г., по факту его нахождения на службе 01.03.2013г. с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведении служебной проверки было установлено, что 01.03.2013г. около 09 часов 50 минут в МВД по РК по телефону поступило сообщение от неустановленного гражданина о том, что ... Баник В.Б, находится на службе с признаками алкогольного опьянения. Для проверки данной информации в этот же день в расположение отряда была направлена комиссия в составе сотрудников УРЛС МВД по РК, ОРЧ СБ МВД по РК, возглавляемая заместителем министра внутренних дел по РК полковником внутренней службы О. Членами прибывшей комиссии были отмечены имеющиеся у Баника В.Б. признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснение глаз и кожи лица, наличие запаха алкоголя. В связи с этим, Банику В.Б. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он поначалу согласился. Затем Баник В.Б. отпросился выйти в туалет, а вернувшись, заявил, что он от прохождения медосвидетельствования отказывается, так как в связи с болезнью употребил медицинские препараты "корвалол" и "валидол", содержащие спирт, которые могут дать положительный результат при проведении освидетельствования.

По факту отказа Баник В.Б. от прохождения медосвидетельствования комиссией около 11 часов 01.03.2013г. был составлен акт, в котором истец расписался и указал причины отказа: "абсолютная ложь, я неделю принимаю лекарства от гриппа и простуды, алкоголь в чистом виде я не принимал, возможно он есть в лекарствах".

Также по факту отказа от освидетельствования брались объяснения от членов комиссии в составе заместителя министра внутренних дел по РК полковника внутренней службы О. ., начальника ОРЧ СБ МВД по РК полковника полиции Д. ., начальника отдела кадров УРЛС МВД по РК подполковника внутренней службы А. ., старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по РК капитана полиции И.

По данным обстоятельствам в ходе проверки были опрошены сотрудники СОБР Ш. ., Л. ., И. ., Л. ., И. ., Р. ., Ш. , М. ., которые пояснили, что после 08 часов 00 минут 01.03.2013г. они видели и общались с Баником В.Б. и обратили внимание на наличие признаков опьянения у командира - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз.

Данные лица были допрошены судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, изложенные в своих объяснениях.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом от 01.03.2013 года об отказе Баник В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.

Лица, которые подписали акт и которые опрашивались в ходе служебной проверки, были опрошены в судебном заседании и подтвердили свои объяснения о том, что истец 01.03.2013г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы истца о том, что распоряжение о прохождении медосвидетельствования было дано ему неполномочным лицом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия, прибывшая для проверки сообщения о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, действовала по устному распоряжению Министра внутренних дел по Республике Коми, которому подчиняется истец, о чем истцу было сообщено по прибытию комиссии в расположение СОБР МВД по Республике Коми.

Кроме того, в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 01.03.2013г., Баник В.Б. не указывал, что отказывается в связи с дачей распоряжения неполномочным лицом.

Поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отказ Баник В.Б. выполнить законное требование уполномоченных непосредственным руководителем истца лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что комиссия установила признаки алкогольного опьянения у истца, вывод суда о наличии оснований для увольнения истца является обоснованным.

Факт прохождения Баник В.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" по собственной инициативе спустя более двух часов после такого отказа на правильность этого вывода повлиять не может, поскольку отказ на законное требование пройти медицинское освидетельствование, установлен.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом все его доводы достаточно подробно проверены судом первой инстанции и отклонены. Оснований для переоценки добытых по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Баник В.Б., как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, была соблюдена, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что комиссия приехала с заготовленным актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля М. в судебном заседании 12.12.2013г., о том, что акт составлялся членами комиссии на компьютере в его кабинете (л.д.167).

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства МВД по Республике Коми не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что приказ МВД России от 5 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания издан в период нахождения истца в отпуске не принимаются во внимание, поскольку дата увольнения истца в соответствии с Приказом МВД России от 30.11.2012г. N 1065 определена приказом МВД по РК - 17 октября 2013 года, т.е. в день, когда истец находился на работе.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка не могла быть назначена на основании анонимного телефонного сообщения со ссылкой Приказ МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 и Приказ МВД РФ от 01.03.2012г. N 140 не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Приказ МВД РФ N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации вступил в силу 25.06.2013г., т.е. после проведения служебной проверки в отношении истца. Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, который не регулирует порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая, что руководству МВД по Республике Коми поступило сообщение о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Министр внутренних дел Республики Коми имел законные основания для проверки данного факта, несмотря на анонимность сообщения, в связи, с чем было дано устное распоряжение заместителю министра о проверке данного факта.

Доводы жалобы об отсутствии нормативного акта, регламентирующего обязанность истца пройти медицинское освидетельствование в составе группы лиц, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ истец обязан был исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а как было установлено судом, комиссия действовала по устному распоряжению Министра внутренних дел Республики Коми. Кроме того, исходя из действующего законодательства, сам отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления истца на службе не было, поскольку у работодателя имелись основания для его увольнения и порядок увольнения не был нарушен. В связи с этим не было оснований и для удовлетворения остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баник В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи