Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1277/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "ДиС", Гайн Е.Ф. и его представителя Шамонина К.А. на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" , по которому

исковые требования Гайн Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа - удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" в пользу Гайн Е.Ф. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайн Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" о взыскании убытков отказать - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" госпошлина в доход бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Гайн Е.Ф. - Шамонина К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайн Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ДиС" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты съемного жилья, в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гайн Е.Ф. и его представитель Шамонин К.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ООО "Строительная компания "ДиС", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "ДиС" просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В апелляционной жалобе Гайн Е.Ф. и его представитель Шамонин К.А. не согласны с решением суда, просят его отменить или изменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между ООО "Строительная компания "ДиС" (Застройщик) и Гайн Е.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор "Номер обезличен" долевого участия в строительстве жилого дома по "Адрес обезличен" (стр.) в "Адрес обезличен" .

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство "Дата обезличена" начать осуществление передачи истцу объекта долевого строительства, расположенного "Адрес обезличен" - двухкомнатная квартира, общая площадь - ... кв. м., этаж - ... , подъезд - ... блок секция в осях ... а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору "Номер обезличен" долевого участия в строительстве жилого дома по "Адрес обезличен" (стр.) в "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СК "ДиС" от "Дата обезличена" г.

Акт приема-передачи указанного объекта подписан сторонами "Дата обезличена" (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайн Е.Ф.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от "Дата обезличена" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, не согласившись с представленным стороной истца расчетом, исходил из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на ... день в сумме ...

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.1.3 договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на застройщика возложена обязанность уведомить участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект.

В соответствии с п. 12.3 договора стороны приняли на себя обязательства при направлении необходимой почтовой корреспонденции использовать адреса, указанные в п. 13 настоящего договора, а также заблаговременно письменно уведомлять друг друга об изменении почтовых адресов.

При заключении с ответчиком "Дата обезличена" договора "Номер обезличен" долевого участия в строительстве жилого дома Гайн Е.Ф. в п. 13 договора указывал адрес регистрации: "Адрес обезличен" .

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "Дата обезличена" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произведена государственная регистрация договора купли-продажи индивидуального жилого дома "Адрес обезличен" заключенного "Дата обезличена" между Гайн Е.Ф. (Продавец) и ФИО8 , ФИО9 (Покупатели). После продажи дома истец по данному адресу, не смотря на сохранение регистрации, не проживал. Об изменении адреса Гайн Е.Ф. ответчика не информировал, о возможности осуществления приемо-передачи объекта долевого строительства "Дата обезличена" узнал путем самостоятельного устного обращения к ответчику, мер по получению корреспонденции, направляемой ответчиком по адресу места регистрации, не предпринимал.

Таким образом, поскольку Гайн Е.Ф. были нарушены установленные п. 12.3 договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" условия о заблаговременном письменном уведомлении другой стороны об изменении адресов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ... руб.

Оснований для изменения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков сдачи объекта и необходимостью найма истцом жилого помещения, пришел к верному выводу о том, что факт заключения Гайн Е.Ф. договора найма жилого помещения не может расцениваться как достаточное основание для возложения на ООО "СК "ДиС" обязанности компенсировать указанные расходы.

Поскольку ООО "Строительная компания "ДиС" не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение прав Гайн Е.Ф., суд на основании ст. 15 Закона РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что сохранение истцом и членами его семьи регистрации в жилом помещении по "Адрес обезличен" и невозможность регистрации в переданной ответчиком квартире обусловлены нарушением ООО "Строительная компания "ДиС" сроков передачи ему объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального, подлежащим взысканию в пользу истца. В этой связи доводы жалоб о необоснованном размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы правомерно.

Также представляются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Гайн Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения данного дела интересы Гайн Е.Ф. представлял адвокат Шамонин К.А. на основании ордера от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (л.д. 19).

Факт оплаты Гайн Е.Ф. услуг адвоката Шамонина К.А. подтверждается квитанцией от "Дата обезличена" на сумму ... руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд исходил из характера спора, объема работы представителя (Шамонин К.А. участвовал в двух судебных заседаниях "Дата обезличена" - при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, "Дата обезличена" - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, уточнения искового заявления, возражения на отзыв ответчика), сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определенный судом размер подлежащих возмещению Гайн Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным судом обстоятельствам, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "ДиС" относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "ДиС", Гайн Е.Ф. и его представителя Шамонина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-