Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1546/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года, которым

исковое заявление администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к Паршину И.Н. , Паршиной С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено частично;

Паршин И.Н. , ... года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" , и снят в данном жилом помещении с регистрационного учета;

органы регистрационного учета города Усинска обязаны снять Паршина И.Н. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" ;

в удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к Паршиной С.Г. , ... рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен" , отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МОГО "Усинск" обратилась в Усинский городской суд с иском к Паршину И.Н. и Паршиной С.Г. о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , ссылаясь на то, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено Паршиной С.Г. в 2004 году, где также зарегистрированы Паршин И.Н. - муж и М. - дочь. Договор социального найма с указанными гражданами заключен не был. Паршины длительное время отсутствуют в указанном жилом помещении, что приводит его в негодность: имеются следы проникновения посторонних неизвестных лиц, взломана входная дверь, выбиты стекла, приведена в непригодность система отопления, повреждена обшивка наружной части дома. Работниками ООО " ... " было отключено горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, заколочены окна и двери. Наниматели не пытались поддерживать в надлежащем состоянии или восстановить жилое помещение, которое пришло в негодность.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Усинский городской информационный центр", Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М. ., в качестве ее законного представителя - попечитель К.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.А. исковые требования поддержала, просила признать Паршина И.Н. и Паршину С.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" , и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Паршина С.Г. и ее представитель Дяченко Н.А. исковые требования не признали.

Представитель Сектора опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Усинску в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - М. и её законный представитель К. доводы и возражения ответчика Паршиной С.Г. поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Паршина И.Н., извещенного о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц - ООО "УГИЦ" и Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми - в судебное заседание не явились, Представитель ООО "УГИЦ" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО "Усинск" с решением суда не согласна, считая его подлежащим отмене в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств дела, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N14 установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , является муниципальной собственностью, согласно постановлению Усинской городской администрации N ...

В 2004 году вышеназванное жилое помещение было предоставлено Паршиной С.Г.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" , зарегистрированы муж Паршиной С.Г. - Паршин И.Н. и ее дочь - М.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" Паршина С.Г. лишена родительских прав в отношении своей дочери М. ., в связи с чем приказом N ... над несовершеннолетней была установлена опека, попечителем назначена К. ., за несовершеннолетней закреплено спорное жилое помещение, о чем уведомлен собственник.

Согласно приговору Усинского городского суда Республики Коми Паршина С.Г. была осуждена к лишению свободы и в период с ... находилась в местах лишения свободы.

10.03.2010 комиссией администрации пгт. Парма городского округа "Усинск" был проведен осмотр спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , в результате которого установлено, что на момент проверки жилое помещение находится в заброшенном состоянии, входная дверь выбита, в комнатах и в кухне разбиты стекла. Наниматели данного помещения длительное время отсутствуют, за период их отсутствия произошла аварийная ситуация (нарушение системы отопления, аварийное состояние коммуникаций). Работниками ООО " ... " отключены ГВС, ХВС, обесточена электроэнергия.

Состояние жилого дома в целой и спорной квартиры в частности за период с 2010 года по 2013 год ухудшилось. Так, из акта санитарно-эпидемиологического обследования спорного жилого помещения от "Дата обезличена" следует, что кровельное покрытие фасада и крыши дома отсутствует; внутренняя отделка помещений и остекление окон отсутствуют; основная площадь жилого дома разрушена; отопление центральное водяное и водоснабжение (холодное, горячее) централизованное - отключены, канализация централизованная (не функционирует); дом отключен от источника энергоснабжения.

Паршина С.Г. после освобождения из мест лишения свободы обращалась в администрацию МОГО "Усинск" по вопросу оказания помощи в восстановлении жилого дома для проживания. Согласно ответу руководителя администрации пгт. Парма городского округа "Усинск", администрация не имеет возможности предоставить жилое помещение заявительнице в связи с отсутствием свободного жилого фонда в п.Усадор и в пгт. Парма. Несмотря на то, что администрация в содействии по восстановлению жилого дома ответчице не отказала, вместе тем в связи с бесхозяйным отношением к муниципальной собственности администрацией было решено, что восстановление 1/2 части жилого дома будет возложено на нанимателя. Тем не менее, фактически никакой помощи от администрации по приведению спорного жилого помещения в пригодное для проживания состояние, кроме указанного обещания, не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Паршина И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства. Так, установив, что жители поселка Усадор выгнали Паршина И.Н. из спорного жилого помещения за организацию наркопритона, однако последний своё поведение не изменил, никаких мер к устранению препятствий в пользования жилым помещением не предпринимал, равно как и мер к сохранению жилого помещения и находящегося в нем имущества в состоянии пригодном для использования по назначению, суд пришел к выводу о расторжении Паршиным И.Н. в отношении себя договора социального найма.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении аналогичных исковых требований к Паршиной С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что осуждение к лишению свободы не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилыми помещениями, придя при этом к выводу, что непроживание последней в спорном жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы является вынужденным, связанным с непригодностью жилого помещения для использования его по назначению.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что непригодность жилого помещения к использованию по назначению связана не только с бездействием ответчика, не предпринявшего своевременно необходимых мер к сохранению жилого помещения, но и с бездействием собственника жилого помещения, которому изначально было известно об отсутствии нанимателей в жилом помещении и, соответственно, об отсутствии необходимого контроля за ним со всеми сопутствующими негативными последствиями отсутствия контроля.

При этом суд отметил и то, что ответчик Паршина С.Г. трудоустроилась, погасила задолженность по алиментам, частично по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказываться от спорного или иного жилого помещения не намерена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматели после вселения в предоставленное жилое помещение длительное время за сохранностью муниципального имущества не следили, ремонт не проводили, платежи ха жилищно-коммунальные услуги не вносили, к тому же семья являлась неблагополучной, родители вели аморальный образ жизни, систематически нарушали права и законные интересы соседей, чем вызвали недовольство односельчан, жилое помещение в настоящее время является заброшенным, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Усинск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: