Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1493/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Машкиной И.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда РК от 31 января 2014 года, которым признан недействительным договор N ... на бесплатную передачу жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , в собственность граждан от 19 января 2010 года, заключенный между Каленик Е.Ф. , Каленик Е.М. , действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ... , и администрацией МОГО "Ухта".

Признан недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" , заключенный между Каленик А.М. и Каленик Е.Ф. 18 февраля 2001 года.

Прекращено право собственности Каленик А.М. , Каленик В.А. , Каленик Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности Каленик А.М. , Каленик В.А. , Каленик Д.А. на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен"

Признано право муниципальной собственности МОГО "Ухта" на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

Признано за Каленик А.М. и несовершеннолетними ... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" , на условиях договора социального найма.

Администрация МОГО "Ухта" обязана предоставить Каленик А.М. , Каленик В.А. , Каленик Д.А. на состав семьи три человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, на территории МОГО "Ухта".

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ухты в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в интересах Каленик А.М. и его несовершеннолетних детей ... с иском к администрации МОГО "Ухта" с учетом уточнений просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от 19 января 2010 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, заключенный между Каленик А.М. и Каленик Е.Ф., прекратить право собственности Каленик на жилое помещение, признать за ними право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязать предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, равноценное ранее занимаемому.

В судебном заседании прокурор Володина В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец Каленик А.М. действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... , исковые требования прокурора с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МОГО "Ухта" Строк Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Каленик Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняла.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Каленик А.М., Каленик Е.Ф., Каленик В.А. и Каленик Д.А. на условиях социального найма занимали жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , состоящее из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м. Согласно заключению Межведомственной комиссии на территории МОГО "Ухта" от ... указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19 января 2010 года администрация МОГО "Ухта" и Каленик Е.Ф., Каленик А.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: ... , заключили договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Право общей долевой собственности семьи Каленик зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена" . 18 февраля 2011 года Каленик Е.Ф. подарила принадлежащую ей ... доли в праве собственности на квартиру Каленик А.М. Право Каленик А.М. в общей сложности на ... доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 01 апреля 2011 года.

03 ноября 2012 года в спорном жилом доме произошел пожар, выгорел второй подъезд жилого дома. Из ответа заместителя администрации МОГО "Ухта" от 05 июля 2013 года следует, что после пожара ремонтные работы не проводились, администрацией МОГО "Ухта" решение о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома не принималось, межведомственной комиссией обследование дома после 04 ноября 2012 года не проводилось.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора г. Ухты, суд первой инстанции учел, что приватизация спорного жилого помещения осуществлена после признания жилого дома аварийным, и на основании вышеприведенных правовых норм сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения доли, признании права собственности на жилое помещение за администрацией г. Ухта, прекращении права собственности Каленик на указанное жилое помещение.

В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев; вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, в частности, предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 Жилищного кодекса РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст.89 Жилищного кодекса РФ).

Так как дом, в котором проживают истцы, признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, то суд обоснованно с учетом положений ст.ст.57,86 и 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому и находящегося на территории МОГО "Ухта".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока для обжалования действий должностного лица подлежат отклонению, поскольку прокурором требования заявлены в порядке искового заявления, требований об обжаловании действий должностных лиц заявлено не было. В связи с чем, ссылка ответчика на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованной.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сделка является ничтожной со ссылкой на положения ст. 166,167 ГК РФ, и суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела в ходе судебного рассмотрения прокурором были изменены исковые требования и прокурор просил признать договор приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (л.д.78-80). Учитывая принцип состязательности, ответчиком каких-либо возражений относительно необоснованности заявленного прокурором основания недействительности сделки в ходе судебного заседания согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2014 года по существу не приводилось. Указывалось лишь на то, что ответчик не вводил истцов в заблуждение, полагал, что срок исковой давности не пропущен (л.д.88-90). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным прокурором основаниям принято решение суда и в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность заявленного прокурором основания для признания сделки недействительной, в силу чего суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения в силу закона является оспоримой сделкой, а не ничтожной как на том настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм прокурор в интересах истца вправе был обратиться в суд за разрешением данного спора в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку приведенные им основания - заблуждение, имеющее существенное значение, (по ч. 1 ст. 178 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ относят данную сделку к числу оспоримых. Материалами дела установлено, что Каленик А.М. узнал о том, что жилой дом был признан аварийным только в июле 2013 года, прокурор в интересах семьи Каленик обратился в суд в октябре 2013 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом "Адрес обезличен" включен в программу "Переселение граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта", из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы", реализация которой осуществляется поэтапно, а также о том, что предоставление жилья истцам нарушит права других граждан, стоящих в очереди на предоставление им жилого помещения по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не должны умалять право истцов на получение жилья в порядке переселения из аварийного дома незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -