Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2014 г. по делу N 22-457/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Маклакова В.В. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Засыпкина А.А. и адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Засыпкина А.А. и адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, которым:

Засыпкин А.А. , "ДД.ММ.ГГ" , не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "ДД.ММ.ГГ" ,

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Засыпкина А.А. и адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засыпкин А.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено "ДД.ММ.ГГ" , в кабинете " ... " , при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Засыпкин А.А. , выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П. , Ж. , Ш. , Р. , У. , И. , В. , Н. , Ф. , заключения специалиста А. , подтверждающие его невиновность, и его правдивые показания, не опровергнутые судом.

Считает необоснованным то, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшей К. , " ... " ; показания свидетеля Г. , оглашенные в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил о сложившихся с ним (Засыпкиным) неприязненных отношениях, связанных со служебной деятельностью; показания свидетелей Д. и Т. (понятых при осмотре видеозаписи), которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами; показания свидетеля М. , который не смог указать основания и законность проведения в отношении него ОРМ "наблюдение" с использование аудио и видео фиксации в режимном помещении, а также противоречат показаниям свидетеля Ж. , пояснил, что с видеозаписи копии не производили, другим лицам не показывали.

Указывает: 1) на нарушения Закона об "ОРД" - решение о проведении ОРМ "наблюдение" в служебном кабинете было принято в отсутствие предусмотренных законом оснований; оборудование видеозаписывающего устройства без судебного решения в служебном кабинете нарушает конституционные права сотрудников " ... " ; 2) на нарушения при предоставлении следователю материалов ОРД - рассекречен и снят ограниченный гриф с носителя информации DVD-R N25-сс от " ... " , а передан следователю диск DVD-R N26 от " ... " , при этом отсутствуют сведения о производстве копии с оригинала, что, по его мнению, дает основания полагать, что сотрудниками ОСБ представлена следователю смонтированная видеозапись, при условии не проведения криминалистической экспертизы; 3) на нарушения норм УПК РФ при осмотре видеозаписи и признании ее вещественным доказательством - следователь самостоятельно распределил роли лицам, чьи действия незаконно снимались сотрудниками ОСБ, несмотря на то, что никто указанных лиц, в том числе и он, не были знакомы со следователем, каких-либо следственных действий по идентификации лиц, зафиксированных на видео, следователем до осмотра видеозаписи проведено не было, кроме того, следователь необоснованно руководствовался ст.186 УПК РФ; 4) а также на иные нарушения - до возбуждения уголовного дела следователем оказывалось давление на подчиненных ему (Засыпкину) сотрудников при отбирании объяснений, предъявление им фрагментов видеозаписи до рассекречивания материалов ОРД; о его задержании не были извещены его родственники; его допрашивали незамедлительно после перевода из реанимации в общую палату; был вынужден подписать протокол об окончании следственных действия в личном автомобиле следователя; следственные действия, связанные с окончанием расследования, следователем проводились, будучи в отпуске, что свидетельствует об их незаконности.

С учетом указанных нарушений, считает необоснованным признание судом данных доказательств допустимыми.

Полагает, что следствие велось с нарушением норм УПК РФ и с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Утверждает, что не применял насилие к К. в коридоре, указывая, что обвинение в этой части не доказано, а основано лишь на показаниях потерпевшей, опровергается показаниями свидетеля Н. , а не произведение выемки видеозаписи с камеры, расположенной на втором этаже здания " ... " , охватывающей, в том числе и вход с каб. "N" , является, по его мнению, фальсификацией материалов.

Факт того, что К. отрицала знакомство с ним, обосновывает принципами оперативной работы, при этом отмечает, что о его рабочих взаимоотношениях с К. знали Ф. , И. , Н. , В. , которые свидетельствовали об этом в суде, и также догадывался Г. .

Выражает несогласия с выводом суда о том, что его действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы государственной власти и правоохранительной системы, подорвано доверие к ним, создано негативное мнение о работниках " ... " , при этом приводит свои заслуги и награды, а также факт того, что результатом проводимого "ДД.ММ.ГГ" мероприятия явились - выявление преступления, за которое осуждена Л. , выявление правонарушения, за которое понесла административное наказание К. . И считает, что его действия нельзя подвести под уголовно-наказуемое деяние.

Настаивает на том, что не превышал свои должностные полномочия, отмечая, что "ДД.ММ.ГГ" пришел в кабинет подчиненных ему сотрудников в силу выполнения своих должностных обязанностей.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что он выдвинул версию о применении насилия к потерпевшей по согласованной с последней инсценировке, только после смерти потерпевшей, поскольку, как видно из материалов дела, он не мог давать какие-либо показания на предварительном следствии по состоянию здоровью, а в ходе судебного следствия, воспользовавшись предусмотренным правом, он принял решение давать показания после представления доказательств стороной обвинения, и, кроме того, исходя из показаний потерпевшей, физической боли от его действий в кабинете она не испытывала.

Указывает, что квалифицирующий признак "совершение преступления под угрозой применения насилия" ему вменен незаконно, ввиду отсутствия реальной возможности осуществления угрозы.

Не усматривает незаконности в своих действиях в ситуации со шприцом, оспаривая вмененный ему в вину факт того, что путем фальсификации доказательств он подбрасывал шприц К. с целью запугать ее привлечением к уголовной ответственности, поскольку, найдя шприц в коридоре, он в силу служебных обязанностей не мог оставить данный факт без внимания, в связи с чем, и выяснял кому принадлежит шприц.

Оспаривая вмененный ему факт того, что он наступил на ногу К. и с силой придавил ее ступню, настаивает на том, что наступил на ногу потерпевшей не умышленно, при этом анализирует поведение К. , и ссылается на заключение эксперта А. .

Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение эксперта, посчитав его не соответствующим требованиям закона, при этом не провел ни одну экспертизу.

Считает, что суд, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайств о проведении наркологической и судебно-психиатрической экспертизы, встал на сторону обвинения.

Указывает, что суд не учел, что у сотрудников ОСБ были реальные поводы и основания для фабрикации уголовного дела в отношении него.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение принципа презумпции невиновности, сразу после оглашения приговора стороной обвинения представлены в различные СМИ сведения о совершении им преступления, следователем Б. было дано интервью в телепрограмме, с предоставлением видеозаписи, которую он просил признать недопустимым доказательством.

В силу ст.90 УПК РФ считает незаконным указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он якобы в период предварительного и судебного следствия оказывал давление на потерпевшую, тем самым довел ее до самоубийства, а также на иные факты, которые не имеют никакого отношения к нему, но могут иметь силу преюдиции в случае вступления в законную силу приговора в настоящем варианте.

Указание суда на непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, считает неправильным, поскольку последняя не предъявляла материальных требований, а самостоятельные его соответствующие действия, были бы расценены не в его пользу.

Требование о прохождении К. медицинского освидетельствования считает законным, что подтверждает и вывод суда о том, что он должен был составить в отношении К. , административный протокол. А в случае неповиновения сотрудник " ... " вправе применить физическую силу и применение физической силы в этом случае признается законным.

Отмечает, что разъяснение потерпевшей требований закона о лишении судом родительских прав в случае " ... " также было связано с выполнением своих обязанностей.

Считает, что при определении наказания суд отметил в приговоре его заслуги перед Отечеством, исключительно положительные характеристики его личности, ходатайство руководства " ... " о снисхождении, однако в действительности не учел их.

В апелляционной жалобе

адвокат Кайпак И.Ф. , выражая несогласие с приговором суда, считает незаконным и просит отменить, Засыпкина А.А. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Указывает, что выводы суда о доказанности вины Засыпкина основаны на противоречивых показаниях потерпевшей К. , к которым необходимо отнестись критически, учитывая, что " ... " , а также на показаниях свидетелей, которые прямо не уличают Засыпкина в совершении преступления.

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи считает недопустимым доказательством, в виду отсутствия обоснованности проведения ОРМ, получения видеозаписи с нарушениями закона.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Засыпкина об инсценировке его действий по согласованию с К. , а напротив, полагает, что соответствующий довод Засыпкина подтверждается тем, что от К. не поступило никакой защитной реакции, когда Засыпкин наступил ей на ногу, о чем свидетельствует видеозапись и выводы эксперта А. .

Выводы суда, приведенные в опровержение соответствующего довода Засыпкина, считает не соответствующими требованиям закона. Так, воспользовавшись предусмотренным законом правом, Засыпкин выразил желание давать показания после исследования доказательств стороны обвинения.

Обращает внимание на показания свидетелей И. , Ф. , В. , которые сообщают о доверительных отношениях между Засыпкиным и К. .

Вывод суда о том, что заключение эксперта, предоставленное стороной защиты, не соответствует требованиям закона и не основано на изучении всех материалов дела, находит надуманным, что свидетельствует о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, при условии, что выводы специалиста не были опровергнуты ни другим специалистом, ни экспертом.

Выражает несогласие с утверждением суда о подтверждении факта того, что Засыпкин принес в кабинет шприц, и высказывал угрозы привлечения К. к уголовной ответственности, которые последняя воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку УК РФ не предусматривает ответственности за хранение шприца.

Считает несоответствующими показания К. о применении в отношении нее насилия со стороны Засыпкина, когда они вышли в коридор, что видно на видеозаписи, согласно которой К. добровольно вышла с Засыпкиным, следует из показаний свидетеля Н. , пояснившего, что разговор между Засыпкиным и К. проходил в спокойной доверительной форме, а также было бы подтверждено видеозаписями с камер, установленных в коридоре здания " ... " , которые умышлено не были приобщены к материалам дела.

Указывает, что суд, выйдя за пределы судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части ссылается на обстоятельства по фактам оказания давления на К. , по которым Засыпкину не было предъявлено обвинение, и не нашедшим свое подтверждение.

Отказы в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств находит незаконными.

Обращает внимание на то, что в нарушении положений ст.45, ч.8 ст.42 УПК РФ судом после смерти потерпевшей был признан ее представителем - близкий родственник О. , хотя этого не предусмотрено на стадии судебного следствия.

Государственным обвинителем Голяк А.Я. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Засыпкиным А.А. совершено инкриминируемое ему преступление. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей

К. .

, следует, что "ДД.ММ.ГГ" она находилась дома у своей подруги Л. , куда пришли сотрудники " ... " и задержали их, отвезли в наркодиспансер, где они отказались проходить медицинское освидетельствования, после чего их доставили в здание " ... " , и развели по разным кабинетам на втором этаже. Ее завели в кабинет, где кроме доставляющих ее сотрудников, был оперуполномоченный Г. , который требовал объяснить причину ее отказа от медицинского освидетельствования, говорил, что она может быть лишена родительских прав, и в подтверждении своих слов звонил в ее присутствии в ОПДН. Другие сотрудники также говорили, что добьются, чтобы она прошла медицинское освидетельствование. Через некоторое время в кабинет зашел Засыпкин, который лично представился ей, назвал свою должность и звание " ... " , и также стал требовать от нее объяснить причину отказа от освидетельствования. Она пояснила, что имеет на это право, после чего Засыпкин сказал, что сделает все, чтобы у нее забрали ребенка с случае, если она не пройдет освидетельствование, и затем вышел из кабинета. Затем Засыпкин вновь вошел в кабинет, получив от нее отказ от прохождения освидетельствования, он стал ее оскорблять, высказываться в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал, что вывезет ее на объездную дорогу и изобьет, после чего Засыпкин наступил своей ногой, обутой в обувь, на ее левую ногу (ступню), и с силой (весом своего тела) придавил ее ногу к полу, отчего она испытала физическую боль. Затем Засыпкин вышел из кабинета, а вернувшись, принес в руках шприц с прозрачной жидкостью, который положил на ее сумку, при этом сказал, что в случае ее отказа от медицинского освидетельствования, он пригласит понятых и оформит изъятие у нее шприца. После чего Г. забрал шприц, Засыпкин вышел из кабинета. Вернувшись в кабинет, Засыпкин подошел к ней, схватил ее за одежду в области груди, отчего ей стало трудно дышать, стал трясти ее, выясняя ее согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она в свою очередь снова ответила отказам. Тогда Засыпкин позвал ее выйти в коридор, при этом схватил ее за рукав куртки и сопроводил в коридор, где он снова схватил ее за одежду в области груди, вновь высказал угрозу, что сделает все, чтобы у нее забрали ребенка, и с силой толкнул к стене, в результате чего она ударилась о стену телом и испытала физическую боль. От действий Засыпкина у нее случилась истерика, она заплакала, а Засыпкин продолжал требовать пройти освидетельствование, и в связи с ее отказом, снова схватил ее за одежду в области груди и с силой толкнул в дверной проем, ведущий в кабинет, в результате чего она ударилась об дверь правой рукой, испытав физическую боль. Затолкав ее в кабинет, Засыпкин ушел. Через некоторое время Засыпкин вновь зашел в кабинет, но уже насилия в отношении нее не применял, угроз не высказывал, кт0-то из сотрудников сказал, что Л. написала явку с повинной. Затем к кабинет привели Л. , которая подтвердила данный факт, тогда она и Л. согласились на медицинское освидетельствование. Спустя несколько дней она обратилась в следственный отдел с заявлением о привлечении Засыпкина к уголовной ответственности, поскольку своими действиями он причинил ей физическую боль и моральные страдания. После возбуждения уголовного дела в отношении Засыпкина, на нее и ее знакомого стали оказывать давление с целью изменения показания в пользу Засыпкина, о чем она сообщала в прокуратуру.

Из показаний свидетеля

Л. следует, что "ДД.ММ.ГГ" она и ее подруга К. были задержаны сотрудниками " ... " , а затем доставлены в здание " ... " в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом их развели по разным кабинетам. Сотрудники " ... " сообщили, что она подозревается " ... " и предложили написать явку с повинной. Спустя некоторое время она написала явку с повинной. После этого Засыпкин предложил ей пройти в кабинет, где находилась К. , для того чтобы пояснить той о написании явки с повинной и разрешить дать объяснения. Зайдя в соседний кабинет, она увидела заплаканную К. , у которой была истерика. Позже они прошли медицинское освидетельствование и их отпустили домой. Со слов К. ей стало известно, что сотрудник " ... " Засыпкин в связи с ее отказом от прохождения от медицинского освидетельствования и дачи объяснений, применил к К. насилие, хватал за одежду, отталкивал, наступил на ногу, а также совместно с другими сотрудниками угрожал ей лишением родительских прав.

Свидетель

Ж. в суде показал, что он был составе группы, производившей задержание К. и Л. , по месту жительства последней. В связи с наличием оснований задержанные были доставлены в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, но они оказались, и были доставлены в здание " ... " . К. завели в каб. N "N" , с ней беседовали сотрудники наркоконтроля, в том числе Г. и начальник отдела Засыпкин, пытались выяснить обстоятельства нахождения в квартире Л. , при этом Засыпкин разговаривал с К. на повышенных тонах, однако о чем был разговор, он не помнит, т.к. периодически выходил из кабинета, отвлекался на телефонные разговоры и иные дела. В ходе разговора Засыпкин выводил К. в коридор, что там между ними происходило, ему не известно. В определенный момент на сумке К. , стоящей на столе, появился прозрачный шприц, как именно шприц попал на сумку, он не видел. После написания явки с повинной Л. , К. дала объяснения, с согласия задержанных было проведено медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля

П. следует, что "ДД.ММ.ГГ" в здание " ... " были доставлены Л. и К. , Л. завели в каб. N "N" , а К. - в каб.N "N" , который занимают он, Г. и Ж. . Он сидел за своим рабочим столом, и слышал беседу Г. и Ж. с К. , которая села на стул возле рабочего стола Г. , они ей разъясняли, что ее могут лишить родительских прав за нахождение в наркопритоне, при этом К. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, плакала, поскольку Г. в ее присутствии звонил в ОПДН по поводу лишения К. родительских прав. В ходе беседы в кабинет несколько раз заходил Засыпкин и также спрашивал у К. причину отказа от освидетельствования и предупреждал о возможности лишения ее родительских прав. Он не знает, о чем еще разговаривал Засыпкин с К. , поскольку на некоторое время выходил из кабинета. Позже он видел, что Засыпкин принес в кабинет пустой шприц, который положил на сумку К. , спросив, не ее ли это шприц, что в свою очередь ответила К. , он не помнит.

Свидетель

Ш. показал, что "ДД.ММ.ГГ" были задержаны две девушки, которые сначала доставлялись в наркодиспансер, а затем в здание " ... " . Одну из задержанных - К. , заведи в каб.N "N" , где находились Г. и Ж. , а вторую задержанную - в соседний кабинет. После этого он поехал в магазин за продуктами, вернувшись, увидел, что с К. разговаривают сотрудники наркоконтроля, в том числе и Засыпкин, они просили ее пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, разговор был на повышенных тонах, при этом никаких угроз в адрес К. он не слышал, фактов применения в отношении последней не видел. За беседой сотрудников и К. он не наблюдал, поскольку сидел к ним спиной, при этом обратил внимание, что задержанная плакала, а также заметил, что Засыпкин на некоторое время выходил с задержанной из кабинета.

Согласно показаний свидетеля

Г. ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его длительной болезнью, "ДД.ММ.ГГ" он находился на своем рабочем месте, когда сотрудники Ж. и У. завели в кабинет К. и девушку по имени Л. , последнюю в последствие отвели в соседний кабинет, а К. села на стул возле его рабочего стола. Ж. стал объяснять К. , что необходимо пройти освидетельствование, он также начал в этом убеждать К. , при этом разъяснял возможность лишения ее родительских прав " ... " . В определенный момент к К. стал обращаться и Засыпкин, который говорил о необходимости пройти ей освидетельствование, но она отказывалась. Затем Засыпкин начал трясти К. за руки, но что Зысыпкин при этом говорил, он не слышал. После чего Засыпкин выходил из кабинета, а вернувшись, в руках у него находился шприц, который он положил на сумку К. , впоследствии забрал шприц и вышел из кабинета. Через некоторое время Засыпкин вновь зашел в кабинет и предложил К. выйти, они вдвоем вышли из кабинета, что там происходило, ему не известно. Потом К. вернулась в кабинет, плакала, и отказывалась пройти освидетельствование. Некоторое время спустя в кабинет вошла Л. и сказала, К. , чтобы ты прошла медицинское освидетельствование. Также Г. дополнил, что не видел, чтобы Засыпкин наступил на ногу К. , и не слышал угроз о применении насилия со стороны Засыпкина в адрес К. , в разговор, который происходил между Засыпкиной и К. , он не вникал.

Кроме того, виновность Засыпкина А.А. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением К. от "ДД.ММ.ГГ" о привлечении Засыпкина А.А. к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее "ДД.ММ.ГГ" противоправные действия; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых рапорт начальника " ... " М. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в действиях Засыпкина А.А., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел " ... " ; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от "ДД.ММ.ГГ" года, содержащейся на DVD-диске с регистрационным номером 26 от "ДД.ММ.ГГ" года, фиксирующий события "ДД.ММ.ГГ" в кабинете "N" здания " ... " , согласующиеся с показаниями потерпевшей; выпиской из приказа N "N" от "ДД.ММ.ГГ" о назначении на должность " ... " Засыпкина А.А.; справкой от "ДД.ММ.ГГ" о присвоении Засыпкину А.А. звания " " ... " "; должностными инструкциями; листом ознакомления, содержащей дату ознакомления Засыпкина А.А. с должностной инструкцией.

Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. При этом, суд опроверг приведенные доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством - видеозаписи от "ДД.ММ.ГГ" года, предварительно допросив в судебном заседании в качестве свидетелей " ... " М. , сотрудника " ... " С. следователя Б. , понятых Д. и Т. . Вывод суда об отсутствии сведений о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ при получении видеозаписи, судебная коллегия находит аргументированным, и полностью соглашается с ним.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Засыпкина А.А., и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Так, согласно показаний

Засыпкина А.А ., не признавшим вину, "ДД.ММ.ГГ" были задержаны и доставлены в " ... " К. и Л. , которые отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Подчиненные ему сотрудники проводили беседу с К. в каб. N "N" , а Л. в каб.N "N" , он в это время находился на своем рабочем месте. Около 19 часов к нему в кабинет вошел Г. , который в грубой форме спросил, будет ли он снова защищать свою знакомую К. . Тогла он пошел в каб. "N" и пригласил выйти в коридор К. , с которой у него сложились доверительные отношения в связи " ... " . Выйдя в коридор, К. пояснила, что не желает общаться с Г. и просила с ней зайти в кабинет, при этом предложила ему проявлять к ней строгость и кричать на нее, с целью сокрытия хорошего к ней отношения со стороны Засыпкина. Вернувшись в кабинет вместе с К. , он действительно стал на нее кричать, для видимости схватил за одежду на груди, следую достигнутой договоренности, при этом никаких угроз не высказывал, только выражался нецензурно безадресно. Затем он вышел из кабинета, и, обнаружив в коридоре на лестнице шприц, поднял его, сначала зашел в каб.N "N" , где находилась Л. , с целью выяснить, не она ли скинула этот шприц. Получив от Л. отрицательный ответ, с это же целью он зашел в кабинет, где находилась К. . Положил найденный шприц на сумку К. , сопровождая вопросом, не она ли скинула данный шприц. В этот момент Г. предложил вызвать понятых, но он отказался, однако на следующий день на оперативном совещании сделал соответствующее замечание своим подчиненным.

Кроме того, Засыпкин А.А. подтвердил, что действительно наступил на ногу К. , о чем узнал после просмотра видеозаписи, однако полагал, что это произошло по неосторожности, случайно. Считает, что К. написала заявление и дала против него показания, после уговоров сотрудников ОСБ " ... " , поскольку последние испытывали к нему неприязнь. О том, что сотрудники ОСБ заинтересованы в его осуждении, он узнал от " ... " Н. , который при разговоре с адвокатом Е. , узнал, что сотрудники ОСБ уговорили К. , написать заявление, такое же предложение поступало и в адрес Л. , интересы которой защищал Е. . Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:

У. и Р. ., пояснившие, что они доставляли К. и Л. в здание " ... " в связи с отказом последних от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при этом Л. и К. не досматривались. С доставленными лицами беседу проводили сотрудники " ... " , в том числе Засыпкин, но все обстоятельства беседы они не наблюдали, поскольку, как указал У. , он периодически заходил в каб.N "N" , где находилась К. , а Р. заходил в указанный кабинет перед уходом, все до этого он был в каб. "N" с Л. . Засыпкин предъявлял Л. и К. шприц, который нашел в коридоре на лестнице, выясняя, кто из них выбросил шприц;

И. и Ф. , которые

охарактеризовали Засыпкина А.А. исключительно с положительной стороны, отметили, что ранее в отношении Засыпкина не поступало, на тот период времени были жалобы и велись проверки в отношении Г. , а ранее возбуждалось уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Н. , впоследствии прекращенное за отсутствием состава преступления;

Н. ., который показал, что "ДД.ММ.ГГ" в вечернее время находился на рабочем месте в кабинете с Засыпкиным, когда зашел Г. , обращаясь с Засыпкину, спросил, будет ли он опять защищать К. , отказывающуюся от медицинского освидетельствования. После чего Засыпкин пошел в кабинет, где находилась К. . Через некоторое время он видел в коридоре Засыпкина и К. , который беседовали в спокойном тоне, о чем-то договаривались. "ДД.ММ.ГГ" из разговора с Е. , являющегося защитником Л. , ему стало известно, что в отношении Г. сотрудниками ОСБ проводились ОРМ с установлением видеокамеры в его рабочем кабинете, поэтому обстоятельства доставления К. "ДД.ММ.ГГ" были зафиксированы. Впоследствии сотрудники ОСБ уговорили К. написать заявление на Засыпкина;

Е. ., пояснившего, что обстоятельства совершения Засыпкиным противоправных действий с применением насилия и угроз ее применения в отношении К. "ДД.ММ.ГГ" в здании " ... " ему стали известны от самой К. и ее подруги Л. , интересы которой он представлял в рамках уголовного дела в отношении последней. К. была возмущена действиями сотрудников " ... " , и особенно Засыпкина, в связи с чем, спрашивала у него совета, он в свою очередь предложил К. обратиться с заявлением в следственный отдел " ... " , что она и сделала. Через некоторое время ему неожиданно назначил встречу Н. , который завел разговор о К. , и он ( Е. ), зная, что К. опасалась давления со стороны сотрудников " ... " , специально сказал Н. , что информация по делу Засыпкина ему стала известна от сотрудников ОСБ. К. подавала заявление в прокуратуру по факту оказания на нее давления с целью изменения показаний в пользу Засыпкина.

Суд в приговоре также дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Засыпкина А.А., отрицающего вину в инкриминируемом ему преступлении, в частности версии о применении насилия к К. согласно инсценировке с последней, с целью введения в заблуждение других сотрудников " ... " относительно благосклонного отношения Засыпкина к К. , указав при этом, что они являются надуманными и даны Засыпкиным с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, а также показаниям свидетелей стороны защиты о наличии между Засыпкиным и К. доверительных отношений, которые обоснованно признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Засыпкина А.А. и адвоката Кайпака И.Ф. доводы, с ссылкой на заключение специалиста А. и его показаний, о неумышленном характере действий виновного, выразившегося том, что он наступил на ногу К. , о наличии между Засыпкиным и К. доверительных отношений, и об инсценировке применения насилия к последней, о ведении предварительного следствия с нарушением его прав, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Причин для оговора осужденного Засыпкина А.А. со стороны потерпевшей К. , свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено.

Оснований считать, что потерпевшая К. , свидетели Л. , Ж. , П. , Ш. , Г. , давали ложные показания, оговаривают осужденного и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Засыпкина А.А., и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного, - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах, не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации его действий, в том числе наличия квалифицирующих признаков "совершение с применением насилия и с угрозой его применения".

Ссылка стороны защиты о незаконном, в нарушении ст. 90 УПК РФ, указании в описательно-мотивировочной части об оказании с его стороны давления на потерпевшую, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в приговоре лишь изложены показания свидетелей в этой части, без какой-либо правовой оценки.

Вопреки доводам жалобы осужденного Засыпкина А.А., установленные фактические обстоятельства, достоверно подтверждают совершение им действий, будучи должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов К. на личную неприкосновенность и обеспечение достоинства личности, выразившееся в угрозе незаконного привлечения к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств и подбрасывания шприца, применении к потерпевшей К. физической силы без каких-либо предусмотренных на то законом оснований и угрозе применения такого насилия, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискриминации органов государственной власти и правоохранительной системы в целом при выполнении приоритетных задач по обеспечению общественной безопасности, подрывании доверия к ним со стороны граждан и общества, создании общественного мнения о работниках " ... " , как неспособных защищать права и законные интересы граждан.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, в том числе нарушений положений ст.42, 45, 252, 281 УПК РФ, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе об истребовании копии заключения экспертов в отношении потерпевшей по другому уголовному делу, разрешались судом в соответствии с требованиями закона - ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ. В связи с чем, довод жалобы осужденного Засыпкина А.А. о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном является несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, и необходимости его расширения, не имеется.

Наказание Засыпкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, в том числе приведенных в жалобе осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, учтены, и наряду с иными обстоятельствам послужили основанием для назначения Засыпкину А.А. в минимальном размере, предусмотренного уголовным законом за совершенное им преступление, при этом судом обоснованно учтено непринятие мер виновным к заглаживанию вреда потерпевшей.

Необходимость назначения Засыпкину А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения в отношении виновных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Засыпкину А.А ... наказание, несправедливым, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года в отношении

Засыпкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи-