Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.02.2014 гражданское дело по иску Бобровской А.В. к Бобровскому В.В., Бобровской Н.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бобровской А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.11.2013, которым постановлено: в удовлетворении требований к , о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Бобровской А.В и ее представителя Демина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.В. обратилась в суд с иском к Бобровскому В.В., Бобровской Н.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) увеличила (л.д. 60).

В обоснование требований, с учетом их изменения, указала, что ответчики являлись супругами, в 2011 они решили приобрести квартиру, убедив ее взять на свое имя кредит и передать им рублей на условиях возвратности. между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме рублей. Добавив свои денежные средства, она передала ответчикам рублей, перечислив их на счет Бобровского В.В., который в день заключения договора купли-продажи квартиры - перечислил их на счет продавца Квартира по приобретена Бобровским В.В., Бобровской Н.В., действующей за себя и за их несовершеннолетнего сына , в общую долевую собственность. До настоящего времени она исполняет обязательства по кредитному договору, ответчики денежные средства ей не возвращают. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме рублей в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, полагала, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации. Просила взыскать с ответчиков в равных долях проценты за период с по в размере рублей копеек ( рублей х 630 дней х 8,25 % : 360).

Истец Бобровская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Демину А.Ф. (л.д. 23). От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца Демин А.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что за приобретенную в общую собственность квартиру по ответчики расплачивались денежными средствами истца.

Ответчик Бобровская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Асулбаевой Т.С. (л.д. 39). От Бобровской Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 30).

В судебном заседании представитель Бобровской Н.В. по доверенности Асулбаева Т.С. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что Бобровский В.В. брал денежные средства у своей матери Бобровской А.В. на личные цели. Указала, что вопрос по поводу спорной денежной суммы выяснялся судом по другому делу, по которому принято решение от . По данному делу было установлено отсутствие доказательств того, что обязательство Бобровского В.В. перед Бобровской А.В. является общим долгом супругов, поскольку Бобровская Н.В. не знала о договоре займа на сумму рублей, который был составлен между Бобровской А.В. и Бобровским В.В.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Менщикова С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 47-51).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобровская А.В.

В жалобе Бобровская А.В. указывает, что она получила кредит в ОАО "Сбербанк России" в суме рублей, которую перечислила на счет своего сына Бобровского В.В. Бобровский В.В. перечислил указанную сумму продавцу квартиры по , приобретенной им с супругой Бобровской Н.В. в общую собственность. Затем Бобровские развелись, приобретенную на ее деньги квартиру суд разделил между ними, но не определил, кто будет расплачиваться с ней. Указывает, что поскольку Бобровская Н.В. приобрела долю квартиры на ее деньги, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение. Обращает внимание на то, что в период возникновения неосновательного обогащения ответчики состояли в браке. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобровская Н.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Бобровская А.В. не давала денежных средств Бобровскому В.В., в том числе, по письменным документам. Все представленные в суд расписки и договоры были оформлены уже после ее обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец Бобровская А.В. и ее представитель Демин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ссылался на то, что по предыдущему делу суд отказал в признании обязательства Бобровского В.В. перед Бобровской А.В. по договору займа общим долгом супругов. По этой причине Бобровская А.В. предъявила к Бобровской Н.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере половины денежной суммы, переданной ей Бобровскому В.В. на приобретение супругами квартиры. Бобровская А.В. в заседании судебной коллегии дополнительно ссылалась на то, что Бобровская А.В. не работала и не имела денежных средств на приобретение квартиры, которая частично была оплачена за счет ее денежных средств, что является для Бобровской А.В. неосновательным обогащением.

Ответчики Бобровский В.В., Бобровская Н.В., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики Бобровский В.В. и Бобровская Н.В. с состояли в зарегистрированном браке, с февраля года брачные отношения прекращены, в июле года брак расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - , года рождения.

Истец Бобровская А.В. является матерью Бобровского В.В.

Иск Бобровской А.В. о взыскании неосновательного обогащения обоснован тем, что в период брака Бобровские приобрели в общую собственность квартиру по за рублей, из которых рублей - ее денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорную денежную сумму Бобровский В.В. получил от Бобровской А.В. по договору займа от , что не может расцениваться как неосновательное обогащение. Суд указал, что Бобровская Н.В. стороной договора займа от не являлась, доказательства наличия ее согласия на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровской А.В. к Бобровской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от и определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от установлено, что Бобровским В.В. и Бобровской Н.В. в период брака была приобретена квартира по на основании договора купли-продажи от , заключенного между , , , с одной стороны, и Бобровским В.В., Бобровской Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына - с другой. Из договора следует, что Бобровские приобреликвартиру в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому.

В пункте 3 данного договора указано, что квартира оценивается по соглашению сторон и продается за рублей, из которых рублей уплачиваются до подписания договора, рублей - в срок до .

Также названными судебными постановлениями установлено, что между Бобровской А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор , на основании которого Бобровской А.В. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Также Бобровская А.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор о вкладе, в соответствии с которым внесла рублей во вклад на срок 5 лет - до .

В соответствии с приходным кассовым ордером от на банковский счет Бобровского В.В. со вклада Бобровской А.В. перечислено рублей. Из объяснений Бобровской А.В. по данному делу следует, что часть переданной денежной суммы ( рублей) была получена ей в кредит, остальная часть являлась ее личными сбережениями.

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру сумма в размере рублей выдана Бобровскому В.В., который, в свою очередь, перечислил ее на банковский счет продавца квартиры

Доказательств, подтверждающих безвозмездный характер передачи Бобровской А.В. спорной денежной суммы, ответчиками не представлено.

Как видно из решения Шадринского районного суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , в рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, Бобровская Н.В., Бобровский В.В. участвовали в деле в качестве сторон, Бобровская А.В. - в качестве третьего лица. Следовательно, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований Бобровской А.В.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм Главы 60 ГК Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных обязательств. Для их возникновения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение может выражаться как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вышеприведенные судебные постановления подтверждают факт оплаты Бобровскими стоимости квартиры частично за счет денежных средств Бобровской А.В. в сумме рублей.

То обстоятельство, что данными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования Бобровского В.В. к Бобровской Н.В. о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных Бобровским В.В. по договору займа от , заключенному с Бобровской А.В., не имеет значения при разрешении самостоятельных требований Бобровской А.В., заявленных к ответчикам, о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа Бобровской А.В. в иске к Бобровской Н.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения половины денежных средств, переданных Бобровской А.В. Бобровскому В.В. и внесенных последним в качестве оплаты стоимости приобретенной Бобровскими в общую собственность квартиры, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бобровской А.В. в указанной части и взыскании с Бобровской Н.В. в пользу Бобровской А.В. рублей ( рублей : 2).

В тоже время судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к Бобровскому В.В., поскольку спорная денежная сумма предоставлена Бобровскому В.В. по договору займа, заключенному между Бобровским В.В. и Бобровской А.В. (л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку обязательства Бобровского В.В. перед Бобровской А.В. основаны на сделке, они не могут рассматриваться как внедоговорные обязательства, дающие основания для применения правил Главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Невозвращенная сумма займа не образует неосновательного обогащения, так как обязательство о возврате долга вытекает из заключенного договора займа и требований закона.

По смыслу статьи 307 ГК Российской Федерации обязательство ? это правоотношение, содержание которого составляют обязанность одной стороны совершить некоторое действие и право другой стороны требовать его совершения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Бобровскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 ГК Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до обращения с иском в суд требований о неосновательном обогащении Бобровская А.В. к Бобровской Н.В. не заявляла, в связи с чем до принятия судебной коллегией решения последняя не могла знать о приобретении квартиры за счет неосновательно полученных денежных средств, оснований для взыскания с Бобровской Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части, изменению подлежит распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Бобровской А.В., учитывая, что при подаче иска она уплатила государственную пошлину в сумме рублей, с Бобровской Н.В. в пользу Бобровской А.В. подлежат взысканию рублей в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с в пользу в качестве неосновательного обогащения рублей, счет возврата государственной пошлины рублей.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь