Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Безносовой Е.И.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 февраля 2014 года гражданское дело по иску Подкорытова В.А. к ООО "Землемер", Титовскому В.И., Тотовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, акта согласования границ земельного участка, распоряжения Администрации города Далматово, распоряжения Администрации Далматовского района, договора купли-продажи от 08.02.2008 г., свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, постановку земельного участка на кадастровый учет,

по частной жалобе Подкорытова В.А. на определение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Подкорытова об отмене решения Далматовского районного суда от 11.06.2013 года и рассмотрении дела в порядке ст. 394 ГПК РФ отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, пояснения Подкорытова В.А. просившего об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Далматовского районного суда Курганской области от 11

июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А. к

ООО "Землемер", Литовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными: результатов межевания (землеустроительное дело N32/07) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: Курганская область, г. Далматово, с кадастровым номером , произведенного ООО "Землемер" 19.10.2007 г.; акта от 17.05.2007 г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г.Далматово, ; распоряжения администрации города Далматово N 133р от 25.06.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка

по адресу Курганская область, г. Далматово, ", распоряжения

администрации Далматовского района N 527-р от 04.09.2007 г. "О

предоставлении Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В. и Косачевой

Н.М. в долевую собственность за плату земельного участка"; договора

купли-продажи от 08.02.2008 г. в долевую собственность Титовской Л.Г.,

Титовскому В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. земельного участка с

кадастровым номером , расположенного по адресу

г. Далматово, , площадью 1133 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 земельного участка площадью 1133 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, , выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.03.2008 г. Титовской Л.Г., Титовскому В.П., Титовской И.В., Косачевой Н.М. на указанный земельный участок; исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, , площадью 1 133 кв.м; результатов межевания (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером ) земельного участка, расположенного при жилом доме по

адресу Курганская область, г. Далматово, , и постановку его

на кадастровый учет; акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, ул. , площадью 864 кв.м., отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подкорытова В.А. - без удовлетворения.

Подкорытов В.А. обратился в Далматовский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием к вынесению решения явилось утверждение о том, что Акт согласования от 17.05.2007 года границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного но адресу: г. Далматово, , был подписан им лично, а также показания свидетеля по делу , проживающего по адресу: г. Далматово, ул. , от 14.01.2013 г. о том, что он подписал эти документы в его присутствии. 16.09.2013 г. он обратился в ОМВД России по Далматовскому району для установления этого факта. Из постановления оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД по Далматовскому району от 16.10.2013 г. следует, что при экспертном исследовании документов межевого дела земельного участка ул. К.Маркса, 31, вскрылся факт, что в акте согласования границ земельного участка от 17.05.2007 г., иных документах, подпись выполнена не им.

Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем просил решение суда отменить.

В судебном заседании Подкорытов В.В. и его представитель Черных А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Землемер" по доверенности Постовалов В.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Титовская И.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда не имеется, поскольку на протяжении судебного разбирательства отношение Подкорытовой к своей подписи менялось неоднократно, то признавал подпись, то отрицал её принадлежность. Считает, что Подкорытов устранился от предоставления доказательств по делу при рассмотрении по существу, у него была возможность заявить ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Представители Администрации Далматовского района, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района, третьи лица Подкорытова О.М., Рублева АЛ., Курочкина М.С., Поспелов С.П., Захаров С.В., Ковалев В.В., представители Администрации города Далматово, Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП", Титовский В.П., Титовская Л.Г., Косачева Н.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Подкорытов В.В. выражает несогласие с судебным определением и просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Вновь ссылается на доводы изложенные в суде первой инстанции, просит дать им иную оценку.

В суде апелляционной инстанции Подкорытов В.В. настаивал на доводах жалобы.

Иные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Установлено, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А. к ООО "Землемер", Литовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными: результатов межевания (землеустроительное дело N32/07) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. с кадастровым номером , произведенного ООО "Землемер" 19.10.2007 г.; акта от 17.05.2007 г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г.Далматово, ул. ; распоряжения администрации города Далматово N 133р от 25.06.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу Курганская область, г. Далматово, ",распоряжения администрации Далматовского района N 527-р от 04.09.2007 г. "О предоставлении Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В. и Косачевой

Н.М. в долевую собственность за плату земельного участка"; договора

купли-продажи от 08.02.2008 г. в долевую собственность Титовской Л.Г.,

Титовскому В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. земельного участка с

кадастровым номером , расположенного по адресу

г. Далматово, ул. , площадью 1133 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 земельного участка площадью 1133 кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. , выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.03.2008 г. Титовской Л.Г., Титовскому В.П., Титовской И.В., Косачевой Н.М. на указанный земельный участок; исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, ул. , площадью 1 133 кв.м; результатов межевания(кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером ) земельного участка, расположенного при жилом доме по

адресу Курганская область, г. Далматово, ул. , и постановку его

на кадастровый учет; акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, ул. ; исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Курганская область, г. Далматово, ул. , площадью 864 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подкорытова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Существенными для дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Подкорытова В.А. о пересмотре решения Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении, данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 данного постановления указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам не могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что все представленные сторонами доказательства, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из решения Далматовского районного суда от 11.06.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией Курганского областного суда.

Судом правильно отмечено, что истцом Подкорытовым В.А. в период рассмотрения дела подписи в акте согласования границ спорных земельных участков оспаривались, но ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Судебное решение об отказе Подкорытову В.Л. в удовлетворении исковых требований мотивировано и иными основаниям.

Из доводов заявителя Подкорытова В.А. усматривается, что причиной его обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стало наличие справки об исследовании, согласно, выводам которого подписи в землеустроительном деле N 32/07 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу г. Далматово Курганской области, ул. выполнены не им.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Подкорытов В.А., являются новыми доказательствами, и они не могут повлиять на существо принятого судебного решения.

Приводимые Подкорытовым В.А. доводы о том, что он не подписывал

акт согласования границ земельного участка от 17.05.2007 года, могли быть ему известны на момент принятия решения, так как он участвовал в исследовании судом этого документа как письменного доказательства, имел возможность ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

Представление материалов проверки, в ходе которой проведено

почерковедческое исследование подписи Подкорытова В.А., и установлено, что подписи в землеустроительном деле выполнены, вероятно, не им, правильно расценены судом как предоставление нового доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленной справки об исследовании N 596 от 08.10.2013 г. усматривается, что заключение по итогам почерковедческого исследования носит субъективно-оценочный, предположительный, характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут

рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба Подкорытова В.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Далматовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подкорытова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: