Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Альменевского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к Закирову Г.Г., Насиковскому О.Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Насиковского О.Б. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Альменевского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к Закирову , Насиковскому о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закирова , Насиковского в бюджет муниципального образования Алменевский район Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением правил охоты () рублей и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Альменевсикй район в размере руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Альменевского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в суд с иском к , о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире на территории Альменевского района. В ходе проверки было установлено, что Насиковский О.Б., Закиров Г.Г., находясь на территории Юламановского охотничьего хозяйства урочища "" Альменевского района Курганской области, произвели незаконный отстрел одной особи косули, причинив ущерб (вред) животному миру и государству. На основании ст.ст. 34, 56 Федерального закона "О животном мире", ст.ст. 75, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам прокурор просил взыскать солидарно с Закирова Г.Г., Насиковского О.Б. причиненный незаконной охотой ущерб животному миру в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, сумму ущерба просил взыскать в доход бюджета муниципального образования "Альменевский район".

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики постановлениями мирового судьи были привлечены к административной ответственности за нарушение правил охоты; административные постановления привлекаемыми к ответственности лицами обжалованы не были, вступили в законную силу и были исполнены.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик Насиковский О.Б. и его представитель адвокат действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском прокурора не согласились. Пояснили, что незаконная охота Насиковским О.Б. не производилась, в месте описываемых событий он оказался случайно, возвращаясь домой с утиной охоты, на производство которой у него разрешение имелось. Также ссылались на несоответствие даты фотографий, сделанных охотоведом с места обнаружения останков добытой косули, фактической дате события, отсутствии доказательств совершения ответчиком вменяемых ему действий по добыванию дичи. Признание своей вины в незаконной охоте при составлении административного протокола считал полученным под давлением сотрудников охотдепартамента, а потому недопустимым. По мнению ответчика и его представителя, Насиковский О.Б. был лишен возможности обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ без отмены аналогичного постановления, вынесенного ранее в отношении Закирова Г.Г.

Ответчик Закиров Г.Г. своем письменном заявлении в адрес суда от иск прокурора признавал, указывая лишь на то, что ответственность должен нести совместно с Насиковским О.Б.; при рассмотрении дела в судебном заседании с иском прокурора не согласился, поясняя, что вину в незаконной охоте в ходе производства по делу об административном правонарушении признал вынужденно, в связи с необходимостью выезда к месту работы в другую область.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Насиковский О.Б.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, ответчик указывал на недоказанность факта производства им незаконной охоты, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных судом в обоснование вывода об ответственности ответчика за причиненный вред. Находил ошибочным вывод суда о нарушении им правил охоты и привлечения к солидарной с Закировым Г.Г. деликтной ответственности, так как непосредственно в отстреле косули он совместно с Закировым Г.Г. не участвовал, принадлежащее ответчику ружье находилось в салоне автомобиля в зачехленном состоянии. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ ответственность за причиненный вред должен нести один Закиров Г.Г., поскольку, при недоказанности участия заявителя в добывании животного, института соучастия за причиненный вред нормы административного кодекса не предусматривают. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Альменевского района Курганской области указывал, что вина ответчиков в осуществлении незаконной охоты установлена в рамках административного производства, возбужденного в отношении ответчиков по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и при рассмотрении настоящего гражданского повторному установлению не подлежит. В связи с этим находил постановленное судебное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Насиковский О.Б., Закиров Г.Г., представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Насиковского О.Б. просила отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в час. мин на территории Юламановского охотничьего хозяйства в урочище "" Альменевского района Курганской области в км на восток от Альменевского района Курганской области при попытке скрыться были задержаны Насиковский О.Б. и Закиров Г.Г., которые совместно с неустановленными лицами готовили к транспортировке на принадлежащем Насиковскому О.Б. автомобиле г/н добытую и разделанную тушу косули сибирской, свежие следы разделки и останки которой находились неподалеку от стоянки автомобиля.

При этом указанные лица не имели разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях; у Закирова Г.Г. также отсутствовали охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия ТОЗ-66 12 калибра, которое было изъято.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского района Курганской области от Закиров Г.Г. был признан виновным в совместном с Насиковским В.В. производстве охоты без разрешения и охотничьего билета, с применением автомобиля г/н , и добыче одной особи косули сибирской, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты); Закиров Г.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. Данное постановление Закировым Г.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алменевского района Курганской области от Насиковский О.Б. также был признан виновным в совместном с Закировым Г.Г. производстве охоты без разрешения на автомобиле г/н , и добыче одной особи косули сибирской, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты); Насиковский О.Б. Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Данное постановление Насиковским О.Б. обжаловано не было, вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г.N N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив факт производства ответчиками незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули сибирской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за совместно причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем обоснованно взыскал с Закирова Г.Г. и Насиковского О.Б. в солидарном порядке причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных и свидетельских доказательств незаконной добычи животного ответчиком.

Ссылки Насиковского О.Б. о недоказанности его непосредственного участия в отстреле косули опровергаются совокупностью представленных прокурором доказательств.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении от , составленным в отношении Насиковского О.Б. специалистом территориальной службы надзора Управления охотничьего и рыбного хозяйства департамента природных ресурсов Курганской области, Насиковским О.Б. сделана собственная запись о признании им вины и согласии с протоколом. При этом в описании обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе указано на "производство Насиковским О.Б. совместно с Закировым Г.Г. охоты без разрешения, с применением двух ружей и автомобиля г/н , в результате которой была добыта одна особь косули сибирской". Заявлений о том, что в месте правонарушения Насиковский О.Б. оказался случайно и не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в административном протоколе, последний не содержит.

Согласно протоколу изъятия от у Насиковского О.Б. (из багажника автомобиля) был изъят нож складной с обмотанной рукояткой, на котором, по показаниям свидетелей ., ., ., принимавших непосредственное участие в выявлении правонарушения, имелись свежие следы крови, мяса и волос косули сибирской, рукоятка ножа была пропитана кровью, которая оставляла мазки.

Как следует из содержания объяснений, данных свидетелями в судебном заседании по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении от , об участии Насиковского О.Б. в незаконной охоте, результатом которой стала добыча одной особи косули сибирской, говорит также поведение ответчика в момент его задержания, пытавшегося при приближении патруля скрыться с места погрузки в автомобиль разделанной туши косули, а при задержании не отрицавшего изложенных в протоколе обстоятельств правонарушения и факта совместной добычи животного, но отказавшегося назвать данные двух других неустановленных участников охоты.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствовавшие о незаконном совместном участии в добыче дикого животного, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу административным постановлением по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении соответчика Закирова Г.Г., который при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину также признавал и обстоятельства, изложенные в составленном в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Тот факт, что принадлежащее ответчику ружье ИЖ-54 12 калибра в момент задержания находилось в автомобиле ответчика в зачехленном состоянии, а также то, что проставленная на фотографиях места разделки туши убитой косули дата (), не соответствовала дате описываемых событий (), на что ссылался ответчик и его представитель в судебных заседаниях и что не оспаривалось иными участниками процесса, сами по себе не опровергают вывода о незаконной добыче животного Насиковским О.Б. совместно с Закировым Г.Г. в период до час мин , подтверждаемого совокупностью иных других доказательств.

Установление фактического распределения ролей между охотниками и обстоятельств добывания животного (его поиск, загон, производство выстрела, добивание раненого животного) юридического значения для квалификации действий ответчиков в деликтном обязательстве значения не имеет, поскольку именно взаимосвязанные и согласованные действия всех лиц, участвовавших в совершении противоправных действий привели к преследуемому ответчиками результату - незаконной добыче охотничьего ресурса и причинению вреда.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 1064 ГК РФ сколько ни будь убедительных доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, постановленный судом вывод о виновности ответчиков в причинении вреда следует признать обоснованным и верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной добычи животного ответчиками судебной коллегий не усматривается.

При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули ( руб.), пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте (3), а также общим количеством животных (1 особь), факт незаконной добычи которой Закировым Г.Г. совместно с Насиковским О.Б. был установлен судом.

Мотивированных возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчики суду первой инстанции не представили.

Ссылки Насиковского О.Б. на положения ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающих института соучастия в совершении административного правонарушения в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за причиненный правонарушением вред может нести только одно лицо, привлеченное к административной ответственности, основаны на неверном толковании положений административного и гражданского законодательства.

Заявителем ошибочно отождествляются понятия совместного причинения вреда и солидарной ответственности за причиненный сопричинителями вред с совершением административного правонарушения группой лиц (соучастием) и наказанием за нарушение при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность.

В силу прямого указания закона - ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке (и по основаниям), установленным гражданским судопроизводством; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насиковского - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи