Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнату и часть кухни, передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска к об определении порядка пользования квартирой по адресу: , возложении обязанности освободить комнату площадью кв.м и часть кухни от вещей, не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Казаковой Н.М., ответчика Шориной Т.М. и третьего лица Шорина А.Ф., их представителя Клепиковой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.М., Перепелицына Л.М. и Курдяева И.М. обратились к мировому судье судебного участка судебного района города Кургана Курганской области с иском к Шориной Т.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнату, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района города Кургана Курганской области, от 29.07.2013 гражданское дело по иску Казаковой Н.М., Перепелицыной Л.М. и Курдяевой И.М. к Шориной Т.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности освободить комнату, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 09.09.2013 и от 07.10.2013 приняты отказы Перепелицыной Л.М. и Курдяевой И.М. от исковых требований в связи с продажей принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру Казаковой Н.М.

В обоснование исковых требований с учетом изменений Казакова Н.М. указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013 за ней, Перепелицыной Л.М. и Курдяевой И.М. было признано право собственности по доли каждой на двухкомнатную квартиру по адресу: , за ответчиком Шориной Т.М. - право собственности на доли данного жилого помещения. В последующем по договорам дарения от 24.08.2013 и 12.09.2013 Перепелицына Л.М. и Курдяева И.М. передали в собственность истца, принадлежавшие им доли спорного жилого помещения. Таким образом, Казаковой Н.М. принадлежит доли квартиры. Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, свободного доступа в квартиру истец не имеет, ответчик отказывается передать ключи от квартиры, с учетом размера долей и площади комнат квартиры кв.м и кв.м, просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в ей пользование комнату площадью кв.м, в пользование Шориной Т.М. - комнату площадью кв.м в квартире по в , возложить на Шорину Т.М. обязанность освободить комнату площадью кв.м и часть кухни, не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

В судебном заседании Казакова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно поясняла, что в связи с изменением семейного положения дочери намерена уступить ей право проживания в трехкомнатной квартире по адресу: , принадлежащей им с супругом Казаковым П.А. на праве общей долевой собственности. Поскольку совместно проживание ее семьи в составе трех человек (она, супруг и сын) с дочерью и ее ребенком в указанной трехкомнатной квартире будет затруднительным, намерена вселиться в спорную квартиру.

Ответчик Шорина Т.М., третье лицо Шорин А.Ф. и их представитель по ордеру Клепикова Л.Л. против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика и третьего лица обращала внимание суда на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ее доверителей. В то же время истец является собственником доли трехкомнатной квартиры по в , где постоянно проживает со своей семьей. Довод истца о намерении вселиться в спорную квартиру считала декларативным, высказанным с целью понудить ответчика продать квартиру и выплатить истцу стоимость ее доли. Вырученных от продажи принадлежащей ответчику доли квартиры денежных средств будет недостаточно для приобретения отдельного жилья. Предлагаемый порядок пользования спорной квартирой не соответствует требованиям закона и влечет возникновение конфликта интересов. Требование об освобождении кухни, являющейся местом общего пользования, считала необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013 установлено, что Шорин А.Ф. с рождения (с ) проживает в спорной квартире и приобрел право пользования ею наравне с собственниками. Ущемление данного права Шорина А.Ф. в отсутствие иного соглашения с собственниками жилья недопустимо.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что предлагаемый ею порядок пользования квартирой отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не нарушает права Шориных. Оспариваемое же решение суда, напротив, нарушает ее право владения и пользования спорным жилым помещением в соответствии с его назначением.

В суде апелляционной инстанции истец Казакова Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик Шорина Т.М., третье лицо Шорин А.Ф., их представитель Клепикова Л.Л. выражали согласие с постановленным решением суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что истцу Казаковой Н.М. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2013, договоров дарения от 24.08.2013 и от 12.09.2013 принадлежит доли в праве собственности на квартиру общей площадью кв.м, расположенную по адресу: . Ответчику Шориной Т.М. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит доли указанной квартиры. Спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью кв.м и кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2013 , апелляционное определение от 28.02.2013, договор дарения от 24.08.2013, договор дарения от 12.09.2013, выписка из Единого государственного реестра прав от 28.10.2013, справка ФГУП "Кургантехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.06.2013 - л.д. 55, 8-12, 52, 53, 80, 7).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Изучив обстоятельства дела и требования закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Постановленное решение суда сомнений в законности не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат (проходной комнаты площадью кв.м и запроходной - кв.м), стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, в квартире не имеется. При таком положении выделение в пользование истца комнаты размером кв.м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьего лица. То есть, определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Заявляя требование об освобождении комнаты, части кухни, устранении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей, Казакова Н.М., по-существу, выражает намерение вселиться в спорную квартиру. Однако, удовлетворение этого требования возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Так как комнаты в квартире являются смежными, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что в квартире по в постоянно проживают и зарегистрированы ответчик Шорина Т.М. () и ее сын Шорин А.Ф. (с ) (карточка прописки Шориной Т.М., поквартирная карточка, справка ТСЖ N 8 отделения ЮУЖД от 27.07.2013 - л.д. 37, 36, 14).

Истец Казакова Н.М. в спорной квартире не зарегистрирована и никогда не проживала. Вместе с мужем и сыном с года зарегистрирована и проживает в трехкомнатной приватизированной квартире по адресу: , где ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности (справка ООО "Сервис" от 05.11.2013, договор от 18.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2011, выписка из Единого государственного реестра прав от 21.10.2013, ордер от 28.04.1986 - л.д. 73, 70, 72, 81, 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие реальной нуждаемости истца в спорном жилом помещении для личного проживания.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Казакова Н.М. указала, что ее право пользования жилым помещением нарушено в связи с отсутствием свободного доступа в свою долю квартиры, нежеланием ответчика добровольно передать ей ключи от квартиры.

Судебная коллегия находит данный довод истца несостоятельным.

Учитывая отсутствие реальной нуждаемости Казаковой Н.М. в жилом помещении по адресу: для личного проживания, наличие у нее в собственности иного жилья, постоянное проживание в другом жилом помещении и отсутствие фактически сложившегося между ней и ответчиком порядка пользования спорной квартирой, заявленные ею требования об определении порядка пользования жилым помещением не могли быть удовлетворены судом и вывод об отказе в иске является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По указанным основаниям судом первой инстанции также обоснованно не принят довод истца о наличии острой необходимости в определении порядка пользования квартирой в связи с намерением вселения в нее.

Довод апеллянта о том, что постановленным решением суда нарушаются его права собственника жилого помещения, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены интересы всех участников спорных правоотношений, нарушения прав Казаковой Н.М. не допущено.

Истец не лишена возможности избрания иного способа реализации своего права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: