Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Волковой О.В. о взыскании в бюджет города Кургана суммы субсидии и процентов за пользование субсидией,

по апелляционной жалобе Волковой О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.11.2013, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Кургана к Волковой о взыскании в бюджет города Кургана суммы субсидии и процентов за пользование субсидией удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой в бюджет города Кургана сумму субсидии в размере а также проценты за пользование субсидией в размере

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов Администрации города Кургана отказать.

Взыскать с Волковой в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Волковой О.В. - Зайцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации города Кургана - Резепиной Е.С., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителей Курганской городской Думы - Штефановой Ю.В., Елисеевой Н.Ю., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании в бюджет города Кургана суммы субсидии и процентов за пользование субсидией.

В обоснование иска Администрация города Кургана указала, что в соответствии с решением Курганской городской Думы от "Об утверждении Положения о безвозмездном субсидировании участников ипотечного жилищного строительства в г. Кургане за счет средств городского бюджета" между истцом и ответчиком заключено соглашение от , согласно которому Администрация города Кургана предоставляет Администрации города Кургана Волковой О.В. безвозмездную субсидию за счет средств городского бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения в сумме , а Волкова О.В. обязуется продолжать работать в Администрации города Кургана или ином муниципальном учреждении города Кургана на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 соглашения).

В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от Волковой О.В. из бюджета города Кургана предоставлена субсидия в размере 10 % от стоимости приобретаемого жилья в сумме рублей.

Платежным поручением от указанная сумма была перечислена ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в счет выплаты первоначального взноса стоимости жилья Волковой О.В.

Администрация города Кургана выполнила свои обязательства по соглашению от .

В соответствии с распоряжением Администрации города Кургана от Волкова О.В. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, трудовые отношения между сторонами были прекращены ранее срока, установленного соглашением.

Учитывая нарушение пунктов 1.2, 2.3.1 соглашения со стороны ответчика, в соответствии с п. 2.3.2 соглашения Волкова О.В. обязана вернуть в бюджет города Кургана полученную субсидию в сумме рублей.

Пунктами 2.2, 2.3.2 соглашения от определено, что в случае досрочного расторжения трудового договора субсидия должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами, определяемыми в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, Волкова О.В. обязана вернуть, помимо суммы субсидии, проценты за период с по в размере .

С учетом изложенного после изменения исковых требований Администрация города Кургана просила взыскать с Волковой О.В. в бюджет города Кургана сумму субсидии в размере и проценты за пользование субсидией за период по -

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана - Резепина Е.С. исковые требования поддержала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волковой О.В. - Зайцева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, согласно письменным возражениям на исковое заявление. Просила снизить сумму процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Курганской городской Думы - Штефанова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "КИЖК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что право на предоставление безвозмездной субсидии за счет средств бюджета города Кургана у Волковой О.В. возникло в связи с трудовыми отношениями с Администрацией города Кургана.

Волкова О.В. была принята в порядке перевода на муниципальную службу в Администрацию города Кургана на должность Администрации города Кургана.

Указывает, что основанием возникновения спорных отношений является соглашение от . Действующим федеральным законодательством заключение таких соглашений не предусмотрено, но в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно.

Считает, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для правовой оценки соглашения требуется юридическое толкование его условий.

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения Волкова О.В. приняла на себя обязательство продолжать работу в Администрации города Кургана на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет.

Указывает, что на момент заключения соглашения Волкова О.В. работала в Администрации города Кургана на условиях трудового договора, заключенного с на неопределенный срок. Таким образом, в силу п. 2.3.1 соглашения ответчик приняла на себя обязательство продолжать работу в Администрации города Кургана на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с .

Указывает, что в п. 2.3.1 соглашения не конкретизировано, с какого момента Волкова О.В. обязана продолжать работу в Администрации города Кургана. Учитывая п. 3.1 соглашения, обязанность продолжать работу в Администрации города Кургана у ответчика возникла с момента заключения соглашения, то есть с .

Считает, что обязательный 10-летний срок работы в Администрации города Кургана должен исчисляться не с момента заключения соглашения - , а с момента приема Волковой О.В. на работу в Администрацию города Кургана, то есть с .

Указывает, что с момента заключения соглашения Волкова О.В. обязана продолжать работу в Администрации города Кургана на условиях ранее заключенного трудового договора на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет. Согласно кредитному договору от срок погашения кредита - .

Обращает внимание, что, исходя из условий соглашения от , обязанность Волковой О.В. по возмещению в полном объеме суммы предоставленной субсидии с процентами за пользование денежными средствами возникает только при досрочном расторжении трудового договора, если был бы заключен срочный трудовой договор.

Указывает, что дополнительного соглашения между работодателем и Волковой О.В. о сроке, который она должна отработать после подписания соглашения от не заключалось, изменения в трудовой договор в части определения срока трудового договора не вносились. Срочный трудовой договор с Волковой О.В. не заключался.

В связи с этим условие соглашения о досрочном расторжении трудового договора, с наступлением которого у Волковой О.В. возникает обязанность по возврату всей суммы субсидии с процентами, в данном случае отсутствует, так как трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Волкова О.В. обязана возместить работодателю всю сумму субсидии с процентами.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1.2 соглашения, Волкова О.В. должна была работать в Администрации города Кургана до .

С учетом изложенного полагает, что с нее подлежит взысканию сумма предоставленной безвозмездной субсидии пропорционально неотработанному в Администрации города Кургана сроку с по в размере .

Поскольку обязанность по возврату субсидии у Волковой О.В. возникла с момента увольнения, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления субсидии - считает необоснованным.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом следующих заслуживающих внимание обстоятельств: на иждивении у Волковой О.В. находятся двое несовершеннолетних детей; ответчик ежемесячно оплачивает ипотечный кредит, задолженность по которому на момент рассмотрения дела составляет рублей; до настоящего времени Волкова О.В. состоит на учете нуждающихся в Администрации города Кургана; общий период работы ответчика в Администрации города Кургана составляет 8 лет.

Обращает внимание, что за время работы в Администрации города Кургана Волкова О.В. добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, награждалась почетными грамотами, выполняла обязанности наставника. Увольнение Волковой О.В. из Администрации города Кургана было вызвано объективными обстоятельствами.

В заседании судебной коллегии представитель Волковой О.В. - Зайцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что десятилетний срок необходимо считать не с момента заключения соглашения, а с момента трудоустройства Волковой О.В. Обязанность по возврату субсидии в полном объеме возможна только при досрочном расторжении трудового договора. Поскольку на момент заключения соглашения никакого дополнительного соглашения не заключалось, то изменения в трудовой договор в части определения срока трудового договора не вносились. Срочный трудовой договор с ответчиком не был заключен. Считала, что у Волковой О.В. не возникла обязанность по возврату субсидии при досрочном расторжении договора в полном объеме.

Представитель Администрации г. Кургана - Резепина Е.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что условия соглашения Волковой О.В. были нарушены, поскольку после его заключения она отработала менее 10 лет.

Представители Курганской городской Думы - Штефанова Ю.В., Елисеева Н.Ю. с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно соглашению от , заключенному между Администрацией города Кургана и Волковой О.В., его предметом является предоставление Администрацией города Кургана Администрации города Кургана Волковой О.В. безвозмездной субсидии за счет средств городского бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения в сумме рублей.

В соответствии с п. 1.2 соглашения Волкова О.В. обязуется продолжать работать в Администрации города Кургана или ином муниципальном учреждении города Кургана на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет.

Согласно п. 2.2 соглашения, Администрация города Кургана имеет право потребовать возврата в полном объеме суммы предоставленной субсидии с процентами за пользование денежными средствами, определяемыми в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ в случае досрочного увольнения Волковой О.В. из муниципального учреждения города Кургана (кроме случаев расторжения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам).

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения Волкова О.В. взяла обязательство продолжать работу в Администрации города Кургана или ином муниципальном учреждении города Кургана на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет.

В соответствии с п. 2.3.2 соглашения Волкова О.В. обязалась возместить сумму предоставленной субсидии с процентами за пользование денежными средствами, определяемыми в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ в случае досрочного расторжения трудового договора с муниципальным учреждением города Кургана (кроме случаев расторжения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам).

Судом установлено, что условие соглашения о продолжении работы в Администрации города Кургана на срок до полного погашения кредита, но не менее 10 лет, ответчиком не исполнено. Волкова О.В. уволена с работы в Администрации города Кургана по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Кургана требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений следует обязанность Волковой О.В. возместить сумму предоставленной субсидии с процентами за пользование денежными средствами, определяемыми в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, в случае расторжения трудового договора до истечения 10-летнего срока.

То обстоятельство, что трудовой договор с Волковой О.В. заключен на неопределенный срок, юридического значения в данном случае не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что сумма предоставленной безвозмездной субсидии подлежит взысканию с ответчика пропорционально неотработанному в Администрации города Кургана периоду времени с по , а также довод о неправильном исчислении периода, за который должны начисляться проценты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат условиям соглашения.

Суд учел ходатайство Волковой О.В. о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: