Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дубровина к Дубровиной , Дубровиной , Администрации города Кургана, МКУ "Жилищная политика" о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Дубровина на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Дубровина к Дубровиной , Дубровиной , Костину , Администрации г. Кургана, МКУ "Жилищная политика" о признании сделки ничтожной, возвращении сторон в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Дубровина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Н.Р. обратился в суд с иском к Дубровиной Л.Н., Дубровиной (Костиной) Ю.Н. о признании договора бесплатной передачи в собственность в , заключенного между Дубровиной Л.Н., Дубровиной и Администрацией города Кургана, ничтожной сделкой, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что являлся нанимателем жилого помещения , в котором проживал совместно с бывшей женой Дубровиной Л.Н. и дочерью Дубровиной Ю.Н. В 2010 году дочь вышла замуж и изменила фамилию на Костину, от брака имеет ребенка Весной 2013 года они с бывшей супругой Дубровиной Л.Н. решили приватизировать спорную квартиру, с включением в договор приватизации дочери Дубровиной (Костиной) Ю.Н. и внука Дубровина Л.Н. приняла решение приватизировать квартиру через риелторов, в результате чего квартира была приватизирована на троих - Дубровину Л.Н., Костину (Дубровину) Ю.Н., по 1/3 доли в праве собственности каждому. Полагал, что Дубровина Л.Н. обманула его, приняв участие в приватизации квартиры, вследствие чего просил признать договор приватизации жилого помещения недействительной сделкой, вернуть стороны в первоначальное состояние. Право требования истец основывал на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дубровин Н.Р. и его представитель по устному ходатайству Бухров В.В. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о наличии договоренности, согласно которой Дубровин Н.Р. и Дубровина Л.Н. отказываются от участия в приватизации спорной квартиры в пользу дочери Костиной (Дубровиной) Ю.Н. и внука , в связи с чем был оформлен нотариальный отказ истца. Дубровина Л.Н. указанное соглашение не выполнила, несмотря на отказ от приватизации, оформила заявление и приняла участие в приватизации спорной квартиры. Полагали, что данные действия свидетельствуют об обмане истца ответчиком Дубровиной Л.Н.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Яковлева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала иск необоснованным.

Представитель ответчика МКУ "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала МКУ "Жилищная политика" ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что специалистами осуществляется только прием документов граждан, желающих приватизировать жилые помещения. В связи с тем, что в пакете документов было представлено нотариально удостоверенное согласие Дубровина Н.Р., в котором он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, он не был включен в договор приватизации жилого помещения. При этом, поскольку Дубровина Л.Н., также указанная в нотариально удостоверенном согласии, выразила желание участвовать в приватизации и подписала заявление, оснований для отказа в заключении с ней договора приватизации не имелось.

Ответчики Дубровина Л.Н., Дубровина (Костина) Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин Н.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ним и Дубровиной Л.Н. была договоренность о том, что они оба отказываются от участия в приватизации в , соглашение удостоверено нотариусом. Согласно достигнутому с бывшей супругой Дубровиной Л.Н. соглашению, он и не участвовал в приватизации жилого помещения, однако Дубровина Л.Н., обманув его, приняла участия в приватизации квартиры и стала собственником доли в праве на жилое помещение, нарушив их соглашение. Полагает, что одним из оснований недействительности сделки является обман одной стороны другой, в связи с чем он просит признать договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность ответчиков недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровин Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Дубровина Л.Н., Дубровина (Костина) Ю.Н., представители ответчиков Администрации города Кургана и МКУ "Жилищная политика", представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что в была предоставлена Дубровину Р.Е. на состав семьи 3 человека, в том числе на супругу - Дубровину А.И. и сына Дубровина Н.Р.

Дубровин Н.Р. проживал и был зарегистрирован в жилом помещении . Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована с и проживает его бывшая супруга - Дубровина Л.Н., а также с зарегистрирована дочь Костина (Дубровина) Ю.Н.

с Дубровиной Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения , в котором в качестве членов семьи указаны Дубровин Н.Р. и дочь Костина (Дубровина) Ю.Н. Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от -н.

Дубровина Л.Н. и Дубровин Н.Р. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, дали свое согласие на приватизацию квартиры на имя дочери Костиной Ю.Н. и внука , которое удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым В.В.

между Администрацией города Кургана (с одной стороны) и Дубровиной Д.Н., Старковой И.В., действующей от имени Костиной Ю.Н., по доверенности, (с другой стороны) заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации, согласно которому в передана в общую долевую собственность Дубровиной Л.Н., Костиной Ю.Н., в равных долях по 1/3 доли каждому. Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от .

Дубровина Л.Н., Костина Ю.Н., зарегистрировали право общей долевой собственности на в в Управлении Росреестра по Курганской области, о чем сделана запись регистрации .

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанный договор приватизации недействительным, полагая, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Дубровиной Л.Н.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Истец усматривал обманные действия со стороны Дубровиной Л.Н., выразившиеся в том, что его бывшая супруга вместе с истцом оформила у нотариуса согласие на приватизацию в на имя дочери Костиной Ю.Н. и внука и отказалась от участия в приватизации жилого помещения, подписывая указанное согласие и отказываясь от участия в приватизации, истец полагал, что отказ будет обоюдным, как с его стороны, так и со стороны Дубровиной Л.Н., однако впоследствии она изменила решение и приняла участие в приватизации квартиры, не сообщив об этом истцу.

Вместе с тем, согласие Дубровина Н.Р. на приватизацию жилого помещения на имя дочери Костиной Ю.Н. и внука , содержащее отказ истца от права на приватизацию указанной квартиры, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области , в силу положений статей 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, создающей обязанности для лица ее совершившего. Указанная сделка истцом не оспорена, поскольку исковых требований о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялось.

С учетом изложенного, при наличии не оспоренного и не признанного судом недействительным отказа истца от участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность ответчиков недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дубровина Н.Р. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Дубровина Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова