Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Станкевич к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о регистрации перехода права собственности на здание бани

по апелляционной жалобе Станкевич на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Станкевич к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о регистрации перехода права собственности на здание бани отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Шаляпиной Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области) о регистрации перехода к ней права собственности на здание бани, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: .

В обоснование иска указала, что приобрела у сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" далее (СПК "Победа") здание бани, расположенное по адресу: . Между ней и продавцом был составлен договор купли-продажи, подписанный со стороны СПК "Победа" его председателем Мясниковой И.В., покупателем здания в кассу внесены денежные средства в размере руб. Зарегистрировать указанную сделку в установленном законом порядке не представилось возможным, поскольку по сведениям продавца необходимо было восстановить правоустанавливающие документы на здание бани. При заключении договора она предполагала, что подписанных документов будет достаточно для оформления впоследствии права собственности на имущество. После покупки здания она стала постепенно его восстанавливать, вести хозяйство. СПК "Победа" прекратил свою деятельность вследствие банкротства, так и не передав ей соответствующие документы для регистрации перехода к ней права собственности по договору купли-продажи недвижимости. Согласно информации Управления Росреестра по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Правомерность заключения договора купли-продажи продавцом имущества СПК "Победа" не оспаривалась. В связи с тем, что в настоящее время СПК "Победа" ликвидирован, она не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани и вынуждена обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец Станкевич Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Станкевич Т.А. поддержали исковые требования, предъявленные к указанному ответчику.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что сведений о зарегистрированных правах на здание бани, расположенное по адресу: в в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект согласно книгам учета входящих документов не принималось.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Станкевич Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи здания бани не считается заключенным, поскольку в договоре сторонами не согласован предмет договора и в нем отсутствуют сведения о наличии у продавца законных оснований распоряжения недвижимым имуществом. Полагает, договор купли-продажи здания бани от сторонами заключен, письменная форма сделки соблюдена, в договоре указана цена недвижимого имущества, договор подписан сторонами. Согласно представленной справке администрации сельсовета и кадастровому паспорту у здания имеется адрес и технические характеристики. Считает, что продавец являлся собственником указанного имущества и вправе был его отчуждать, поскольку здание бани находилось на балансе колхоза "Победа", которое было перерегистрировано в ТОО "Победа" и далее указанное имущество перешло в порядке реорганизации юридического лица к СПК "Победа".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Шаляпина Ю.Ю. указала, что исковые требования предъявлены истцом Станкевич Е.В. к ненадлежащему ответчику.

Истец Станкевич Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование права требования государственной регистрации перехода права собственности на здание бани, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: , истец Станкевич Е.В. ссылалась на договор купли-продажи от , заключенный с СПК "Победа" по цене руб., и платежные документы (кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру) от , подтверждающие факт оплаты приобретенного имущества.

Согласно архивной справке Администрации Катайского района Курганской области от здание бани на 10 мест было построено колхозом "Победа" хозяйственным способом строительства в период с по год.

На основании постановления Администрации Катайского района Курганской области от колхоз "Победа" был перерегистрирован в ТОО "Победа" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства от "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Законом Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Постановлением Администрации Катайского района Курганской области от "О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации было зарегистрировано юридическое лицо СПК "Победа", созданное путем преобразования ТОО "Победа" и являющееся его правопреемником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от юридическое лицо СПК "Победа" ликвидировано вследствие банкротства и его деятельность прекращена на основании решения Арбитражного суда Курганской области от .

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ликвидируемого юридического лица произведена реализация имущества СПК "Победа": здания зерносклада, здания весовой, мехтока (ЗАВ-20), здания МТМ.

Спорное здание бани в числе основных средств СПК "Победа" не значилось.

Разрешая спор, суд рассмотрел предъявленные исковые требования к Управлению Росреестра по Курганской области по существу и отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены Станкевич Е.В. к ненадлежащему ответчику, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено нарушение норм процессуального права, что влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Управление Росреестра по Курганской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие приобретения Станкевич Е.В. недвижимого имущества у СПК "Победа", поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, суду следовало отказать истцу в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Между тем согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Кроме того, решение суда об отказе Станкевич Е.В. в иске к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра по Курганской области не препятствует предъявлению истцом исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, не имеющее собственника после ликвидации юридического лица - продавца имущества, к органу местного самоуправления по месту его нахождения, которым может быть признано право муниципальной собственности на указанную вещь в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 25 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Станкевич к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о регистрации перехода права собственности на здание бани отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова