Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.02.2014 гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к Кинжитаеву К.Ж. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Кинжитаева К.Ж. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2013, которым постановлено: исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области к Кинжитаеву К.Ж. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области руб. коп. в счет возмещения ущерба; руб. коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Кинжитаева К.Ж. и его представителя Дьячкова В.И., представителя истца Тряпочкиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее ? ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, исправительная колония) обратилось в суд с иском к Кинжитаеву К.Ж. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что Кинжитаев К.Ж. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в должности ветеринарного фельдшера подсобного хозяйства с . В связи с уходом в отпуск управляющего подсобным хозяйством была проведена передача товарно-материальных ценностей с его подотчета в подотчет Кинжитаева К.Ж. В ходе проведения внезапной проверки сохранности товарно-материальных ценностей выявлена недостача 13 голов поросят. По результатам служебной проверки установлено, что ответственность за сохранность поголовья свиней была возложена на Кинжитаева К.Ж. Общая сумма ущерба, причиненного недостачей, составляет рубля копеек. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому Кинжитаев К.Ж. обязался возместить ущерб в полном размере с рассрочкой платежа, до настоящего времени ущерб им не возмещен. Со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области по доверенностям Тряпочкина Е.Н. и Перфильева Н.А. исковые требования поддержали.

Тряпочкина Е.Н. пояснила, что с Кинжитаевым К.Ж. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в его должностные обязанности входили работы по выращиванию, откорму и содержанию свиней. В результате проверки была установлена недостача 13 голов свиней. От дачи объяснений в ходе служебной проверки Кинжитаев К.Ж. отказался. Впоследствии с ним было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, условия которого ответчик не исполнил.

Ответчик Кинжитаев К.Ж. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Дьячкову В.И. (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика Дьячков В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам проверки было установлено, что 13 поросят пали в результате заболевания, поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия для их содержания, а именно отсутствовали необходимые для лечения животных медикаменты.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кинжитаев К.Ж.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывает, что служебной проверкой установлено, что падеж поросят произошел из-за того, что они болели. Утверждает, что по вине работодателя подсобное хозяйство не было обеспечено медицинскими препаратами для лечения животных. Ссылается на то, что без помощи суда в истребовании доказательств он был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, которые находятся у работодателя. Считает, что судом было отказано в удовлетворении его письменного ходатайства об истребовании документов о финансировании обеспечения подсобного хозяйства медицинскими препаратами, а также устных ходатайств об истребовании у работодателя сведений о наличии в подсобном хозяйстве лекарств в период падежа, оригинала акта падежа от . Ссылается на статью 239 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указывает, что в течение длительного периода времени работодателем не финансировалось приобретение медикаментов для подсобного хозяйства, лечить больных животных было не чем. Приобрести необходимые медикаменты он смог лишь в конце мая 2013, когда на эти цели работодателем были выделены денежные средства. Полагает, что при таких обстоятельствах он не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку обязанность создания нормальных условий для его работы истцом не исполнялась. Ссылается на акт сверки за 2013, составленный между ним и продавцом медицинских препаратов и полученный им после вынесения решения суда, поскольку в истребовании документов ему было отказано. Отмечает, что согласно данному акту оплата за лекарства была перечислена только , то есть уже после того, как произошел падеж.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кинжитаев К.Ж. и его представитель по доверенности Дьячков В.И. апелляционную жалобу поддержали, повторили изложенные в ней доводы. Кинжитаев К.Ж. дополнительно пояснил, что в связи с уходом на больничный управляющего подсобным хозяйством Кононенко В.И. ему были переданы поросята. Приказа о возложении на него обязанностей управляющего подсобным хозяйством не издавалось. В его обязанности как ветеринарного фельдшера входит лечение и проведение профилактических мероприятий во избежание болезни и падежа животных. Необходимые для этого медикаменты у него отсутствовали, по поводу чего он поставил в известность начальника колонии, неоднократно обращался к руководству с вопросом о выделении денежных средств для приобретения лекарств. им была составлена и представлена начальнику исправительной колонии счет-фактура на приобретение необходимых медикаментов, на которой начальником была поставлена резолюция "Бухгалтерии к оплате". Однако по данной счет-фактуре бухгалтерия отказалась произвести оплату ввиду отсутствия денежных средств. Придя на работу после майских праздников, он обнаружил, что в свинарнике произошел падеж, о чем написал рапорт на имя начальника колонии и доложил руководству. Настаивал на том, что в отсутствии у него медикаментов он не мог предотвратить падеж животных. Обратил внимание, что вопрос о выделении денежных средств на медикаменты им ставился перед руководством заблаговременно до того, как произошел падеж. Однако первый раз в 2013 лекарства были получены только . Обратил внимание, что исправительное учреждение не обеспечило надлежащее состояние помещения свинарника, в котором протекала крыша, с апреля свинарник не отапливался, в помещении были сквозняки, что при содержании животных на бетонном полу способствовало их заболеванию. Полагал, что если бы в апреле 2013 бухгалтерия произвела оплату, то падеж можно было предотвратить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области по доверенности Тряпочкина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что в обязанности Кинжитаева К.Ж. входило содержание животных и выполнение всех мероприятий по их выращиванию. Ссылалась на то, что свинарник содержится за счет дополнительного источника финансирования, средства на его содержание из федерального бюджета не выделяются. Обратила внимание, что при проведении проверки Кинжитаев К.Ж. не мог пояснить причину падежа. Настаивала на том, что запрос на лекарства от ответчика поступил после того, как произошел падеж, в подтверждение чего ссылалась на товарную накладную от , указав, что счет был оплачен . Настаивала на том, что счет-фактура от не была предоставлена Кинжитаевым К.Ж. в бухгалтерию.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с по Кинжитаев К.Ж. состоял в трудовых отношениях в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в должности ветеринарного фельдшера прочего персонала по внебюджету (л.д. 4-5). Оплата труда ответчика осуществлялась за счет средств дополнительного финансирования исправительного учреждения, что следует из его должностной инструкции, утвержденной начальником исправительного учреждения , и подтверждается представленными истцом в заседании судебной коллегии документами.

Должностной инструкцией ветеринарного фельдшера подсобного хозяйства Кинжитаева К.Ж. (пункты 11, 14, 16, 20) предусматривались его следующие должностные обязанности: своевременно производить прививки против болезней; производить сортировку поголовья и выбраковку слабых поросят; своевременно с управляющим фермой обеспечивать сохранность поголовья, выполнения плановых заданий; своевременно составлять акты на падеж, конкретно указывая причины вызывания падежа и, если есть, виновных лиц. Пунктом 21 должностной инструкции предусматривалось, что во время отсутствия ветеринарного фельдшера исполнение обязанностей фермой возлагается на заведующего фермой. В соответствии с пунктами 24 и 25 инструкции Кинжитаев К.Ж. нес ответственность за наличие необходимых медикаментозных препаратов и полную материальную ответственность согласно статье 242 ТК Российской Федерации (л.д. 24-25).

Из дела также усматривается, что между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и Кинжитаевым К.Ж. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , согласно которому Кинжитаев К.Ж. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному для хранения имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках переданного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 7).

начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области издан приказ от "О передаче товарно-материальных ценностей" с подотчета управляющего подсобным хозяйством в подотчет ветеринарному фельдшеру Кинжитаеву К.Ж. в связи с уходом управляющего подсобным хозяйством в очередной отпуск (л.д. 9).

Согласно акту внезапной проверки материальных ценностей от в свинарнике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области была выявлена недостача 13 голов поросят на общую сумму рубля копеек, с результатами проверки Кинжитаев К.Ж. не согласился, давать объяснения отказался (л.д. 10-11).

приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области N 194 по факту падежа поросят назначена служебная проверка (л.д. 14).

Опрошенный в связи со случившимся осужденный , трудоустроенный в свинарнике, пояснил, что падеж 13 голов поросят произошел в период с конца апреля по из-за того, что они болели. Объяснения отражены в заключении служебной проверки от (л.д. 26).

По результатам служебной проверки Кинжитаеву К.Ж. объявлен выговор за нарушения пунктов 11, 14, 16, 20 должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременности произведения прививок против болезней, сортировки поголовья и выбраковки слабых поросят, несвоевременности составления актов на падеж, некачественном контроле и обеспечении сохранности поголовья поросят, а также в слабой организации учета и составления установленной отчетности производственной деятельности фермы, сельскохозяйственного участка (л.д. 27).

между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязался производить погашение ущерба в рассрочку на 12 месяцев ежемесячными платежами по рублей и разовым платежом в сумме рублей копеек, начиная с (л.д. 8), которое ответчиком не исполнено.

Как пояснил Кинжитаев К.Ж. в заседании судебной коллегии, данное соглашение он подписал в связи с тем, что иначе работодатель отказался подписать ему обходной лист, в то время как им было подано заявление об увольнении.

Приказом от Кинжитаев К.Ж. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Кинжитаевым К.Ж. на законных основаниях, как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Установив факт недостачи, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применением норм материального права.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в статье 233 ТК Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи возложения на работника полной материальной ответственности. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно статье 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством закреплены требования, когда работодатель вправе заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

В раздел II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень), включены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Основываясь на анализе приведенных выше положений трудового законодательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на Кинжитаева К.Ж. полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что Кинжитаев К.Ж. занимал должность ветеринарного фельдшера. Однако вышеуказанный Перечень не предусматривает занимаемую ответчиком должность. Из буквального толкования должностной инструкции ветеринарного фельдшера также не следует, что выполняемая ответчиком работа сводилась к работе по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных. Обеспечение ветеринарным фельдшером сохранности поголовья (пункт 16 должностной инструкции) было обусловлено и достигалось посредством выполнения обязанностей по проведению противоэпидемических и профилактических мероприятий, производству прививок против болезней, обеспечения подсобного хозяйства необходимыми медикаментами, что следует из пунктов 11, 13, 22, 24 инструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчиком как ветеринарным фельдшером подсобного хозяйства исправительной колонии не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Не может судебная коллегия принять во внимание довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что исполнение обязанностей управляющего подсобным хозяйством во время его отсутствия было возложено на Кинжитаева К.Ж.

В деле не содержится приказа о возложении на ответчика исполнения обязанностей управляющего подсобным хозяйством. Такое положение не предусмотрено и должностной инструкцией ветеринарного фельдшера. Должностная инструкция управляющего подсобным хозяйством в дело не представлена.

При передаче товарно-материальных ценностей новому материально-ответственному лицу оформляется акт приема-передачи, в котором отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, дата, на которую приведены данные о наличии товарно-материальных ценностей, лицо, которому они передаются и его подпись в приеме товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела акт передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчика не представлен. При этом в приказе от "О передаче товарно-материальных ценностей" (л.д. 9) не указано, какие товарно-материальный ценности передаются. Из буквального содержания приказа не следует, что в подотчет ветеринарному фельдшеру Кинжитаеву К.Ж. был передан свинарник.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что по вине работодателя он не был обеспечен медицинскими препаратами для лечения животных, ввиду чего работодателем не были созданы надлежаще условия для сохранения поголовья свинарника.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия удовлетворила ходатайство Кинжитаева К.Ж. об истребовании документов о финансировании обеспечения подсобного хозяйства медицинскими препаратами, признав уважительными причины невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции по причине того, что в удовлетворении ходатайства об истребовании этих документов судом первой инстанции было немотивированно отказано.

По мнению судебной коллегии, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение довод ответчика о том, что им принимались меры к приобретению необходимых для профилактики и лечения животных лекарств. Об этом свидетельствует счет-фактура от на приобретение в лекарственных препаратов, включающая следующие препараты: албен 20 %, 0,5 кг, альвет, 500 г, АСД 3-я фракция 100 мл, байтрил 5% 100 мл, биозоль спрей 100 мл, вата 250 г, вироцид (стерецид) 5 кг, витам 100 мл, ДМ СИД-С 24 кг, ивермек 100 мл, ихтиоловая мазь 800 г, настойка йода 100 мл, колифлокс 100 мл, линимент Вишневского 100 г, линимент синтомицина 200 г, миксоферон 50 доз, сыворотка паратифа сельскохозяйственных животных, ППД В-на, вакцина п/в рожи свиней ВР2 сухая (10-20 доз), сыворотка п/в рожи свиней, седимин 100 мл, стрептоцидовая мазь 200 г, суиферровит 100 мл, фелуцен Фермерский для свиней 15 кг, ферранимал-75100 мл, формалин 37 %, шприц однократного применения 2 мл, шприц однократного применения 5 мл, эдис присыпка 150 г, элеовит 100 мл, энроксил 5 % 100 мл (л.д.38).

В счет-фактуре поименованы препараты для лечения свиней. Указанная счет-фактура содержит резолюцию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области "Бухгалтерии к оплате".

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что оплата по данному счету не производилась. Оплата за медикаменты была произведена по счету от лишь , что подтверждается платежным поручением , актом сверки по взаиморасчетам между и ФКУ ИК-1 УФСИН России по , то есть после того, как произошел падеж. Медикаменты были получены Кинжитаевым К.Ж. только , о чем свидетельствуют выданная ФКУ ИК-1 УФСИН России по на его имя доверенность от и товарная накладная от .

Отклоняя довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что счет-фактура от не была предоставлена Кинжитаевым К.Ж. для оплаты в бухгалтерию, судебная коллегия исходит из того, что указанная счет-фактура содержит резолюцию начальника исправительного учреждения "Бухгалтерии к оплате". Таким образом, она была представлена Кинжитаевым К.Ж. руководителю, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к обеспечению подсобного хозяйства необходимыми медикаментами. Причина, по которой данная счет-фактура не была оплачена бухгалтерией, в судебном заседании не установлена, однако коллегия исходит из того, что согласно резолюции на ней, обязанность произвести оплату была возложена на бухгалтерию исправительного учреждения, а не на Кинжитаева К.Ж.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание и ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что запрос на лекарства от Кинжитаева К.Ж. поступил после того, как в свинарнике произошел падеж, что, по мнению истца, подтверждается товарной накладной от .

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что меры к приобретению лекарств ответчиком были приняты до того, как произошел падеж животных, однако лекарства не были приобретены по независящим от Кинжитаева К.Ж. причинам. Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что первый раз в 2013 медицинские препараты для подсобного хозяйства были получены только , нашла подтверждение письменными материалами дела.

При этом не имеет значения довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что подсобное хозяйство (свинарник) исправительной колонии содержится за счет дополнительного источника финансирования, средства на его содержание из федерального бюджета не выделяются, так как указанный довод не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кинжитаевым К.Ж. принимались меры к обеспечению подсобного хозяйства необходимыми медикаментами, которые своевременно не были приобретены ввиду их неоплаты, то есть по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в суде апелляционной инстанции о необеспечении исправительным учреждением надлежащего состояния помещения свинарника, в котором, как пояснил ответчик, протекала крыша, помещение с апреля не отапливалось, в нем присутствовали сквозняки, что при содержании животных на бетонном полу способствовало их заболеванию.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются материалами проверки свиноводческого хозяйства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, проведений прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области с по . Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Управления ветеринарии по Курганской области от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от , вынесенным по жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о пересмотре указанного постановления, установлено, что исправительное учреждение, как владелец свиней, не обеспечило надлежащее состояние животноводческого помещения, необходимого для нормальной жизнедеятельности.

Поскольку общие условия наступления материальной ответственности работника, установленные статьей 233 ТК Российской Федерации, предусматривают обязательное наличие вины работника, виновность Кинжитаева К.Ж. в падеже поросят не установлена, ответчиком представлены доказательства того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия, при которых Кинжитаев К.Ж., как ветеринарный фельдшер, имел возможность исполнять свои должностные обязанности, проводить профилактические мероприятия в подсобном хозяйстве, лечить животных, коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кинжитаева К.Ж.

Довод представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что не установлен факт падежа поросят и не исключается их хищение ответчиком, не может быть принят во внимание и опровергается заключением служебной проверки от , составленным работодателем, в котором отражено, что причиной уменьшения поголовья поросят явился их падеж (л.д. 26-27).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к о взыскании материального ущерба отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь