Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Кургана к Суханову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Суханова В.М.

на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Суханову В.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Суханова в пользу Администрации г. Кургана руб. коп. задолженность по арендной плате, руб. коп. неустойку, всего руб. коп.

Взыскать с Суханова в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя Администрации г. Кургана - Прохоровой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Кургана обратилась в суд с иском к Суханову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявления указывала, что 29.12.2012 между Администрацией г. Кургана и Сухановым В.М. заключен договор аренды земель , в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, расположенный по адресу: , с условием внесения ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, арендной платы за право пользования в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории г. Кургана. В нарушение условий договора ответчик в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 платежи в счет арендой платы не вносит. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб. коп., неустойку - руб. коп.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кургана - Прохорова Н.В. на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик Суханов В.М. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Суханов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не учтены платежи по договору, внесенные им в 2013 году, в связи с чем размер взысканной задолженности посчитан неправильно. Кроме того, в связи с тем, что решение вынесено в заочном порядке, ответчик не смог воспользоваться правом и заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Суханов В.М. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия определила в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между Администрацией г. Кургана и Сухановым В.М. заключен договор аренды N 805, в соответствии с которым на сновании постановления Администрации г. Кургана от 19.12.2012 арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный по адресу: , для эксплуатации и обслуживания незавершенного строительством объекта - здания котельной сроком до 01.12.2015.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.1 договора аренды предусмотрено платное пользование земельным участком.

При этом размер арендной платы за право пользование участком определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Курганской области (п. 2.3 договора).

Плата за фактическое пользование земельным участком начисляется с 12.01.2011 и за период с 12.01.2011 по 18.12.2012 составляет руб. коп. и должна быть внесена не позднее 31.12.2013. Арендная плата по договору исчисляется с 19.12.2012, за период с 19.12.2012 по 31.12.2012 и составляет руб. коп., должна быть внесена арендатором не позднее 31.12.2012.

Арендная плата по договору перечисляется арендатором в течение календарного года ежеквартально до 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В нарушение условий договора (п. 2.8) Суханов В.М. принятые обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в счет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не вносит, в связи с чем Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 139 478 руб. 51 коп. и неустойки за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в сумме 5076 руб. 82 коп.

Поскольку факт наличия задолженности сторонами не оспаривался при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Администрации г. Кургана, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб. коп. и неустойку - руб. коп.

В апелляционной жалобе Суханов В.М. оспаривает размер задолженности, полагая, что истцом не были учтены платежи, внесенные им в 2013 году.

Однако, данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств внесения спорных платежей либо иного расчета задолженности, отличного от расчета, представленного истцом.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно не возможности ответчика ввиду его отсутствия в судебном заседании 29.10.2013 заявить о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Мальцев В.А., действующий на основании доверенности, о дате и времени слушания дела, назначенного на 29.10.2013 в 13 часов 00 минут, был извещен (л.д. 17). В судебном заседании 29.10.2013 ни ответчик Суханов В.М., ни его представитель Мальцев В.А. не присутствовали, о причинах своей неявки суд не уведомили, вследствие чего судом постановлено решение в заочной форме.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, а также учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, срок пропущенного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере руб. коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей их правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: