Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Крохина М.М. к Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства города Кургана о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

по апелляционной жалобе Крохина М.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Крохину в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана, Департаменту развития городского хозяйства г. Кургана о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка , расположенного в ДНТ "Лужок", и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок бесплатно в собственность Крохина М.М.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Крохина М.М. - Стрельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ДНТ "Лужок" Окулова Д.Г., третьего лица Гладкого С.М., полагавших апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохин М.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана о признании незаконным отказа Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в предоставлении Крохину М.М. земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

В обоснование иска указал, что ему с 1996 года был предоставлен земельный участок , расположенный в дачном некоммерческом товариществе "Лужок" (далее по тексту - ДНТ "Лужок"), находящемся в . Факт предоставления участка подтверждается только справкой от 16 июля 2013 г., выданной председателем ДНТ "Лужок", какое-либо свидетельство о праве на землю ему не выдавалось. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить право собственности на землю. В связи с тем, что границы участка не были установлены, истец обратился в ООО "", составившее межевой план земельного участка.

Письмом Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 8 августа 2013 г. Крохину М.М. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что местоположение участка на местности совпадает с границами земельного участка , расположенного в ДНТ "Лужок". Также ответчик указал, что в момент предоставления земельного участка в 1996 году истец являлся несовершеннолетним, что также является основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка в собственность. Истец полагал отказ незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации земельного участка, предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", который не содержит оснований, указанных в ответе Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", Земельного кодекса Российской Федерации просил суд признать отказ Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок в ДНТ "Лужок".

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Крохин М.М. и его представитель по доверенности Стрельников А.А., исковые требования поддерживали.

Представитель ответчиков Администрации города Кургана и Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенности Широченко О.В., иск не признала. Пояснила, что отказ в предоставлении истцу земельного участка был обусловлен отсутствием доказательств того, что Крохин М.М. является членом ДНТ "Лужок", а также, что участок существует на местности и фактически имеется в садоводстве.

Представители третьего лица без самостоятельных требований по иску ДНТ "Лужок" Шевелев А.В., являющийся действующим председателем ДНТ "Лужок" и Окулов Д.Г., действующий по доверенности, исковые требования и доводы истца поддержали, полагая доводы ответчика необоснованными.

Третье лицо без самостоятельных требований по иску Гладкий С.М. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ему принадлежит в ДНТ "Лужок" участок , а Крохину М.М. - участок . Сначала Крохин М.М. пользовался участком совместно с родителями, а затем - самостоятельно. Членской книжки он не имеет, так как она ему не выдавалась.

Третье лицо без самостоятельных требований по иску Петухова Г.Д. в судебном заседании не участвовала, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Курганским городским судом Курганской области 6 ноября 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крохин М.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в силу своего несовершеннолетия он не мог быть принят в члены ДНТ "Лужок" в 1996 году, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона СССР "О кооперации", членом кооператива мог стать каждый гражданин, изъявивший такое желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Помимо этого, в силу статьи 14 данного Закона, вопросы приема в члены кооператива относились к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств предоставления Крохину М.М. земельного участка и приеме его в члены ДНТ "Лужок". По мнению истца, суд не указал, каким именно нормам Закона СССР "О кооперации" и Земельного кодекса РСФСР не соответствует представленная им справка о его членстве в ДНТ "Лужок".

Настаивает, что суд ошибочно посчитал датой принятия Крохина М.М. в члены ДНТ "Лужок" 1996 год, поскольку из представленной им справки следует лишь о выплате паевых взносов в указанный период, а представитель ДНТ "Лужок" в судебном заседании пояснял, что паевые взносы в товариществе не выплачивались, и членам кооператива, желающим зарегистрировать права на земельные участки, выдаются справки типовой формы. Заявления о вступлении в члены товарищества никогда не подавались, списки членов товарищества неоднократно изменялись, как и нумерация участков в товариществе.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок имеет наложение границ на участок , принадлежащий К данному выводу суд пришел на основании показаний третьего лица Гладкого С.М., пользующегося земельным участком , а также на основании пояснений представителя ответчика, усмотревшего наложение границ земельного участка на инвентаризационном плане ДНТ "Лужок". При этом суд не учел, что доказательств того, что прохождением границ земельного участка на местности нарушены чьи-то права, не представлено.

Указывает, что суд не дал оценку представленному им межевому плану земельного участка , с приложенными к нему актом согласования границ его местоположения и извещениями о согласовании местоположения участка , подписанными всеми смежными землепользователями. Полагает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии спора у смежных землепользователей, а выводы суда о наложении границ участков необъективны, так как сделаны на основании визуального исследования инвентаризационного плана. При этом не установлено, кем и когда данный план изготавливался и как устанавливались фактические границы, обозначенных на нем земельных участков. Выводы суда о наложении границ земельных участков считает не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Крохин М.М., Петухова Г.Д., представители Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г. N 90-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав и законных интересов членов садоводческих некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 части 1 пунктом 1 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае признания судом недействительным решения органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; действия нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав членов садоводческих некоммерческих объединений осуществляется посредством признания недействительным акта органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от 29 января 1993 г. "О закреплении земельного участка на территории садоводческого товарищества "Лужок", за садоводческим товариществом "Лужок" закреплен земельный участок общей площадью га, из них в собственность - га (л.д. 40).

Согласно свидетельству от 4 февраля 1993 г. , садоводству "Лужок" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью га (л.д. 64).

1 августа 2013 г. Крохин М.М. обратился в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о предоставлении земельного участка , расположенного в ДНТ "Лужок", для целей, не связанных со строительством, площадью кв. м (л.д.29). К заявлению приложил межевой план земельного участка , составленный кадастровым инженером (л.д. 32-37).

На данное заявление Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана Крохину М.М. был направлен ответ об отказе в его требованиях. В качестве оснований отказа указано, что в результате изучения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, проекта организации и застройки территории ДНТ было установлено, что земельный участок в данном проекте отсутствует, но его местоположение соответствует местоположению земельного участка , поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером обремененного правом частной собственности. В силу данных обстоятельств, Администрация города Кургана не имеет полномочий на распоряжение данным участком. Также в ответе указано, что в соответствии с законом, членами садоводческих некоммерческих товариществ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Согласно представленным документам Крохин М.М. принят в члены ДНТ "Лужок" в возрасте 9 лет, поскольку родился в году, что противоречит нормам действующего законодательства (л.д. 6).

Исходя из системного анализа норм права, регламентирующих порядок и условия предоставления гражданам земельных участков, находящихся в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, для возникновения права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность необходима совокупность условий: предоставление земельного участка садоводческому или дачному объединению в установленном порядке, принятие гражданина в члены садоводческого или дачного объединения с закреплением за ним земельного участка на праве пользования, а также вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, претендующее на предоставление ему земельного участка в собственность.

Оспаривая выводы органа местного самоуправления, изложенные в ответе на его заявление, Крохин М.М. настаивал, что использует спорный участок с 1996 года, оплачивает текущие членские платежи, является членом дачного объединения и в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" имеет право на бесплатное предоставление ему данного участка в собственность.

В обоснование утверждения о своем членстве в ДНТ "Лужок", истец представил в материалы дела справку, подписанную председателем правления ДНТ "Лужок" от 16 июля 2013 г., свидетельствующую о том, что Крохин М.М. является членом товарищества, владеет на праве собственности земельным участком , паевой взнос выплачен им в 1996 году (л.д. 7), а также список членов товарищества, составленный 5 ноября 2013 г. (л.д. 98-103).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI (в редакции от 7 марта 1991 г. N 2015-1, с изменениями, внесенными Федеральным законом 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ) "О кооперации в СССР", членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой, заменяющий её документ.

В 1996 году, когда как утверждает истец, он был принят в члены ДНТ "Лужок", он находился в возрасте 9 лет, поскольку родился в 1987 году (копия паспорта, л.д. 31). Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о необоснованности доводов иска, в силу их противоречия указанным выше нормам права, устанавливающим возрастную границу, по достижении которой, возникает право быть членом садоводческих, дачных или огороднических объединений граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членом дачного или садоводческого кооператива мог быть любой гражданин, а вопросы о приеме в члены кооператива или товарищества решались общим собранием членов такого объединения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием несогласия Крохина М.М. с принятым судебным решением, а также следствием ошибочного толкования истцом норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Представленные истцом в материалы дела членская книжка и список членов ДНТ "Лужок" (л.д. 87-97, 98-103) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не свидетельствуют о членстве Крохина М.М. в ДНТ "Лужок". Из членской книжки следует, что Крохин М.М. принят в члены товарищества с 1996 года, но сведений об уплате им членских взносов с указанной даты в книжке отсутствует, а представленные квитанции свидетельствуют об уплате взносов только в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах (л.д. 82-85). Справка о членстве Крохина М.М. в ДНТ "Лужок" (л.д. 38), правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в ней данные опровергаются иными доказательствами по делу, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что датой вступления Крохина М.М. в члены ДНТ "Лужок" является 1996 год, поскольку в исковом заявлении Крохиным М.М. указано, что испрашиваемый им земельный участок был предоставлен ему в 1996 году. Нормами законодательства СССР и Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами садоводческих или дачных объединений. Доводы жалобы о том, что в ДНТ "Лужок" не взимались членские взносы и не подавались заявления о вступлении в члены кооператива, несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами в рамках данного гражданского дела.

Список членов ДНТ "Лужок" от 5 ноября 2013 г. также не может являться действительным подтверждением членства Крохина М.М. в ДНТ "Лужок", поскольку составлен в период нахождения данного гражданского дела на рассмотрении в Курганском городском суде Курганской области, соответствующим образом не заверен и не подписан уполномоченными членами ДНТ "Лужок", не подтверждается схемой перечисленных в нем участков. При этом из списка членов СТ "Лужок", составленного в 1993 году, представленного на листах дела 41-43 следует, что участок принадлежит а в списках членов СТ "Лужок", представленных на листах дела 104-108, 109-116, 117-120, являющихся первичными документами данного объединения, участок и его правообладатель не указаны.

Представленные на листах дела 44-45, 65-66 инвентаризационные планы земельных участков, находящихся в ДНТ "Лужок", также не содержат сведений о распределении истцу земельного участка , а при сопоставлении данных инвентаризационных планов и межевого плана, представленного на листах дела 32-37, 39 следует, что местоположение участка , совпадает с расположением участка , правообладателем которого является (кадастровая выписка, л.д. 61).

Таким образом, доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, как-то: фактическое использование истцом земельного участка в ДНТ "Лужок" с 1996 года, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ДНТ "Лужок", в материалы дела не представлено. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках , принадлежащих Гладкому С.М., Петуховой Г.Д. и соответственно, в отношении земельного участка сведений не представлено (кадастровые выписки, л.д. 58-61).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует, а осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание заключение правления ДНТ "Лужок" от 16 июля 2013 г. и описание местоположения границ земельного участка, свидетельствующие о принадлежности Крохину М.М. земельного участка в ДНТ "Лужок", поскольку указанные в них данные опровергаются другими доказательствами по делу.

Справка, подписанная председателем правления ДНТ "Лужок" от 16 июля 2013 г. о том, что правление ДНТ "Лужок" не возражает против предоставления Крохину М.М. в собственность бесплатно земельного участка в ДНТ "Лужок" (л.д.55), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку нормами статей 22 и 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение подобных вопросов в компетенцию правления, либо председателя правления садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан не входит.

Доводы жалобы о недостоверности выводов суда относительно межевого плана и согласования границ участка со смежными землепользователями необоснованны, поскольку являются следствием несогласия Крохина М.М. с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованны, поскольку истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия его в члены ДНТ "Лужок", закрепление за истцом конкретного земельного участка, фактическое пользование им земельным участком, основания для предоставления данного участка ему в собственность в порядке статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: