Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.02.2014 гражданское дело по иску Финансового управления Курганской области в интересах Курганской области к Екимову А.В., Токписеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Курганской области в лице Финансового управления Курганской области к Екимову А.В., Токписеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Финансового управления Курганской области Шиховцевой О.С., ответчика Токписева А.В., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану Герасименко И.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовое управление Курганской области в интересах Курганской области обратилось в суд с иском к Екимову А.В., Токписеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что Волосников М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Финансовому управлению Курганской области о возмещении убытков, понесенных им в связи с привлечением к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от , с учетом изменений, внесенных в него апелляционным решением Курганского городского суда от , с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Волосникова М.Ю. взысканы убытки в размере рублей, в возврат государственной пошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей. Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от отменены постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области Токписевым А.В., и решение командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области Екимова А.В. от 20.04.2010, вынесенное по жалобе на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова М.Ю. прекращено за недоказанностью.

Указало, что понесенные Волосниковым М.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки возникли вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности в результате решений должностных лиц, деятельность которых финансируется за счет средств областного бюджета. В связи с чем, были взысканы за счет средств казны Курганской области. Исполнительные документы на общую сумму рублей исполнены, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

В связи с возмещением Волосникову М.Ю. ущерба, причиненного в результате недобросовестного исполнения обязанностей должностными лицами ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области, Финансовое управление Курганской области предъявило к ним регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исакова Т.Л. на удовлетворении искового заявления настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик Токписев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что свои должностные обязанности выполнил в полном объеме, правомочий по обжалованию решения суда от , которым было отменено вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова М.Ю., не имел. Полагал, что состоявшимися судебными решениями его вина не установлена. Ссылался на то, что какой-либо проверки в отношении него не проводилось, решений о наложении дисциплинарных взысканий не принималось.

В судебном заседании ответчик Екимов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что виновных и противоправных действий не совершал.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Герасименко И.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что виновность или противоправность действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану не установлена. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах, соответственно, их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц, а также их вины. Указала, что ответчики действовали в рамках своих должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий. Ссылалась на статью 4 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являлись результатом преднамеренного нарушения закона. Полагала, что вина должностных лиц должна быть установлена принятым в отношении них решением или административным актом. Настаивала, что незаконных действий со стороны ответчиков по привлечению Волосникова М.Ю. к административной ответственности не установлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Волосников М.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что возмещенные Финансовым управлением Курганской области убытки возникли в связи с незаконным привлечением Волосникова М.Ю. к административной ответственности в результате решений должностных лиц, деятельность которых финансируется за счет средств областного бюджета. Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указывает, что поскольку вред, причиненный в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Токписевым А.В. и командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Екимовым А.В. возмещен Финансовым управлением Курганской области, то последнее вправе предъявить регрессное требование к указанным должностным лицам в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме рублей. Полагает, что единственным основанием для возникновения у истца права регрессного требования являются решение мирового судьи и апелляционное решение Курганского городского суда. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового управления Курганской области по доверенности Шиховцева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым субъект Российской Федерации в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Токписев А.В. возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану по доверенности Герасименко И.Н. возражала против апелляционной жалобы. Указала, что должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану Токписев А.В. и Екимов А.В. при производстве по делу об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий, служебная проверка в связи с отменой принятых ими постановлений не проводилась, меры дисциплинарного взыскания к ним не применялись.

Ответчик Екимов А.В., третье лицо Волосников М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области Токписевым А.В. от Волосников М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному штрафу в размере рублей.

По результатам проведенной проверки по жалобе Волосникова М.Ю. командир ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области Екимов А.В. вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова М.Ю. от оставлено без изменения, а жалоба Волосникова М.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Курганского городского суда от указанные постановление и решение по жалобе отменены за недоказанностью.

Решением судьи Курганского областного суда от решение судьи Курганского городского суда от оставлено без изменения.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, - Волосников М.Ю. обратился к мировому судье с иском к Финансовому управлению Курганской области о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от , с учетом внесенных в него апелляционным решением Курганского городского суда от изменений, с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Волосникова М.Ю. взысканы убытки в размере рублей, в возврат государственной пошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, понесенных Волосниковым М.Ю. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 8-13).

Указанные судебные постановления исполнены, и денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от на сумму рублей, от на сумму рублей, от на сумму рублей (л.д. 14, 21, 27).

Финансовое управление Курганской области обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в связи с отменой принятых должностными лицами ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области решений о привлечении Волосникова М.Ю. к административной ответственности и возмещения Волосникову М.Ю. расходов, которые он понес в связи с производством по делу об административном правонарушении, Курганская область понесла убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не установлена вина должностных лиц в причинении ущерба Волосникову М.Ю. Кроме того, суд указал на то, что возможность взыскания понесенных по делу об административном правонарушении судебных расходов законодателем установлена вне зависимости от наличия вины должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

С 21.11.2011 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в статью 1081 ГК Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Ссылка жалобы, а также довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ с 21.11.2011. На момент возмещения Финансовым управлением Курганской области вреда Волосникову М.Ю. (26.08.2011) статья 1081 ГК Российской Федерации в указанной редакции не действовала.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1081 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возмещения Волосникову М.Ю. вреда) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оснований для возложения на сотрудников полиции обязанности возмещения вреда по вышеуказанным правовым основаниям не имеется, поскольку отсутствуют судебные акты (решение или приговор суда) об установлении вины должностных лиц органов внутренних дел Токписева А.В. и Екимова А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Кургану пояснила, что должностные лица органов внутренних дел Токписев А.В. и Екимов А.В. при производстве по делу об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий, служебная проверка в связи с отменой принятых ими постановлений не проводилась, меры дисциплинарного взыскания к ним не применялись.

Судебная коллегия отмечает, что на момент принятия ответчиками постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова М.Ю., служба сотрудников органов внутренних дел регламентировалась специальными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" (далее ? Закон о милиции) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел).

Согласно статье 40 Закона о милиции за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел, отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение законодателем ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что для привлечения должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану к гражданско-правовой ответственности необходимо установить их вину.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Токписевым А.В. и Екимовым А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Волосникова М.Ю.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.C. Голубь

Н.А. Чернова