Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2014 года гражданское дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2013 года, принятии обеспечительных мер

по частным жалобам , общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "СМУ КПД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6.06.2013 года по иску Родионовой А.В. к ООО "СМУ КПД" о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение, возврате ответчику квартиры, денежной суммы, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "СМУ КПД" к Родионовой А.В. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение, удовлетворить.

Предоставить ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" отсрочку исполнения решения Курганского городского суда от 06.06.2013г. по делу до 31.01.2014 года.

В удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о приостановлении исполнительно производства отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 до 31.01.2014.

В обоснование требований указывало, что Курганским городским судом Курганской области рассмотрено дело по иску Родионовой А.В. к ООО "СМУ КПД" о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СМУ КПД" к Родионовой А.В. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное техническое состояние, устранить перепланировку. Решением суда от 06.06.2013 с учетом определения суда об исправлении описки от 08.07.2013 с ООО "СМУ КПД" в пользу Родионовой А.В. взыскано рублей копейки. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В счет задолженности уплачено рублей копейки. Исполнить указанное решение суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным, поскольку данная сумма является значительной для должника и необходимо время для ее уплаты взыскателю, в связи с тем, что в первую очередь выплачивается заработная плата и уплачиваются налоги. Полагает, что предоставление кратковременной отсрочки не нарушит баланс интересов сторон и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Также ООО "СМУ КПД" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер исполнения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ООО "СМУ КПД" в пользу взыскателя Родионовой А.В. до рассмотрения по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013. Полагало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

Представитель заявителя ООО "СМУ КПД" участия в рассмотрении дела не принимал, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Родионова А.В. и представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворил, в удовлетворении требования заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В частной жалобе Родионова А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Полагает, что ООО "СМУ КПД" злоупотребляет правом на защиту. Являясь собственником квартиры дома в , ООО "СМУ КПД" не исполняет решение суда в части уплаты денежных средств в размере стоимости квартиры, что причиняет ей убытки, поскольку она не имеет возможности исполнить решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2012, которым удовлетворены исковые требования , и о взыскании с нее стоимости данной квартиры в размере рублей. В связи с неисполнением данного судебного решения Курганским городским судом Курганской области удовлетворены требования Поповых о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рублей копеек. Обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не имеется, поскольку для ООО "СМУ КПД" взысканная сумма значительной не является. В настоящее время должник реализует квартиры в пяти семнадцатиэтажных домах по цене рублей за квадратный метр, квартиры еще одного семнадцатиэтажного дома полностью проданы. Доказательств наличия задолженности ООО "СМУ КПД" по выплате заработной платы и ее размере не представлено. Уплата налогов является обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не может быть связана с обязанностью исполнения судебного решения. Кроме того, судом не учтено имущественное положение сторон и нахождение Родионовой А.В. в декретном отпуске.

ООО "СМУ КПД" также не согласилось с данным определением, просило суд отменить его в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и принять решение об удовлетворении данного требования, оставив определение суда в остальной части - без изменения. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку одновременно с предоставлением отсрочки исполнения решения суда следовало приостановить исполнительное производство.

Возражений на частные жалобы от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

Частные жалобы рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Родионовой А.В.: принят ее односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в доме , заключенного 27.09.2007 между Родионовой А.В. и ООО "СМУ КПД", стороны приведены в первоначальное положение, с ООО "СМУ КПД" в пользу Родионовой А.В. в счет стоимости квартиры взыскано рублей, убытки за ремонт квартиры - рублей копейки, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, пени за просрочку исполнения требований истца об отказе от договора в размере рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей копейка, расходы по уплате государственной пошлины рублей, всего рублей копейки. Одновременно прекращено право собственности Родионовой А.В. и признано право собственности ООО "СМУ КПД" на трехкомнатную квартиру в доме , на Родионову А.В. возложена обязанность возвратить квартиру ООО "СМУ КПД". С ООО "СМУ КПД" в пользу муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме рублей копейки. Частично удовлетворены требования встречного искового заявления ООО "СМУ КПД": на Родионову А.В. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с дверью между коридором и тамбуром шестнадцатого этажа дома в , и встроенный шкаф в указанном тамбуре. С Родионовой А.В. в пользу ООО "СМУ КПД" взыскана государственная пошлина в сумме рублей (том 3 л.д. 161-169).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2013 исправлены арифметические ошибки в решении Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 по гражданскому делу : внесены изменения в третий абзац резолютивной части указанного судебного решения в части размера взысканных убытков за ремонт квартиры, взыскана сумма рубля копеек, в связи с чем уменьшен размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до рублей копеек; в восьмом абзаце резолютивной части решения суда также исправлена арифметическая ошибка в размере подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Кургана государственной пошлины, взыскано рублей копейки (том 3 л.д. 194-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.10.2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Родионовой А.В. и ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения (том 4 л.д. 68-91). Решение суда вступило в законную силу 08.10.2013.

14.10.2013 и 06.11.2013 выданы исполнительные листы серии ВС и серии ВС в отношении должника ООО "СМУ КПД", серии ВС , серии ВС , серии ВС в отношении должника Родионовой А.В. (том 4 л.д. 111-112, 113-114, 118-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от 11.11.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СМУ КПД", одновременно должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней (том 4 л.д. 128). Должник в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил.

В ходе принудительного исполнения с ООО "СМУ КПД" в пользу Родионовой А.В. взыскано рублей копейки (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 о распределении денежных средств - том 4 л.д. 137).

Ссылаясь на рассмотрение судом заявления об отсрочке исполнения решения Курганским городским судом Курганской области от 06.06.2013, а также на возможность заключения мирового соглашения с Родионовой А.В., ООО "СМУ КПД" обратилось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и отложении применения мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 в удовлетворении заявления должника отказано (том 4 л.д. 150, 147).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на значительный размер взысканной денежной суммы, необходимость первоочередной выплаты заработная плата и уплаты налогов, указывал на невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок. Полагал, что предоставление кратковременной отсрочки не нарушит баланс интересов сторон и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Данные доводы приняты судом в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, несмотря на отсутствие доказательств финансовых затруднений должника.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный срок, на который суд предоставил отсрочку, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы предоставленная отсрочка исполнения решения суда истекла, то есть свое значение для сторон оспариваемый судебный акт утратил, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Родионовой А.В.

В ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО "СМУ КПД" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению исполнения указанного заявления.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия (подп. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение которых состоит в защите права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер в иных случаях суда законом не предусмотрено. То есть, требование должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю на осуществление исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства не основано на законе.

Учитывая, что рассмотрение исковых требований по существу состоялось, решение суда вступило в законную силу и передано на исполнение, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения заявления о предоставлении отсрочки. Определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в частной жалобе ООО "СМУ КПД" просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство , тогда как в суд первой инстанции такое требование должником не заявлялось, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "СМУ КПД" об отмене определения суда в данной части и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы , общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: