Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Романович М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романович М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.10.2013, которым постановлено:

"иск Петрова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие", Романович М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Петрова с ООО "Страховая компания "Согласие" в счет выплаты страхового возмещения ., компенсации причиненного морального вреда руб., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать в пользу Петрова с Романович в счет компенсации причиненного материального ущерба ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины .

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Петрова А.А. - Милашковой Н.С., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Романович М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

После изменения исковых требований Петров А.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения коп., компенсации морального вреда - руб.; взыскать с Романович М.А. в счет материального ущерба - ., утраты товарной стоимости - руб., расходов на дефектовку автомобиля - руб., расходов на получение справки о стоимости запасных частей - руб., расходов по оплате услуг по оценке - ., расходов по оплате государственной пошлины - .; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб.

В обоснование иска Петров А.А. указал, что на водитель Романович М.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца государственный регистрационный знак . В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Романович М.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ).

Петров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .

Полагал, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Петров А.А. обратился в В соответствии с отчетом от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области по ходатайству Романович М.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ., величина утраты товарной стоимости - руб.

Полагал, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, не покрываемая договором страхования, подлежит взысканию с причинителя вреда - водителя Романович М.А.

В судебном заседании представитель истца - Милашкова Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Манаков Р.М. полагал, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика Романович М.А. - Белобородова М.А. полагала, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Указала, что водитель автомобиля видел приближающийся автомобиль имел возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, избежав столкновения автомобилей. Просила установить вину водителей в ДТП в процентном соотношении. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенная является завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романович М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к Романович М.А.

Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указано, на основании каких доводов судом взысканы расходы на дефектовку автомобиля в размере руб. и расходы на получение справки о стоимости запасных частей в размере руб.

Полагает указанные суммы необоснованными. Указывает, что данные расходы истец понес самостоятельно, в связи с чем, они не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, считает, что размер судебных расходов по делу является завышенным и не является разумным с учетом небольшой длительности его рассмотрения и сложности.

Обращает внимание, что к судебным расходам относится оплата услуг представителя. Считает, что оказание юридической консультации и анализ юристом представленных документов не относятся к судебным издержкам.

Указывает, что выданная истцом доверенность является общей, без указания на конкретное гражданское дело. С учетом изложенного полагает, что оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петрова А.А. - Милашкова Н.С. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Романович М.А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Петрова А.А.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Романович М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля - Романович М.А.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Петровым А.А. в материалы дела представлен отчет от , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме величина утраты товарной стоимости - . За оценку ущерба истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2013 по ходатайству ответчика Романович М.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с экспертным заключением , составленным , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Петрова А.А., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "СК "Согласие" в размере .

Доводы апелляционной жалобы Романович М.А. о необоснованности взыскания с нее расходов на дефектовку автомобиля и расходов на получение справки о стоимости запасных частей, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные расходы относятся к реальному ущербу, так как были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Довод о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имелось, является несостоятельным. Указанные расходы обусловлены необходимостью оформления доверенности в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: