Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2014года гражданское дело по иску Ивановой к Верзун , Верзун о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Верзун на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой к Верзун , Верзун о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Верзун в пользу Ивановой долг по договору займа от в сумме рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины руб.

Взыскать с Верзун в пользу Ивановой долг по договору займа от в сумме рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения Ивановой О.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Смородининой Н.И., Верзуну А.В., Верзун Е.А., Верзун М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска указывала, что Верзун В.И. взял у нее в долг до востребования денежные средства в размере руб., что подтверждается распиской. В июле 2012 года Верзун В.И. умер, однако при жизни денежные средства по договору займа ей не возвратил. Наследниками после его смерти являются ответчики. Ее обращение к ответчикам с требованием о возврате долга оставлено без удовлетворения. В январе 2013 года она направила каждому из ответчиков посредством почтовой связи требования об уплате долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, что и послужило основанием для предъявлении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова О.В. неоднократно исковые требования изменяла, окончательно предъявив их к ответчикам Верзуну А.В., принявшему наследство после смерти ответчика Смородининой Н.И., умершей и при жизни принявшей наследство после смерти заемщика Верзуна В.И., а также к ответчику Верзун Е.А.- наследнику, принявшей наследство после смерти Верзуна В.И., просила взыскать с каждого из указанных ответчиков в её пользу денежные средства в размере по руб.

В судебном заседании истец Иванова О.В., её представитель Волосников П.А. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Верзуна А.В. по доверенности Максимова Т.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Поясняла, что Верзун В.И. и истец состояли в близких отношениях, однако при жизни Верзун В.И. не мог взять денежные средства в долг у истца, поскольку истец находилась у него на иждивении. Оспаривала представленную истцом расписку о получении Верзуном В.И. денежных средств, полагая, что Верзун В.И. данную расписку не писал, однако отказалась от проведения посмертной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов. Также поясняла, что доля земельного участка, которую принял в наследство Верзун А.В., отчуждена последним, вследствие чего он не может быть ответчиком по заявленным к нему исковым требованиям.

Ответчики Верзун А.В., Верзун Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ИФНС России по г. Кургану поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Верзуном А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы Верзун А.В. ссылается на то, что судом не были учтены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка , кадастровая стоимость наследуемой двумя наследниками земельной доли по состоянию на составила руб., что менее размера предъявленного истцом ко взысканию долга наследодателя. Также полагает, что судом при принятии решения не были учтены положения ст. 1150, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о праве одного из наследников на супружескую долю, и неверно применены нормы материального права, поскольку не было учтено, что апеллянт наследует после смерти бабушки Смородининой Н.И., а не после смерти отца Верзуна В.И.

В поступивших на жалобу возражениях Иванова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции Иванова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества значительно превышает размер долговых обязательств Верзуна В.И. перед ней, что подтверждено в том числе представленной с ее стороны в материалы дела суду первой инстанции и не оспоренной ответчиками справкой с агентства недвижимости о стоимости земельного участка, доля которого унаследована ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Верзун А.В. и Верзун Е.А., а также представитель ИФНС России по г. Кургану, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, между Ивановой О.В. (займодавцем) и Верзуном В.И. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму руб., с условием возврата "до востребования", что подтверждено распиской.

Верзун В.И. умер (свидетельство о смерти серии от ). На момент его смерти долговые обязательства перед истцом на сумму рублей остались неисполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Верзун В.И. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: . Кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет руб. и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка , выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области.

Согласно материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону после смерти Верзун В.И. являются: супруга - Верзун Е.А., дети - Верзун А.В., Верзун М.В., мать - Смородинина Н.И.

Верзун М.В. отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после её отца - Верзуна В.И. в пользу его супруги Верзун Е.А. (заявление ).

Верзун А.В. отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего его отца - Верзуна В.И. в пользу его матери Смородининой Н.И. (заявление от ).

Таким образом, из дела следует, что в права наследования после смерти Верзуна В.И., умершего , вступили Смородинина Н.А. и Верзун Е.А., которые приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 12000 кв.м. по адресу: , в размере 1/2 доли каждая.

Смородининой Н.А. и Верзун Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в 1/3 доле вышеуказанного земельного участка.

Другое имущество, перешедшее к наследникам умершего Верзун В.И., не было установлено.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включающее в себя имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь наследник, уплативший долг полном объеме, приобретает право регресса в другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

В ходе рассмотрения дела судом умерла Смородинина Н.И., наследником после смерти которой по завещанию от , является Верзун А.В., вступивший в права наследования, в том числе на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 12000 кв.м. по адресу: . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела за 2013 год после смерти Смородининой Н.И., находящегося в производстве нотариуса г. Кургана Курганской области Наумовой Т.М., и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Верзун А.В. вступил в процесс в качестве универсального правопреемника как наследник по завещанию Смородининой Н.А. в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязанность Смородининой Н.И. отвечать по долгам Верзуна В.И. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти последнего, не связана неразрывно с личностью Верзуна В.И., вследствие чего Верзун А.В. как наследник Смородининой Н.И. в порядке универсального правопреемства в той же мере, что и последняя, должен нести ответственность по долгам Верзуна В.И.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об исключении ответственности Верзуна Е.А. по долгам Верзуна В.И. ввиду принятия апеллянтом наследства после смерти наследника заемщика Смородининой Н.И. рассматриваются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального (п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяемой, как разъяснил пленум Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61, его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, принимая во внимание представленную в материалы дела истцом справку ООО "Корпорация Недвижимости "Имидж" (л.д. 132) от 02.11.2013 о рыночной стоимости ( руб.) земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1200 кв.м., непредставление ответчиками доказательств иной рыночной стоимости земельного участка на момент открытия наследства, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой О.В. о взыскании с ответчиков суммы долга в размере рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Верзун В.И. при жизни не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, взятых в займ у истца, а поскольку ответчики являются наследниками заемщика, размер долговых обязательств наследодателя перед истцом, даже принимая во внимание наличие задолженности Верзуна В.И. перед ИФНС России по г. Кургану по налогам и пени в размере коп. (л.д. 41), не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа от с Верзун Е.А. и Верзуна А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные выводы сделаны судом на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельной доли по состоянию на составила руб., что ниже цены предъявленных исковые требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Достоверность информации, отраженной в справке ООО "Корпорация Недвижимости "Имидж" от о рыночной стоимости земельного участка, ответчиками не оспорена. Доказательств иной, нежели отраженной в указанной справке, стоимости спорного земельного участка на время открытия наследства ответчиками суду не представлено. Инвентаризационная стоимость, под которой в соответствии с Инструкцией МНС Российской Федерации от 02.11.1999 (в ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, не является рыночной стоимостью, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости применения указанной стоимости для установления пределов ответственности наследников по долгам наследодателя несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд должен был выделить супружескую долю супруги Верзун Е.А. также рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании Верзуном А.В. норм материального права (ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом Российской Федерации ), поскольку, исходя из содержания указанной правовой нормы, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга производится нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Данным правом Верзун Е.А. как супруга Верзуна В.И. не воспользовалась, указанное возражение не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции ни ею как одним из ответчиков, ни Верзуном А.В. Более того, апеллянт не уполномочен выступать в защиту интересов ответчика Верзун Е.А. как пережившей супруги.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил правовые нормы, регламентирующие отношения сторон настоящего спора, мотивированно изложил свои выводы относительно установленных обстоятельств после подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание суммы долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку законом (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзуна - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав на солидарное взыскание в пользу Ивановой с Верзуна , Верзун задолженности по договору займа от в сумме руб.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова