Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Теплоуховой Л.В. к Королевой Т.Н., Бердюгину А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Теплоуховой Л.В. к Королевой Т.Н., Бердюгину А.А., администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, по иску администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области к Теплоуховой Л.В., Теплоухову А.П. о признании договора приватизации недействительным, оспаривании права собственности Теплоухова П.А., Теплоухова А.П.,

по апелляционным жалобам Теплоуховой Л.В., Теплоухова А.П. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 27 января 2005 года бесплатной передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: , в общую долевую собственность граждан , .

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности и на квартиру, расположенную по адресу: .

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении зарегистрированного права собственности и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании отсутствующим права собственности и на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с , в бюджет муниципального образования "" государственную пошлину в размере ) рублей с каждого.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований к , о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: .

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований к , , администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение от 26.12.2005 , выданного на имя , и договора социального найма жилого помещения от 01.01.2009, заключенного между Администрацией Мехонского сельсовета и .

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Теплоуховой Л.В., третьего лица Теплоухова А.П., их представителя - Конева И.Ю., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухова Л.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, предъявила иск к Королевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина А.А. о выселении их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Теплоухова Л.В. указывала, что в соответствии с договором бесплатной передачи жилой квартиры в долевую собственность от 27 января 2005 года, сельскохозяйственный кооператив "Ордена Ленина колхоз Россия" передал в собственность ее мужу и сыну Теплоухову А.П. квартиру, расположенную по адресу: . В 2008 году умер, она приняла наследство после его смерти. Однако распорядиться унаследованной квартирой она не может, поскольку в ней проживают ответчики. Указывала, что ответчики проживают в квартире без законных оснований, в добровольном порядке освободить квартиру отказываются. Также указывала, что у Королевой Т.Н. имеется для проживания квартира в указанном доме.

Кроме того, Теплоухова Л.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бердюгина А.А., администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительными ордера от 26 декабря 2005 года, выданного администрацией сельсовета на имя Королевой Т.Н., и договора социального найма жилого помещения от 1 января 2009 года, заключенного между ответчиками. В обоснование указывала, что Королева Т.Н. с сыном проживают в спорном жилом помещении на основании ордера и договора социального найма. Указанный ордер был выдан 26 декабря 2005 года администрацией Мехонского сельсовета неосновательно, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, на балансе сельсовета не состояло и не состоит. В связи с чем заключенный на основании данного ордера договор социального найма также является недействительным.

Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области обратилась в суд с иском к Теплоухову А.П., Теплоуховой Л.В. о признании недействительным договора приватизации от 27 января 2005 года . В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил признать недействительным договор приватизации от 27 января 2005 года , признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Теплоухова А.П., на квартиру, расположенную по адресу: , восстановить срок исковой давности. Истец указывал, что в январе 2005 года в соответствии с договором приватизации в долевую собственность и его сына Теплоухова А.П. была передана квартира, расположенная по . Истец полагал, что при приватизации данной квартиры были допущены многочисленные нарушения закона. Так, семья Теплоуховых состояла из четырех человек, в том числе Теплоуховой Л.В. и Теплоухова А.П., которые участие в приватизации не принимали, представив письменный отказ от участия в приватизации. Вместе с тем, данные отказы были подписаны 1 февраля 2005 года, то есть после подписания 27 января 2005 года договора приватизации. Кроме того, истец указывал, что в ноябре 2005 года обратился в администрацию Шатровского района с заявлением о включении его семьи в состав участников федеральной целевой программы "Социальное развитие села 2010 года", при этом им была представлена справка о том, что он проживает в ведомственной квартире по . Сведения о том, что им приватизирована данная квартира в январе 2005 года, в справке отсутствовали. Исходя из указанного, был произведен расчет размера субсидии в полном объеме с учетом нуждаемости его семьи в составе 4 человек в жилом помещении площадью 72 кв.м., без учета имеющегося у него жилья. В соответствии с требованиями закона участник программы в случае получения субсидии оформляет обязательство передать в муниципальную собственность имеющееся у него жилье. Поскольку субсидия была получена в максимальном размере, отказался от спорной квартиры, оформив соответствующую расписку о передаче ее администрации Мехонского сельсовета. После оформления указанной расписки Королевой Т.Н. был выдан ордер на заселение в данную квартиру. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств квартиру администрации Мехонского сельсовета не передал, а 6 марта 2006 года продал данную квартиру Королевой Т.Н. за руб., согласно расписке. Истец полагал, что Теплоуховы, действуя по своему усмотрению, самостоятельно распорядились своими правами на спорную квартиру, освободили ее в 2005 году. На полученную субсидию ими был построен жилой дом по . Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец ссылался на то, что об оспариваемой сделке приватизации спорной квартиры по администрации стало известно 18 июля 2012 года при обращении Теплоухова А.П. в суд с иском к Королевой Т.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Шатровского районного суда Курганской области производство по иску Теплоуховой Л.В. к Королевой Т.Н., Бердюгину А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Теплоуховой Л.В. к Королевой Т.Н., Бердюгину А.А., администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, по иску администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области к Теплоуховой Л.В., Теплоухову А.П. о признании договора приватизации недействительным, оспаривании права собственности Теплоухова П.А., Теплоухова А.П. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 188-190).

В судебном заседании представитель Теплоуховой Л.В. - по доверенности Кошутин В.В. на удовлетворении заявленных исков настаивал по доводам, изложенным в исках. С требованиями администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области не согласился.

Представитель администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области - ее глава Теплоухов С.Г., действующий на основании Устава, на удовлетворении иска настаивал, с требованиями Теплоуховой Л.В. не согласился. Дополнительно суду пояснил, что принадлежность спорной квартиры документально не установлена. Вместе с тем, указал, что ордер на спорную квартиру Теплоуховым был выдан сельским советом, поэтому приватизация квартиры могла быть осуществлена также через сельский совет. О том, что квартира по договору приватизации принадлежит Теплоуховым, администрации сельсовета стало известно в июле 2012 года.

Ответчик Королева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бердюгина А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Теплоуховой Л.В. не согласилась, иск администрации Мехонского сельсовета поддержала. Дополнительно пояснила, что она с 1997 года стояла в очереди на получение жилья. В спорную квартиру она вселилась с сыном в 2006 году на основании выданного администрацией Мехонского сельсовета ордера. До этого времени квартира пустовала в течение нескольких лет. Семья Теплоуховых проживала по адресу: . Указывала, что условием для отказа от квартиры было возмещение ему расходов на ее приватизацию, в связи с чем она передала ему денежные средства в сумме рублей, оформив соответствующую расписку. Ответчик полагала, что данная квартира является муниципальной собственностью Мехонского сельсовета. За период проживания в квартире до 2012 года с претензиями к ней никто не обращался. В июле 2012 года Теплоухов А.П. обратился в суд с требованием о ее выселении, однако, затем от иска отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2, л.д. 131).

Третье лицо , представитель третьего лица администрации Шатровского района Курганской области в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор полагал требования администрации Мехонского сельсовета об оспаривании договора приватизации правомерными, а исковые требования Теплоуховой JI.B. не подлежащими удовлетворению.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплоухова Л.В. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске администрации Мехонского сельсовета отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что она незаконно была лишена права собственности на квартиру, как правопреемник умершего мужа Оспаривая вывод суда о принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию, истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что квартира состояла или состоит на балансе администрации Мехонского сельсовета. В связи с чем, полагает, что законных оснований для распоряжения квартирой у администрации не имеется. Также указывает, что суд не вправе был принимать иск администрации сельсовета об оспаривании сделки по приватизации квартиры, поскольку ее права данной сделкой не нарушены, она надлежащим истцом по данному требованию не является. Кроме того, администрация Шатровского района при оформлении приватизационного дела по спорной квартире каких-либо нарушений при совершении сделки не установила. Представленные на регистрацию права собственности документы сомнений в законности у сотрудников Управления Росреестра по Курганской области также не вызвали. Истец полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, заявленные Теплоуховой Л.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске администрации Мехонского сельсовета отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы, ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Теплоуховой Л.В. Также указывает, что он является собственником 1/2 доли квартиры по . Оспариваемым решением суд фактически лишил его единственного жилого помещения.

В представленных возражениях администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Теплоухова Л.В., третье лицо , их представитель Конев И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: .

До переадресации в соответствии с решением Представительного собрания Мехонского сельсовета от 5 июля 2001 года адрес данной квартиры значился: (т. 1, л.д. 22, 76).

27 января 2005 года между СПК "Ордена Ленина колхоз Россия" и , Теплоуховым А.П., года рождения, действующим с согласия родителей, был заключен договор бесплатной передачи в общую долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: , в соответствии Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 28).

Право собственности Теплоуховых на данную квартиру было зарегистрировано 29 ноября 2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии и (т. 1, л.д. 207, 208), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июля 2012 года (т. 1, л.д. 6).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования администрации Мехонского сельсовета Шатровского района и признавая договор приватизации недействительным, суд сослался на многочисленные нарушения закона, которые были допущены при его заключении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4).

Анализ указанных норм свидетельствует, что закон предусматривает возможность приватизации жилых помещений, находящихся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на передачу гражданам жилых помещений в порядке приватизации в соответствии с положениями статей 209, 214, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам жилых помещений либо уполномоченным ими лицам.

В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 1994 года решением профсоюзного комитета Мехонской участковой больницы была выделена двухкомнатная квартира в жилом доме (т. 2 л.д. 34).

2 марта 2000 года администрацией Мехонского сельсовета на основании выписки из протокола заседания профкома семье Теплоуховых был выдан ордер на право проживания в указанной выше квартире (т. 1, л.д. 21).

27 января 2005 года договор приватизации занимаемого жилого помещения был заключен Теплоуховыми с СПК Ордена Ленина колхоз "Россия", при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у СПК полномочий по распоряжению спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, судом было учтено, что документы, подтверждающие принадлежность спорной квартиры как СПК Ордена Ленина колхоз "Россия", так и ГБУ "Шатровская ЦРБ", либо администрации Мехонского сельсовета, отсутствуют (т. 1, л.д. 74, 122).

Между тем, по информации, содержащейся в похозяйственных книгах администрации Мехонского сельсовета за период с 1997 по 2001 годы спорная квартира была учтена как муниципальная, выдача ордера Теплоуховым на вселение в квартиру в 2000 году также свидетельствует о принадлежности квартиры муниципальному жилищному фонду (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 45-46).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор приватизации спорного жилого помещения от 27 января 2005 года, заключенный между СПК Ордена Ленина колхоз "Россия" и , Теплоуховым А.П., является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемого договора СПК Ордена Ленина колхоз "Россия" не являлся ни собственником спорной квартиры, ни действующим от имени собственника уполномоченным органом, имеющим право распоряжения указанным имуществом.

Доводы истца Теплоуховой Л.В. о принадлежности спорной квартиры на момент приватизации СПК Ордена Ленина колхоз "Россия" обоснованно не приняты во внимание судом при разрешении спора, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судом правомерно отмечено в решении, что даже в случае принадлежности спорной квартиры СПК, отчуждение ее в пользу , Теплоухова А.П. противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 5 действующего на момент заключения договора приватизации Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

В пункте 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года N1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" общественным объединениям (организациям) было рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Указанное свидетельствует, что приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, предусмотренном Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 38, пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона, сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива могут быть совершены при наличии принятого по этому вопросу решения общего собрания кооператива, которое считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно материалам приватизационного дела (т. 1, л.д. 18-29) и Теплоухов А.П. обратились в СПК Ордена Ленина колхоз "Россия" с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры (т.1 л.д.18). На заявлении имеется резолюция "разрешить" от имени председателя кооператива от 14 января 2005 года.

Истцом суду представлена выписка из протокола заседания правления СПК ордена Ленина колхоза "Россия", согласно которой была разрешена приватизация квартиры по . Дата выдачи указанной выписки, дата принятия соответствующего решения правлением колхоза не указаны. При этом в подлинниках книг протоколов заседаний правления колхоза за 2004-2005 год, хранящихся в муниципальном архиве администрации Шатровского района, сведения о рассмотрении вопроса по передаче в собственность Теплоуховых спорной квартиры отсутствуют (т. 1 л.д.124-131).

Сведений о том, что решение вопроса о передаче в собственность Теплоуховым спорного жилого помещения принималось уполномоченным органом - решением общего собрания кооператива - материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Мехонского сельсовета, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор приватизации от 27 января 2005 года, является ничтожной сделкой, так как не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение. Председатель СПК Ордена Ленина колхоза "Россия" не имел полномочий единолично принимать решение о разрешении Теплоуховым приватизировать указанную квартиру.

Кроме того, принимая решение о признании оспариваемой сделки недействительной, суд сослался и на иные нарушения закона при ее заключении.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что исключением из правила, предполагающего однократную возможность приватизировать квартиру в государственном или муниципальном жилищной фонде, являются несовершеннолетние, которые вправе приватизировать занимаемое жилое помещение один раз в несовершеннолетнем возрасте и один раз по достижении совершеннолетия. То есть право несовершеннолетнего на повторную приватизацию жилья может возникнуть у него только после достижения им совершеннолетия.

Установлено, что несовершеннолетний П. в январе 2005 года участвовал в приватизации жилья в Шатровском районе Курганской области повторно, поскольку ранее 10 января 1996 году использовал данное право (через своих законных представителей) при приватизации жилого помещения в , что подтверждается материалами приватизационного дела, хранящегося в Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области (том 1 л.д. 248-253). Так, 10 января 1996 года был заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: в долевую собственность Теплоуховой Л.B. и несовершеннолетним П., Теплоухову А.П. по 1/3 доле каждому.

Поскольку несовершеннолетний П. право на приватизацию занимаемого жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, на момент приватизации спорной квартиры совершеннолетия не достиг, судом сделан правильный вывод о том, что он не вправе был участвовать в приватизации спорной квартиры, в связи с чем договор приватизации не может быть признан законным.

Приняв во внимание все допущенные при заключении договора приватизации нарушения закона, суд пришел к правильному выводу о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что администрация Мехонского сельсовета распорядилась спорным жилым помещением, предоставив его на основании договора социального найма ответчику Королевой Т.Н., вывод суда о том, что администрация является надлежащим истцом по заявленному иску, является обоснованным.

Принимая решение по делу, судом было учтено, что семья Теплоуховых в спорной квартире не проживала с 2002 года, что подтверждается данными похозяйственной книги за 2002- 2005 г.г., на страницах 181-182 в лицевом счете которой указано, что семья Теплоуховых - супруги и дети проживают по адресу: (т. 2 л.д. 47-50).

21 ноября 2005 года обратился в администрацию Шатровского района Курганской области с заявлением о включении его и членов его семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" (т. 1, л.д. 97). В заявлении указал, что он намерен улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома, нуждающимся признан решением Мехонского сельсовета от 21 ноября 2005 года.

2 декабря 2005 года выдана расписка о том, что он обязуется освободить квартиру до 5 декабря 2005 года в случае возмещения ему средств на приватизацию квартиры (т. 1, л.д. 55).

с составом семьи 4 человека был включен в список граждан-получателей свидетельств на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по Шатровскому району в 2006 году, утвержденный 20 августа 2006 года директором Департамента сельского хозяйства Курганской области (т. 1, л.д. 92).

28 августа 2006 года были выданы свидетельства о предоставлении мер государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтверждающие предоставление ему на состав семьи 4 человека денежных средств в размере руб. и руб. на строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 203).

После освобождения квартиры семьей Теплоуховых, в связи с изложенными выше обстоятельствами, квартира была предоставлена семье Королевой Т.Н., о чем ей 26 декабря 2005 года администрацией Мехонского сельсовета выдан ордер (т.1 л.д.88). При этом Королевой Т.Н. были возмещены расходы на приватизацию спорной квартиры в сумме руб., о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Таким образом, в период с декабря 2005 года по настоящее время в спорной квартире по , проживает ответчик Королева Т.Н. с сыном Бердюгиным А.А. 1 января 2009 года между администрацией Мехонского сельсовета и Королевой Т.Н. заключен договор социального найма (т.1 л.д. 89-90).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исковые требования администрации Мехонского сельсовета Шатровского района о признании недействительным договора приватизации судом первой инстанции были удовлетворены, судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право долевой собственности и Теплоухова А.П. на жилое помещение по адресу: .

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ни истцом Теплоуховой Л.В., ни ее представителем до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске администрацией Мехонского сельсовета срока исковой давности не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения исковой давности. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

умер 15 августа 2008 года, согласно материалам наследственного дела, после смерти (т.1 л.д.41-51) наследство приняла супруга - истец Теплоухова JI.B. (заявление т.1 л.д.42). Мать и дети умершего - , Теплоухов А.П., Теплоухов А.П. от наследства отказались (заявления нотариусу т.1 л.д. 43-44). В составе наследственного имущества спорная квартира не значится.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом принято решение о прекращении зарегистрированного права собственности, в том числе и , на в , судом сделан правильный вывод об отсутствии у Теплоуховой Л.В. прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем в иске ей о признании недействительными ордера, договора социального найма, о выселении Королевой Т.Н. и ее несовершеннолетнего сына из указанной квартиры правомерно отказано.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Теплоуховой Л.В., Теплоухова А.П. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: