Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску ООО "УО "Риск" к Корнийченко Л.С. о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям общего пользования

по апелляционной жалобе Корнийченко на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Возложить на Корнийченко обязанность обеспечить доступ специалистов ООО "УО "РИСК" к инженерным коммуникациям общего пользования, проходящим через квартиру N дома N по ул. в г. Кургане для выполнения ремонтных работ, в том числе посредством демонтажа облицовочного материала вокруг общедомовых стояков, подлежащих ремонту.

Взыскать с Корнийченко в пользу ООО "УО "РИСК" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" Попова В.Е., представителя ответчика Нечеухина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее по тексту ООО "УО "РИСК") обратилось в суд с иском к Корнийченко Л.С. о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям, проходящим через квартиру N дома N по ул. в г. Кургане для выполнения ремонтных работ, в том числе посредством демонтажа облицовочного материала общедомовых стояков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО "УО "РИСК" с 1 июня 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт его общего имущества дома.

В связи с неисправностью общедомовых систем канализации и горячего водоснабжения в июле 2013 года возникла необходимость замены общедомовых стояков канализации и горячего водоснабжения в части, проходящей в квартире N ивмежэтажном перекрытии квартир и дома N по ул. .

Для проведения работ по замене общедомовых стояков канализации и горячего водоснабжения на неисправных участках в межэтажном перекрытии квартир и указанного выше дома, специалистам истца необходим свободный доступ к указанным общедомовым сетям из квартиры N , принадлежащей ответчику, однако доступ ответчиком не предоставлен.

ООО "УО "РИСК" уведомляло в письменном виде собственника квартиры N Корнийченко Л.С. о необходимости обеспечения доступа, однако письмо ею получено не было. На устные уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца ООО "УО "РИСК" Попов В.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Нечеухин И.В. исковые требования не признал, указал, что ответчик не уведомлена о необходимости проведения работ, время проведения работ с ней не согласовывалось.

Третье лицо Мартынов Е.П. исковые требования поддержал, указал, что по вопросу проведения ремонта общедомовых стояков неоднократно обращался к Корнийченко В.В., проживающему в квартире N дома N по ул. в г. Кургане, однако Корнийченко В.В. не счел необходимым проведение ремонтных работ.

Третье лицо Корнийченко В.В. возражал против исковых требований, пояснил, что с просьбой по вопросу ремонта стояков обращался только Мартынов Е.П.

Третье лицо Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корнийченко Л.С. выразила не согласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что каких- либо требований относительно необходимости в проведении ремонтных работ она не получала. Указывает, что соответствии с нормами п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, истец вправе требовать, а она обязана допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ только по мере необходимости и в заранее согласованное с потребителем время. До вынесения решения суда ею в адрес истца было направлено заявление о согласовании времени обеспечения истцу доступа в принадлежащую ей квартиру. Полагает, что направление уведомления об обеспечении доступа в помещение, которое ею не получено, не свидетельствует о препятствовании ответчика истцу в допуске в квартиру. Считает, что требование истца могло быть удовлетворено только при наличии доказательств нарушения его прав, а именно доказательств неисполнения ею обязанности по допуску в квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УО "РИСК" полагает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг, на которые ссылается ответчик, не применимы к возникшим обстоятельствам, поскольку в данном случае имела место аварийная ситуация, стояки горячего водоснабжения и канализации квартиры N находились в неисправном состоянии, в том числе в межэтажном перекрытии с квартирой ответчика. Ответчик в данном случае обязана была обеспечить доступ в помещение в любое время. Полагает, что не получение Корнийченко Л.С. уведомления об обеспечении доступа в помещение не освобождает ее от обязанности по такому допуску специалистов истца для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нечеухин И.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "УО "РИСК" Попов В.Е. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп. "б" п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "РИСК" является управляющей организацией и на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 2 июня 2008 года N 696 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по в г. Кургане.

Актом комиссии ООО "УО "РИСК", составленным 22 июля 2013 года, установлено, что при проведении обследования стояков общего пользования, расположенных в квартире N в доме N по ул. в г. Кургане был установлен факт неудовлетворительного состояния стояков канализации и горячего водоснабжения, в частности, на канализационном стояке имеются трещины на муфте и тройнике, уходящем в межэтажное перекрытие, в связи с чем происходит выход хозфекального запаха и подтопление квартиры N ; на стояке горячего водоснабжения наблюдаются подтеки, один из хомутов стояка установлен на уровне пола.

Комиссией установлено, что для устранения выявленных неисправностей необходима срочная замена стояков канализационной системы и горячего водоснабжения с прохождением межэтажного перекрытия с квартирой , расположенной ниже этажом.

Согласно поквартирной карточке в квартире N дома N по ул. в г. Кургане с зарегистрирована Корнийченко Л.Ф. Сведения о регистрации иных лиц в указанной квартире отсутствуют.

ООО "УО "РИСК" в адрес Л.С. было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в занимаемое ею жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене неисправных участков общедомовых стояков, проходящих через межэтажное перекрытие, в том числе посредством временного демонтажа облицовочного материала, которым заложены общедомовые стояки.

Указанное уведомление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик не препятствует в допуске представителей ООО "УО "РИСК" в занимаемое ею жилое помещение, однако на момент разрешения спора доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, что не оспаривалось в судебном заседании. Необходимость ремонта общедомовых сетей, проходящих через межэтажные перекрытия квартиры N дома N по ул в г. Кургане, ответчиком также не оспорена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанной необходимости по ремонту общедомовых инженерных сетей и их замене, и поскольку ответчиком не предоставлен доступ управляющей организации для проведения ремонта инженерного оборудования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку необходимость осмотра инженерных коммуникаций, проходящих в квартире ответчика, обусловлена требованиями приведенных выше нормативных актов и выявленных неисправностей общедомовых стояков канализационной системы и системы горячего водоснабжения, требующих срочной замены и проходящих в межэтажном перекрытии квартир и дома N по ул. в г. Кургане.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылалась на ошибочность вывода суда о том, что неполучение ею уведомления о необходимости обеспечения доступа в помещение, не отменяет ее обязанности по допуску в помещение.

С учетом пояснений представителя истца, а также Мартынова Е.П., являющегося собственником 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. в г. Кургане и указавшего на неоднократные обращения к владельцам квартиры N названного дома, вызванные неудовлетворительным состоянием общедомового имущества и не давшие положительного результата, не получение ответчиком соответствующего уведомления при принятии управляющей организацией необходимых для этого мер по его направлению с указанием мотивов необходимости допуска в жилое помещение Корнийченко Л.С., само по себе не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий к доступу в принадлежащую ей квартиру, кроме того, и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Корнийченко Л.С. добровольно не предоставлен доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, которые могли быть выполнены только посредством обеспечения соответствующего доступа в квартиру N .

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска требованиям закона не противоречит.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не находит оснований для такой переоценки.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика Корнийченко Л.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнийченко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.