Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Садофеевой к Садофееву об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе Садофеевой на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Садофеевой исковое заявление к Садофееву об определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить Садофеевой А.А. право обратиться с настоящим заявлением в соответствии с установленными правилами подсудности к мировому судье.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Садофеевой А.А., ее представителя Шушарина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садофеева А.А. обратилась в суд с иском к Садофееву И.Г., Садофеевой Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что совместно с Садофеевым И.Г. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: . В указанной квартире, помимо нее, проживают также ответчики. Она проживает в проходной комнате, которой также пользуются ответчики. Указала, что ответчики создали невыносимые условия для ее проживания. На просьбу о выделении ей изолированной комнаты получила отказ.

Просила определить порядок пользования спорной квартирой - предоставить ей во владение и пользование комнату площадью 10,7 кв.м. в указанной квартире; ответчикам предоставить во владение и пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,4 кв.м., шкаф, кухню, коридор и ванную закрепить в общее владение и пользование. Обязать ответчиков убрать принадлежащие им вещи из комнаты площадью 10,7 кв.м.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Садофеева А.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о подсудности спора мировому судье. Указывает, что ею заявлено требование, подсудное районному суду, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению в Курганском городском суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садофеева А.А., ее представитель Шушарин А.В., действующий на основании доверенности и ордера, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из искового заявления, Садофеева А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по . Собственником спорной квартиры в 1/2 доле является также Садофеев И.Г.

Оспаривая принятое судьей определение, Садофеева А.А. ссылалась на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку заявленные ею требования подсудны районному суду.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным исходя из следующего.

Жилое помещение в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5), дела об определении порядка пользования имуществом (пункт 7).

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и требований, заявленных Садофеевой А.А., не следует, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение, при этом требований, подсудных районному суду, не заявлено.

С учетом того, что по данному делу были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которые не направлены на оспаривание права собственности на такое помещение, данный спор подсуден мировому судье. Требование о возложении на ответчиков обязанности убрать принадлежащие им вещи из комнаты площадью 10,7 кв.м., которую Садофеева А.А. предлагает определить в свое пользование, является производным от требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судьей в полном соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Садофеевой А.А. возвращено, основания принятого судьей процессуального решения подробно мотивированы в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Садофеевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.