Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Панина к Лобанову о признании права собственности, восстановлении межевой границы, встречным исковым требованиям Лобанова к Панину о восстановлении кадастровой границы

по апелляционной жалобе Лобанова на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Панина к Лобанову о признании права собственности, восстановлении межевой границы удовлетворить в части.

Обязать Лобанова восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами и путем переноса имеющегося забора от точки н7 до точки н9 согласно экспертного заключения ООО "ГИС-сервис" от , установив их по координатам согласно сведениям государственного кадастра соответственно .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобанова в пользу Панина руб. в счет возврата государственной пошлины и руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать руб.

Исковые требования Лобанова к Панину о восстановлении кадастровой границы удовлетворить.

Возложить на Панина обязанность по восстановлению межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем установления забора от точки 8 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером (с координатами ) до точки 7 (с координатами ).

Взыскать с Панина в пользу Лобанова руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Лобанова В.А. по доверенности Лобанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Панина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.М. обратился в суд с иском к Лобанову В.А. о признании права собственности, возложении обязанности по восстановлению межевой границы земельного участка.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 46,9 кв.м, жилой - 22,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым , площадью 788 кв.м, расположенных по адресу: . Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от . Другим совладельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве от является Лобанов В.А. Недвижимое имущество совладельцев Лобанова В.А. и ранее располагалось на муниципальном земельном участке, площадью 1472,0 кв.м. По данным инвентаризации МП "Абрис" от при покупке 1/2 доли в колодец (литер Г 2), значился единственным водопользуемым объектом для участников долевого имущества, что подтверждается техническим паспортом домовладения. при покупке Лобановым В.А. 1/2 доли дома также была проведена инвентаризация недвижимого имущества МП "Абрис" по адресу: , по результатам составлена техническая документация, в которой также значится единственный колодец (литер Г2), расположенный на земельном участке общей площадью, 1472 кв.м. Распоряжением мэра г. Кургана -р от ответчику Лобанову В.А. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок 789 кв.м из общей площади 1472 кв.м для эксплуатации доли дома по в . В результате было проведено размежевание общего земельного участка, площадью 1472 кв.м, разделительную линию границы между смежными земельными участками (точки 462-463) геодезисты решили привязать к единственному на общем земельном участке колодцу. Согласно инструкции по межеванию земель среднюю линию границы необходимо устанавливать от строений, принадлежащих собственникам дома. В дальнейшем ответчик Лобанов В.А. без согласования с кадастром перенес межевой знак (точку 463) на 0,24 м в сторону межевой отметки (точка 465) и самовольно захватил часть его земельного участка с кадастровым , увеличив при этом площадь своего земельного участка с кадастровым . Ответчик установил разделительный забор таким образом, чтобы другой собственник не смог пользоваться общим колодцем (закрыл колодец металлической крышкой и засыпал ее землей). Соглашение о единоличном пользовании колодцем только Лобановым В.А. отсутствует. по договору дарения передал ему свое имущество с учетом 1/2 доли в праве на жилой дом, сарай, колодец, однако при получении свидетельства о государственной регистрации права , им обнаружено, что объектом прав является только жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м, а колодец и сарай в свидетельстве не значатся. На основании статей 218, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право на 1/2 долю колодца.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на 1/2 долю колодца литер Г2, находящегося на земельном участке ответчика с кадастровым номером в ; восстановить нарушенный межевой кадастровый знак в межевой точке 2 (согласно кадастровой выписки на земельный участок от ), обязав ответчика переставить самовольно установленный забор вглубь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером , от самовольно установленной точки н7 до н9, согласно заключению ООО "ГИС-Сервис", взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины.

Ответчик Лобанов В.А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Панину А.М. о восстановлении границы (забора) между точками 7 и 8 в соответствии с кадастровыми данными.

Впоследствии исковые требования изменил, просил обязать Панина A.M. восстановить границу (забор) между точками 8 и 7 в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от кадастровый номер , разделить судебные расходы на проведение земельно-технической экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В обосновании встречного иска указал, что в ходе проведения по делу экспертизы было установлено, что точка 7 (она же точка 8 согласно кадастровой выписки о земельном участке от ) смещена в сторону гаража на участке с кадастровым номером на 32 см, таким образом, согласно заключению экспертизы фактически граница (забор) от точки 6 до точки 7 не соответствует кадастровым данным и за счет смещения данной границы Панин А.М. захватил его земельный участок площадью 1,12 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Панин A.M. на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лобанова В.А. по доверенности Лобанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов В.А. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить принять новое решение, разделив судебные расходы по оплате экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству Панина A.M. проведена экспертиза ООО "ГИС-сервис". Согласно экспертному заключению и дополнению к нему установлено несоответствие межевой границы, отображенное в трех треугольных площадях: чертеж отражает захват земельного участка принадлежащего Лобанову В.А. со стороны земельного участка принадлежащего Панину А.М., который составляет 1,12 кв.м, чертеж отражает захват земельного участка принадлежащего Панину А.М. со стороны земельного участка принадлежащего Лобанову В.А., который составляет 5,3 кв.м, чертеж отражает захват участка принадлежащего Лобанову В.А. со стороны земельного участка принадлежащего Панину А.М., который составляет 0,58 кв.м, также экспертом определено местоположение спорного колодца. Стоимость всех проведенных в ходе экспертизы работ составляет руб. Факт оплаты Паниным A.M. экспертизы подтвержден квитанцией. Суд удовлетворил в части требования Панина A.M., основывая свое решение на заключении экспертизы, однако, удовлетворяя требования Лобанова В.А., суд также основывает свое решение на заключении экспертизы. При этом всю стоимость проведенной экспертизы в сумме руб. суд относит на Лобанова В.А., обязывая его возместить данную сумму Панину A.M. В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанова А.В. Панин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Лобанова В.А. по доверенности Лобанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил распределить судебные расходы на проведение экспертизы между Лобановым В.А. и Паниным А.М. в равных долях.

Истец (ответчик по встречному иску) Панин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что не должен нести судебные расходы на проведение экспертизы по делу.

Представитель третьего лица МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Панина А.М. к Лобанову В.А. о признании права собственности, восстановлении межевой границы удовлетворены в части. На Лобанова В.А. возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами и путем переноса имеющегося забора от точки н7 до точки н9 согласно экспертного заключения ООО "ГИС-сервис" от , установив их по координатам согласно сведениям государственного кадастра соответственно и . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лобанова В.А. в пользу Панина А.М. взыскано руб. в счет возврата государственной пошлины и руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскано руб. Исковые требования Лобанова В.А. к Панину А.М. о восстановлении кадастровой границы удовлетворены. На Панина А.М. возложена обязанность по восстановлению межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем установления забора от точки 8 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером (с координатами ) до точки 7 (с координатами ). С Панина А.М. в пользу Лобанова В.А. взыскано руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение суда по существу разрешенного судом земельного спора сторонами по делу не обжалуется.

Лобановым В.А. подана апелляционная жалоба лишь в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения по ходатайству истца Панина А.М. судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза с возложением оплаты на сторону, заявившую ходатайство, проведение экспертизы поручено ООО "ГИС-Сервис", ответчик Лобанов В.А. против назначения экспертизы не возражал.

Панин А.М. произвел оплату экспертизы в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения при разрешении земельного спора как в части удовлетворения исковых требований Панина А.М., так и в части удовлетворения встречных исковых требований Лобанова В.А. (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда о возмещении понесенных Паниным А.М. судебных расходов по оплате экспертизы путем взыскания указанных расходов с Лобанова В.А. в полном размере руб. является ошибочным.

Поскольку стороны по делу не оспаривают решение суда по существу, судебная коллегия полагает возможным оставить судебный акт без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях по руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2013 года, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Лобанова в пользу Панина руб. в счет возврата государственной пошлины и руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать руб.".

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь