Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Степаненко , к Мальцевой , Администрации города Кургана о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Мальцевой на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Степаненко к Мальцевой Н.С, Администрации г. Кургана о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор бесплатной передачи жилого помещения по в в собственность от , заключенный между Мальцевой и Администрацией г. Кургана.

Прекратить зарегистрированное право собственности Мальцевой на , в в .

Возвратить , в в в муниципальную собственность.

Признать приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .

Взыскать с Мальцевой , Администрации г. Кургана в пользу Степаненко по руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Мальцевой Н.С. по доверенности Нигматуллина А.В., третьего лица Мальцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Степаненко Л.С. по доверенности Шумиловой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко ., обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.С., Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от , заключенного между Администрацией города Кургана и Мальцевой Н.С., прекращении зарегистрированного права собственности Мальцевой Н.С. на жилое помещение по адресу: возвращении жилого помещения в собственность муниципального образования - город Курган, признании приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что с 2006 года по 2008 год состояла в зарегистрированном браке с Мальцевым Н.А. До оформления брачных отношений у них родилась дочь Согласно актовой записи от Мальцев Н.А. признан отцом В период совместного проживания с Мальцевым Н.А. после освобождения из мест лишения свободы последний был зарегистрирован по адресу: с . После рождения ребенка она неоднократно обращалась к Мальцеву Н.А. с просьбой о регистрации по месту жительства по данному адресу дочери , полагая, что данное право она получила по рождению, однако ответчик отвечал отказом. Кроме Мальцева Н.А. в спорной квартире была зарегистрирована его мать - Мальцева Н.С. Как в период брака, так и после его расторжения Степаненко Л.С. была уверена в том, что данное жилое помещение не приватизировано. Однако, в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ей стало известно о том, что спорная квартира еще через 5 дней после расторжения брака с Мальцевым Н.А. была приватизирована Мальцевой Н.С. Предполагала, что Мальцев Н.А. отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Мальцевой Н.С. При этом, полагала, что ее дочь приобрела право пользования спорным жилым помещением по рождению, должна была принять участие в приватизации квартиры, согласие органа опеки и попечительства при заключении договора приватизации получено не было, в связи с чем сделка по приватизации жилого помещения является недействительной.

Представитель истца Степаненко Л.С. по доверенности Шумилова В.В. в судебном заседании на иске настаивала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Мальцева Н.С. и ее представитель по доверенности Нигматуллин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что несовершеннолетняя в спорную квартиру никогда не вселялась и не была в ней зарегистрирована, проживала с родителями в иных жилых помещениях, в связи с чем не приобрела права пользования спорной квартирой и ее права сделкой по приватизации жилого помещения не нарушены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Мальцев Н.А. и его представитель по доверенности Нигматуллин А.В. в судебном заседании считали исковые требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Степаненко отказать. Указывает, что согласно ордеру от однокомнатная в предоставлена в пользование Мальцеву А.Н. на состав семьи три человека. После смерти Мальцева А.Н. в году в названной квартире остались проживать его жена - Мальцева Н.С., сын - Мальцев Н.А. и дочь - Мальцева Э.А. Мальцев Н.А. в спорной квартире был зарегистрирован и фактически проживал с по год. В году в связи с осуждением и отбытием в учреждение для отбытия наказания по приговору суда был снят с регистрационного учета. В году Мальцев Н.А. вновь был зарегистрирован в спорной квартире, однако в жилое помещение не вселялся. В году после освобождения из мест лишения свободы и регистрации брака Мальцев Н.А. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к Степаненко Л.С. в квартиру по в . С указанного времени совместно со Степаненко Л.С. и дочерью , Мальцев Н.А. постоянно проживал по в в жилом помещении, принадлежащем родителям Степаненко Л.С. Жена и малолетняя дочь Мальцева Н.А. были зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства по указанному адресу с по год. Полагает, что Мальцев Н.А. фактически утратил право пользования квартирой в в на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое место жительства. Ссылаясь на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Несовершеннолетняя с рождения никогда не вселялась родителями в спорную квартиру и не состояла в ней на регистрационном учете. По соглашению родителей ее место жительства было определено сначала по адресу: , а затем по адресу: , в квартирах, принадлежащих матери Степаненко Л.С., где семья проживала в период брака. Полагает, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования спорным жилым помещением и приватизацией квартиры ее права не нарушены. Кроме того, не соглашается с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности. Считает, что уважительных причин пропуска срока у истца и оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истец была осведомлена о приватизации спорной квартиры, оформление документов происходило в период ее брака с Мальцевым Н.А. Полагает необоснованной ссылку истца на то, что о спорном договоре ей стало известно только в августе 2013 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не подтвердил указанные обстоятельства, указав, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о собственнике в и такая информация истцу не предоставлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степаненко Л.С. по доверенности Шумилова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцевой Н.С. по доверенности Нигматуллин А.В., третье лицо Мальцев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Степаненко Л.С. по доверенности Шумилова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Степаненко Л.С., ответчик Мальцева Н.С., представитель ответчика Администрации города Кургана, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с года по Степаненко Л.С. и Мальцев Н.А. состояли в зарегистрированном браке, до регистрации брачных отношений у них родилась дочь .

Мальцев Н.А. в отношении Степаненко Т.Н. признан отцом, ребенку присвоена фамилия , о чем составлена запись акта об установлении отцовства .

В период совместного проживания родители с несовершеннолетним ребенком проживали в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности матери Степаненко Л.С. Юрьевой Ю.Ю., после рождения ребенка - в в , с марта года - в в (свидетельство о государственной регистрации права , выданное , свидетельство о государственной регистрации права , выданное ).

Согласно карточке регистрации в жилом помещении Степаненко Л.С. совместно с несовершеннолетней дочерью , года рождения, до были зарегистрированы по адресу: .

На основании справки ООО "Восток-Центр" с до Степаненко Л.С. и несовершеннолетняя были зарегистрированы по месту жительства по адресу: , вновь зарегистрированы и сняты с регистрационного учета.

В соответствии со справкой МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" от в настоящее время Степаненко Л.С. с дочерью зарегистрированы по месту жительства по адресу: , в квартире, принадлежащей на праве собственности матери Степаненко Л.С. Юрьевой Ю.Ю. (свидетельство о государственное регистрации права , выданное ).

Согласно свидетельству от и свидетельству от УФМС России по Тюменской области Степаненко Л.С. и имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: на период с по .

Отец несовершеннолетней являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения - однокомнатной в , предоставленной его отцу Мальцеву А.Н. по ордеру от на состав семьи, включая жену Мальцеву Н.С., дочь Мальцеву Э.А., сына Мальцева Н.А.

Мальцев А.Н. умер .

Мальцев Н.А. проживал и был зарегистрирован по указанному адресу со , был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору суда, после отбытия наказания Мальцев Н.А. вновь был зарегистрирован по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Мальцев Н.А. проживал совместно со Степаненко Л.С. по адресу: , впоследствии по адресу: , в жилое помещение по адресу: , он не вселялся, однако сохранял регистрацию по указанному адресу.

между Админстрацией города Кургана и Мальцевой Н.С. заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации в отношении однокомнатной в .

На дату заключения договора приватизации на регистрационном учете в данном жилом помещении состояли Мальцева Н.С., ее дочь Мальцева Э.А. и сын Мальцев Н.А.

Мальцева Э.А. и Мальцев Н.А. отказались от участия в приватизации квартиры.

зарегистрировано право собственности Мальцевой Н.С. на жилое помещение в в , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рождения ее отец Мальцев Н.А. был зарегистрирован по адресу: , в связи с чем его дочь в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу и имела право на участие в приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является фактическое вселение или регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что однокомнатная в никогда не определялась родителями в качестве места жительства несовершеннолетней , с рождения ребенок никогда не проживал в спорном жилом помещении с родителями и не состоял в нем на регистрационном учете, что истцом Степаненко Л.С. не оспаривалось.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования указанным жилым помещением в связи с регистрацией по данному адресу ее отца Мальцева Н.А. на момент рождения ребенка, не основан на законе.

В связи с чем правовые основания для признания договора приватизации в у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Мальцевой Н.С. о необоснованном восстановлении Степаненко Л.С. срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей до ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей до ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от в отношении однокомнатной в истек по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, , так как государственная регистрация права собственности Мальцевой Н.С. на жилое помещение по указанному договору произведена . Степаненко Л.С. обратилась в суд с иском , то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Степаненко , к Мальцевой , Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации от , заключенного между Администрацией города Кургана и Мальцевой , отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова