Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г. гражданское дело по заявлению Комогоровой о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Суслова на определение Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

требования Комогоровой о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу по иску Комогоровой к Суслову , ООО "Земля" о признании факта наличия кадастровой ошибки, признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке и возложении на Суслова обязанность по установке границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером путем исключения пересечения границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами и , удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова в пользу Комогоровой в счет возмещения судебных издержек - рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

Взыскать с ООО "Земля" в пользу Комогоровой судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме руб., всего - руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Чепис Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорова Э.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Земля", Суслова А.М. расходов по проведению судебной земельно-технической экспертизы в сумме руб. и оплате услуг представителя в сумме руб.

В обоснование заявления указала, что решением Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г. удовлетворены ее исковые требования к ответчикам о признании факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительным и отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, и возложении на Суслова обязанности по установке границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером путем исключения пересечения границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами и .

В удовлетворении встречных исковых требований ИП, главы КФХ Суслова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ее интересы представляла адвокат Чепис Е.В., за услуги которой оплачено руб. Также ею понесены расходы на проведение судебной земельно-технической экспертизы в сумме руб.

В судебном заседании заявитель Комогорова Э.Т., ее представитель Чепис Е.В. на заявлении настаивали.

Заинтересованное лицо Суслов А.М., представитель заинтересованного лица ООО "Земля" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании Суслов А.М., представитель ООО "Земля" Демиденко В.В. заявленные требования не признали, полагая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными. Относительно требований о взыскании расходов по проведению экспертизы указали, что данные расходы могли быть взысканы путем вынесения дополнительного решения, однако не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Суслов А.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на несоразмерность заявленных Комогоровой Э.Т. к возмещению убытков, полагает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом без учета степени разумности и справедливости, нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку судом принято заявление без приложения копий документов для лиц, участвующих в деле, чем нарушены его права на ознакомление с доказательствами. Полагает, что требование о взыскании расходов по оплате экспертизы не могло быть заявлено после вступления решения суда в законную силу. Такое требование подлежало рассмотрению до вступления решения в силу, путем вынесения дополнительного решения суда. Однако Комогорова Э.Т. не обращалась с ходатайством о вынесении дополнительного решения суда. Указывает на отсутствие мотивированного вывода суда об определении доли вины каждого из ответчиков и необоснованное взыскание в связи с этим судебных расходов в равных долях.

В возражениях на частную жалобу заявитель Комогорова Э.Т. полагала доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Чепис Е.В. с жалобой не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, Комогорова Э.Т. обратилась в суд с иском к Суслову А.М., ООО "Земля", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области" о признании недействительными результатов межевания, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, права собственности.

Впоследствии исковые требования изменила, исключив из числа ответчиков филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Курганской области", просила признать факт наличия кадастровой ошибки, признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, исключить из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, возложить на Суслова А.М. обязанности по установке границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером путем исключения пересечения границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами и .

ИП, глава КФХ Суслов А.М. обратился со встречным иском к Комогоровой Э.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г. исковые требования Комогоровой Э.Т. к Суслову А.М., ООО "Земля" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ИП, главе КФХ Суслову А.М. к Комогоровой Э.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. решение Притобольного районного суда Курганской области от 15 июля 2013 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Чепис Е.В. на основании договора поручения от , стоимость услуг представителя составила руб.

Доказательством реально произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является квитанция о получении Чепис Е.В. денежных средств от Комогоровой Э.Т. в счет оплаты оказания юридических услуг в размере руб.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Комогоровой Э.Т. требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Удовлетворяя заявленные Комогоровой Э.Т. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., взыскал с Суслова А.М., ООО "Земля" судебные расходы в сумме руб., по руб. с каждого.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части размера представительских расходов, присужденных с Суслова А.М. в пользу Комогоровой Э.Т., отменить, поскольку указанный выше размер судебных расходов был взыскан судом без учета требований разумности и без учета особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности дела и материально-правовой обоснованности заявленных требований, характера действий, произведенных Чепис Е.В. в порядке представительства для защиты интересов Комогоровой Э.Т. (подготовки искового заявления, ходатайств, возражений на встречные требования, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции), объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя истца, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызванной, в том числе, наличием ходатайств со стороны представителя истца об отложении дела слушанием, а также неявкой истца и ее представителя в судебное заседание, и полагает возможным взыскать с Суслова А.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Указанная сумма с учетом перечисленные выше показателей, связанных с участием представителя в производстве по конкретному делу, отвечает установленному в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

В части взыскания в пользу Комогоровой Э.Т. расходов по оплате услуг представителя с ООО "Земля" определение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

Относительно взыскания расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также полагает необходимым определение суда отменить, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Комогорова Э.Т. указывала, что поводом для ее обращения явилось то обстоятельство, что в результате неправильного межевания, проведенного ООО "Земля", земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Суслову А.М., имеет пересечение границ с ее земельными участками, имеющими кадастровые номера и .

В рамках рассмотрения требований по ходатайству Комогоровой Э.Т. была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме рублей, были оплачены Комогоровой Э.Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру от

При разрешении спора по иску Комогоровой Э.Т. относительно оспаривания результатов межевания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, указав, что земельные участки, принадлежащие последней, были сформированы, поставлены на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика; при межевании земельного участка ответчика были нарушены положения действующего законодательства, поэтому результаты межевания подлежат отмене, сведения о земельном участке ответчика подлежат исключению из государственного кадастрового учета, и возложил на ответчика обязанность по установлению границ земельного участка с кадастровым номером путем обращения в межевую организацию с учетом границ земельных участков истца с координатами поворотных точек, приведенных в материалах земельно-технической экспертизы.

Разрешая заявление Комогоровой Э.Т. о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из доли вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца, взыскав с Суслова А.М. расходы по оплате экспертизы в сумме руб. ( руб. : 2).

Между тем данные выводы суда первой инстанции не мотивированы и противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по результатам экспертизы было установлено, что ООО "Земля", проводившее межевание земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику, нарушило требование п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочивании существующих объектов землеустройства, поскольку не было проведено предварительное полевое обследование объекта межевания, в ходе которого должно было быть установлено наличие объектов недвижимости, принадлежащих истцу; требования раздела 6.3. Инструкции по межеванию земель, согласно которому именно в результате полевого обследования выясняются возможности применения тех или иных методов и приборов для закрепления пунктов опорной межевой сети, межевых знаков и определения их координат.

Предварительное полевое обследование объекта межевания ООО "Земля" не проведено, что не позволило обнаружить фактическое наложение границ на земельные участки истца.

При определении ко взысканию с Суслова А.М. расходов по оплате экспертизы в равных с ООО "Земля" долях, судом не учтено, что, несмотря на требования Комогоровой Э.Т., заявленные к Суслову А.М., на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы, поскольку нарушение, послужившее основанием для обращения Комогоровой Э.Т. с иском, допущено ООО "Земля" при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером . Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми для решения вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, о местоположении границ земельных участков сторон, о наличии или отсутствии наложений фактических границ спорных земельных участков, кроме того, необходимость таких расходов была обусловлена выявлением указанных наложений и пересечений границ, их площади и координат поворотных точек.

Поскольку формирование земельного участка ответчика было проведено на основании межевого плана, составленного ООО "Земля" с нарушениями, что привело к возникновению кадастровой ошибки, именно ООО "Земля" и должно нести расходы по оплате экспертизы в полном объеме.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы частной жалобы Суслова А.М. относительно возможности разрешения вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы лишь посредством принятия судом первой инстанции дополнительного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2013 г. отменить, принять новое определение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Суслова в пользу Комогоровой расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ООО "Земля" в пользу Комогоровой судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате экспертизы в сумме руб.

Судья-председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.