Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2014 года гражданское дело по иску Панченко О.П. к Шалгиной О.В. о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда,

по апелляционной жалобе Шалгиной О.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2013, которым постановлено:

"исковые требования Панченко О.П. к Шалгиной О.В. о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Панченко с Шалгиной в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда руб.

В удовлетворении иска в остальной части Панченко О.П. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шалгиной государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Панченко О.П., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.П. обратилась в суд с иском к Шалгиной О.В. о компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) морального вреда.

В обоснование иска Панченко О.П. указала, что у дома на пешеходном переходе ее сбил автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением Шалгиной О.В., принадлежащий Садыкову Р.У.

Указала, что ответчик не вышла из автомобиля, не вызвала сотрудников ГИБДД. Из автомобиля вышел пассажир - Лукьянов А.В., который предложил истцу поехать в травмпункт и взять справку о том, какие необходимы для лечения медикаменты. Шалгина О.В. перед истцом не извинилась, причиненный вред не возместила.

Панченко О.П. указала, что испытывала боли в ноге, головные боли. Ее общее состояние после ДТП было неудовлетворительным. Длительное время она лечила ногу. Боли в ноге беспокоят ее до настоящего времени.

С учетом изложенного Панченко О.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части. Полагала, что моральный вред будет ей компенсирован в случае взыскания с ответчика руб. Пояснила, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения: . Обращалась к хирургу, однако лечение ей не помогало. Боли возникают вновь.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шалгина О.В. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был заявлен отвод судье Курганского городского суда в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Ранее этот же судья вынес постановление о привлечении Шалгиной О.В. к административной ответственности и назначил ей наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. С постановлением Шалгина О.В. не согласилась и обжаловала его.

Указывает, что место ДТП она не оставляла. Потерпевшей Панченко О.П. была оказана необходимая помощь и оставлен номер телефона для разрешения данной ситуации.

Обращает внимание, что вред здоровью Панченко О.П. не был причинен, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Панченко О.П. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Панченко О.П. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что со стороны ответчика ей не было оказано никакой помощи.

Ответчик Шалгина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что у дома ответчик Шалгина О.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустила наезд на пешехода Панченко О.П., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.04.2013 Шалгина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Курганского областного суда от 31.05.2013 постановление судьи оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта от у Панченко О.П. установлен , причиненный твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с таковым при падении из положения стоя, не расценивается как вред здоровью.

Панченко О.П. в материалы дела представлены записи из медицинской карты

Поскольку моральный вред причинен Панченко О.П. источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на Шалгину О.В.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу Панченко О.П. компенсации морального вреда не имеется, не может быть признан правильным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что в результате наезда автомобиля истцу Панченко О.П. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физическую боль.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу Панченко О.П. компенсации морального вреда у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы Шалгиной О.В. о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отводе судьи, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено в предусмотренном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Утверждение Шалгиной О.В. о заинтересованности судьи Курганского городского суда Курганской области в исходе дела нельзя признать обоснованным.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалгиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: