Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.02.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" к Казакову С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Казакова С.В. к Ивановой В.А., Албычевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными, возложении обязанности, иску Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л. к Ивановой В.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2013, которым постановлено: в исковых требованиях ООО "Управляющая компания "Престиж" к о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования к , , ООО "Управляющая компания "Престиж" о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Исковые требования , , , к , о признании недействительным решения общего собрания в части удовлетворить.

Признать недействительным в части решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном , от о проектировании и монтаже инженерных систем, сметной стоимостью руб. (п. 4 протокола общего собрания).

Обязать ООО "Управляющая компания "Престиж" исключить из лицевого счета задолженность по капитальному ремонту в сумме руб. коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Престиж" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Взыскать с , в доход муниципального образования город Курган по руб. коп. с каждой в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" Приходько А.С. и Строганова С.Н., ответчика Казакова С.В., истцов Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л. и их представителя Корецкой Л.А., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Кочура М.С. - Кочуры Т.А., ответчиков Ивановой В.А., Албычевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж") обратилось в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - многоквартирный дом, дом) от выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО "УК "Престиж". Казаков С.В. является собственником квартиры в указанном доме и не оплачивает предоставляемые ООО "УК "Престиж" коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Задолженность ответчика за период по составила рубль копейки. Просило взыскать с Казакова С.В. указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Казаков С.В. предъявил к ООО "УК "Престиж", а также Ивановой В.А., Албычевой Е.А. встречное исковое заявление о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проектирования и монтажа инженерных систем, признании действий ООО "УК "Престиж" незаконными и возложении на управляющую компанию обязанности по исключению из его лицевого счета начислений за капитальный ремонт дома. В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что является собственником квартиры . Текущий ремонт и содержание дома осуществляет ООО "УК "Престиж", которое обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по уплате за проведение капитального ремонта, ссылаясь на протокол общего собрания от , по результатам которого было принято решение о внесении платежа за капитальный ремонт. Считал данный протокол, а также принятое общим собранием собственников решение незаконными. Ссылался на то, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 6732,6 из 9902,1. Из протокола следует, что "ЗА" по 4 вопросу повестки (проектирование и монтаж инженерных систем, сметная стоимость рубля) проголосовало 78,09 % голосов от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Настаивал на том, что с учетом требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) "ЗА" проголосовало лишь 53 %. Указал, что расчет сметной стоимости непонятен. Просил признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу о проектировании и монтаже инженерных систем сметной стоимостью рубль; признать незаконными действия ООО "УК "Престиж", возложить на управляющую компанию обязанность исключить его квартиру из лицевого счета в строке начислений за капитальный ремонт (л.д. 23-24, том 1, л.д. 65, том 2).

Симахина И.А., Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. обратились в суд с иском к Ивановой В.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от . В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили (л.д. 57-58, том 2). В обоснование требований, с учетом их уточнения, указали, что являются собственниками квартир N N в многоквартирном доме . Дом обслуживается ООО "УК "Престиж". В феврале 2013 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования, составлен протокол от . Председателем собрания избрана Иванова В.И. Пунктом 4 в повестке дня был включен вопрос о проектировании и монтаже инженерных систем сметной стоимостью рубль. Ссылались на то, что в соответствии со статьей 166 ЖК Российской Федерации работы по проектированию и монтажу инженерных систем относятся к капитальному ремонту, о чем им стало известно из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Кургана. Как следует из протокола общего собрания, по данному вопросу "ЗА" проголосовало 78,09 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Полагали, что такой подсчет голосов противоречит требованиям статьи 46 ЖК Российской Федерации, предусматривающей принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из чего, настаивали на том, что "ЗА" проголосовало всего 53 % от общего числа голосов собственников помещений в доме (5 257,7 кв.м / 9902,1 кв.м. х 100 %). Полагали, что для проведения работ по проектированию и монтажу инженерных систем не было необходимого по закону числа голосов (66,7 %). Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от по 4 вопросу повестки.

В судебном заседании представители истца ООО "УК "Престиж" его директор Строганов С.Н. и по доверенности Приходько А.С. исковые требования поддержали в части взыскания с Казакова С.В. задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме рублей копейки. Против встречных исковых требований Казакова С.В., а также исковых требований Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л. возражали.

В судебном заседании ответчик Казаков С.В. и его представитель по доверенности Сидоров Я.С. против иска ООО "УК "Престиж" возражали, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, согласились с исковыми требованиями Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л. Представитель Казакова С.В. - Сидоров Я.С. пояснил, что на общем собрании фактически ставился вопрос об определении размера платы за проведение капитального ремонта. По данному вопросу в соответствии с требованиями ЖК Российской Федерации должно было проголосовать не менее 2/3 собственников. Такого количества голосов набрано не было, проголосовало 5257 голосов из 9902 голосов. В связи с чем полагал, что решение общего собрания в части утверждения сметы на проектирование и монтаж инженерных систем незаконно.

В судебном заседании истцы Симахина И.А., Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. и их представитель по устному ходатайству Корецкая Л.А. поддержали исковые требования, против иска ООО "УК "Престиж" к Казакову С.В. возражали, поддержали его встречное исковое заявление. Ссылались на те же доводы, что и представитель Казакова С.В. - Сидоров Я.С.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кочура М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Кочуре Т.А. (л.д. 129, том 2).

В судебном заседании представитель третьего лица Кочура Т.А. с исковыми требованиями ООО "УК "Престиж" согласился, против встречных требований Казакова С.В., требований Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л. возражал. Пояснил, что к ИП Кочура М.С. обратился председатель ООО "УК "Престиж" с вопросом о проведении в многоквартирном доме ремонтных работ. Были представлены расчеты, заключен договор, ИП Кочура М.С. произведены работы по установке приборов учета узлов воды, системы погодного регулирования, замене циркуляционного насоса. Работы приняты ООО "УК "Престиж".

Ответчики Иванова В.А., Албычева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Суд в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Престиж" отказал, встречные исковые требования Казакова С.В. удовлетворил частично, а также удовлетворил исковые требования Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л., постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "Престиж". В обоснование жалобы указывает, что судом в качестве ответчиков (третьих лиц) не привлечены более ста собственников, принимавших оспариваемое решение, хотя ООО "УК "Престиж" и Албычева Е.А. в письменных отзывах заявляли о привлечении в качестве ответчиков всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании. Отмечает, что решение принято на основании заявления лишь пяти собственников, остальные, не привлеченные к участию в деле собственники, не могли осуществить защиту своих прав и свобод. Считает, что исковые требования Кудиновой Л.Л., Коуровой Л.А., Коваль Н.И., Симахиной И.А. не подлежали удовлетворению, поскольку истцы не представили доказательств причинения им убытков принятием оспариваемого решения. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), которой предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом. Указывает, что Кудинова Л.Л., Коурова Л.А., Коваль Н.И. частично оплатили денежные суммы, начисленные ООО "УК "Престиж" на основании оспариваемого решения общего собрания, с требованиями о возврате денег не обращались, что свидетельствует о признании ими законности принятого общим собранием решения. Считает, что проведя общее собрание, собственники многоквартирного дома исполнили требование Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что истцы фактически оспаривают исполнение данного Федерального закона, что недопустимо в силу статьи 10 ГК Российской Федерации. Ссылается на то, что после установки узла учета тепловой энергии собственники многоквартирного дома перестали оплачивать тепловую энергию в летние месяцы. С мая 2013 по сентябрь 2013 экономия собственников составила около рублей копеек. Ссылается на то, что отмена решения общего собрания будет означать, что прибор учета тепловой энергии был установлен необоснованно, что повлечет перерасчет (доначисление) собственникам за период с мая по сентябрь 2013 в размере рублей копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Симахина И.А., Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. просят оставить решение суда без изменения. Настаивают на том, что при подсчете голосов по пункту 4 повестки общего собрания допущены существенные нарушения части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации. Указывают, что их иск не препятствует исполнению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как данный Закон требует только установку прибора учета потребления тепла (общедомового счетчика), который был установлен в 2007 при сдаче их дома в эксплуатацию. В 2012 теплосчетчик вышел из строя, что лишило собственников возможности производить оплату в 2012 и частично в 2013 по счетчику. Счетчик не был установлен вновь по неизвестным причинам. Отмечают, что расчеты экономии, приведенные в апелляционной жалобе, выполнены с нарушением законов статистики и экономики. Указывают, что непривлечение судом всех собственников, принимавших участие в голосовании, не влияет на процент голосования "ЗА" и не может быть основанием для отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО "УК "Престиж" Приходько А.С. и Строганов С.Н. апелляционную жалобу поддержали, повторили изложенные в ней доводы. Представитель истца Приходько А.С. дополнительно ссылался на то, что в данном случае статья 44 ЖК Российской Федерации, предусматривающая установление размера платы за капитальный ремонт многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, не применяется, поскольку капитальный ремонт не проводился. В повестку общего собрания не был включен вопрос о его проведении, общим собранием решался вопрос о размере платы за ремонт инженерных систем, включающий работы по монтажу узла учета тепловой энергии, системы погодного регулирования, замене регулятора температуры системы горячего водоснабжения и циркулярного насоса, ремонту системы автоматического поддержания давления системы холодного водоснабжения. Проведение данных работ повлекло дополнительные затраты собственников. Указал, что возможность возложения на собственников по решению общего собрания иных платежей предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Ссылался на пункт 3.3.1 указанного договора, в соответствии с которым собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указал, что поскольку проведенные работы не относились к работам по текущему ремонту, то и расходы по их оплате на основании решения общего собрания несли собственники. Для принятия указанного решения требовалось простое большинство голосов принявших в голосовании собственников. Ссылался на положения статей 11 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Представитель истца ООО "УК "Престиж" Строганов С.Н. в заседании судебной коллегии также указал, что собственники сами изъявили желание провести общее собрание, поскольку были заинтересованы в улучшении качества работы системы теплоснабжения дома. При этом инженерные сети не менялись. В настоящее время оплату выполненных работ произвели 81,2 % собственников.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казаков С.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Настаивал на том, что необходимости в несении собственниками дополнительных расходов не было, оплату в сумме рубля копеек он не произвел.

В суде апелляционной инстанции истцы Симахина И.А., Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. и их представитель по устному ходатайству Корецкая Л.А. выразили согласие с решением суда, возражали против апелляционной жалобы. Корецкая Л.А. не оспаривала, что были выполнены работы по четырем договорам, заключенным между ООО "УК "Престиж" и ИП Кочура М.С., но полагала, что для принятия решения о проведении указанных работ требовалось большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец Симахина И.А. указала, что в числе проведенных ремонтных работ к капитальному ремонту относится установка системы погодного регулирования. Истцы Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. поддержали позицию Симахиной И.А. и Корецкой Л.А.

В суде апелляционной инстанции ответчики по встречному иску Иванова В.А., Албычева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что были проведены работы по монтажу узла учета тепловой энергии, системы погодного регулирования, замене регулятора температуры системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) циркулярного насоса, ремонту системы автоматического поддержания давления системы холодного водоснабжения (далее - ХВС). Для проведения указанных работ требовались дополнительные вложения собственников, с этой целью проводилось общее собрание. Узел учета тепловой энергии был установлен в целях экономии, которая действительно существует.

Третье лицо ИП Кочура М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, доверила представлять свои интересы Кочура Т.А.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ИП Кочура М.С. -Кочура Т.А. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что между ООО "УК "Престиж" и ИП Кочура М.С. были заключены договоры на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии, монтажу системы погодного регулирования, замене регулятора температуры ГВС и циркулярного насоса, ремонту системы автоматического поддержания давления ХВС. Работы выполнены, однако до настоящего времени полностью не оплачены, оплату произвели 80 % собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Казаков С.В. является собственником квартиры . Истцы Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. являются собственниками квартир N N , соответственно, истцу Симахиной И.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном доме (л.д. 7- 8, 26, 40, том 2).

Согласно пояснениям сторон, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 2007 году.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от был избран способ управления домом посредством управляющей организации ООО "УК "Престиж", с которой собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 3, том 1).

по инициативе собственника квартиры N Албычевой Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На повестку дня были поставлены вопросы о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждении порядка подсчета голосов, о проектировании и монтаже инженерных систем, сметной стоимостью рубль, утверждении порядка проведения общего собрания. Решение не было принято по причине отсутствия кворума (л.д. 90, том 2).

В период с по проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициатором которого явилась собственник квартиры N Албычева Е.А. (л.д. 88-89, том 2).

На повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные повестке общего собрания от . По результатам голосования приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания от : 1) председателем собрания избрана Иванова В.А.; 2) секретарем собрания - Албычева Е.А.; 3) утвержден порядок подсчета голосов: 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, принято считать равным 1 голосу; 4) утверждено проектирование и монтаж инженерных систем, сметной стоимостью рубль; 5) утвержден порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 88 оборот, том 2).

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от общая площадь дома составляет 9 902,1 кв.м. Участие в голосовании приняли собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составило 67,99 % (л.д. 88-89, том 2).

Большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Ответчик Казаков С.В. принимал участие в голосовании, воздержался по всем вопросам повестки (л.д. 77, том 1). Истцы Коваль Н.И., Коурова Л.А. принимали участие в голосовании, по 4 вопросу повестки проголосовали "ПРОТИВ" (л.д. 72, 74, том 1). Сведений о принятии участия в голосовании истцов Кудиновой Л.Л. и Симахиной И.А. в материалах дела не имеется.

Оспаривая законность принятого на общем собрании решения по 4 вопросу повестки, Казаков С.В., а также Симахина И.А., Коваль Н.И., Коурова Л.А., Кудинова Л.Л. ссылались на отсутствие необходимого количества голосов для принятия указанного решения, полагая, что оно подлежало принятию большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по 4 вопросу повестки (проектирование и монтаж инженерных систем сметной стоимостью рубль) должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд посчитал, что для принятия решения по данному вопросу необходимо было 6604,7 голосов (9902,1 х 66,7 % : 100 %) от общего числа голосов собственников помещений в доме (или 66,7 %), в то время как "ЗА" по данному вопросу проголосовало 5257,7 голосов, что составляет 53 % от общего числа голосов собственников помещений в доме (5257,7 : 9902,1 х 100 %). Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от , по 4 вопросу повестки является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для принятия решения по 4 вопросу повестки требовалось большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принятым во исполнение оспариваемого решения общего собрания решением собрания совета дома, оформленным протоколом от , подрядчиком на выполнение работ по проектированию и монтажу инженерных систем избрана ИП Кочура М.С., принято решение о заключении ООО "УК "Престиж" с ИП Кочура М.С. соответствующих договоров (л.д. 86, том 2).

между ООО "УК "Престиж" (заказчик) и ИП Кочура М.С. (исполнитель) заключены договоры (л.д. 186-195, том 1), в соответствии с которыми в многоквартирном доме были выполнены следующие работы:

- монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии, узла учета холодного водоснабжения и холодной воды на водонагреватель горячей воды, общей стоимостью рублей;

- замена регулятора температуры ГВС, общей стоимостью рублей;

- монтаж системы погодного регулирования отопления, общей стоимостью рублей;

- замена циркуляционного насоса ГВС и ремонт системы автоматического поддержания давления в системе ХВС, общей стоимостью рублей.

Всего стоимость работ составила рубль.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что по состоянию на работы были оплачены собственниками помещений в сумме рубль копеек, остаток задолженности собственников составил рублей копейка (л.д. 69-85, том 2).

В соответствии со статьей 7 ЖК Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи платой за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируются разделом VII ЖК Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 158 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на ремонт этого имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо не указаны. Однако по ее смыслу, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "УК "Престиж" с собственниками помещений в многоквартирном доме , предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктами 21 и 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, помимо прочего, капитальный ремонт. На основании пункта 2.4.2 указанных Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Из данного приложения не следует, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии, монтажу системы погодного регулирования, замене регулятора температуры ГВС и циркулярного насоса, ремонту системы автоматического поддержания давления ХВС, фактически проведенные на основании принятого общим собранием собственников решения по вопросу проектирования и монтажа инженерных систем, сметной стоимостью рубль, отнесены к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 приложения N 8 в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в частности, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб), автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.

Вопреки мнению истцов Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А., Кудиновой Л.Л., монтаж системы погодного регулирования сам по себе автоматизацией тепловых сетей не является.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры N Албычевой Е.А., проведение ремонта инженерных систем было обусловлено улучшением качества работы системы теплоснабжения дома, узел учета тепловой энергии, система погодного регулированиия установлены в целях экономии используемых энергоресурсов. Оспариваемым решением общего собрания был решен вопрос о размере платы за ремонт инженерных систем, включающий работы по монтажу узла учета тепловой энергии и системы погодного регулирования, замене регулятора температуры ГВС и циркулярного насоса, ремонту системы автоматического поддержания давления ХВС, поскольку проведение данных работ влекло дополнительные затраты для собственников. Возможность возложения на собственников по решению общего собрания иных платежей предусмотрена пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, согласно которому собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общим собранием собственников был решен вопрос о проведении ремонта инженерных систем, включающего работы, которые к капитальному ремонту многоквартирного дома не относятся. В связи с чем, для принятия решения по 4 вопросу повестки собрания требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, которое имелось, поскольку за принятие данного решения проголосовало 5257,7 голосов, что составляет 78 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (л.д. 88 оборот, том 2).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о необходимости проведения выполненных работ управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела стороны на данное обстоятельство не ссылались, указанные работы, с учетом пункта 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, подлежат оплате собственниками как иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от в оспариваемой части недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "УК "Престиж", взыскании с Казакова С.В. в пользу ООО "УК "Престиж" рублей копейки в счет начисления оплаты за ремонт инженерных систем в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от .

В удовлетворении встречных исковых требований Казакова С.В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от надлежит отказать. Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования Симахиной И.А., Коваль Н.И., Коуровой Л.А. и Кудиновой Л.Л. о признании недействительным в части указанного решения общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО "УК "Престиж", материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 98 и пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Казакова С.В. в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

С учетом отмены решения суда и принятия нового решения коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, включая довод о непривлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" удовлетворить.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" рубля копейку в счет начисления оплаты за ремонт инженерных систем в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от .

Взыскать с в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", , о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от отказать.

В удовлетворении исковых требований , , , к о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от отказать.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

А.И. Фомина