Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2014года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Евдокимовой Н.В., к ООО "УК Надежность" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК "Надежность" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области действующее в интересах Евдокимовой к ООО "УК "Надежность" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Обязать ООО "УК "Надежность" произвести ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу , а именно: надлежащим образом восстановить прежнюю отделку стен и потолков в комнате и общем коридоре.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" в пользу Евдокимовой : ., в счет компенсации морального вреда, руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "УК "Надежность" коп. в доход муниципального образования г. Курган в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Гуськова В.А., истца Евдокимовой Н.В., представителя истца Евдокимова А.В., представителя ответчика ООО "УК "Надежность" Курбатова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в интересах Евдокимовой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "УК "Надежность" о возложении обязательства произвести ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки жилого помещения по адресу: .

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Курганской области исковые требования дополнило требованиями о взыскании с ответчика в пользу Евдокимовой Н.В. компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование измененных исковых требований указывало, что между Евдокимовой Н.В. и ООО "УК "Надежность" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: , в соответствии с которым ООО "УК "Надежность" осуществляло управление многоквартирным домом до июня 2013 года, а Евдокимова Н.В. оплачивала коммунальные услуги. Вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК "Надежность" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома из-за протекания кровли, жилому помещению предоставленному Евдокимовой Н.В. по договору социального найма, был причинен материальный ущерб (пострадала внутренняя отделка жилого помещения), чем Евдокимовой Н.В. был причинен также и моральный вред, размер которого оценен в руб. Указывает, что Евдокимова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения протечек кровли и составления акта обследования, а также проведения ремонта жилого помещения. Однако ответчиком мер не принималось. На основании заявления истца Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено мероприятие по контролю, по результатам которого установлено повреждение внутренней отделки комнаты, где проживает истец, и выдано предписание об устранении ответчиком протечки кровли над комнатой и общим коридором. Однако ответчиком никаких мер принято не было, осмотр крыши, ремонт кровли, исключающий попадания дождевых и талых вод в комнату, занимаемую истцом, не производились. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в интересах истца соответствующих требований к ООО "УК "Надежность".

В судебном заседании истец Евдокимова Н.В., её представитель по доверенности Евдокимов А.В., представитель Управление Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Гуськов В.А. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Надежность" по доверенности Курбатов О.П. в судебном заседании возражал относительно завяленных исковых требований поясняя, что Евдокимова Н.В. к ООО "УК "Надежность" не обращалась, а обращался ее представитель Евдокимов А.В. Ответчиком не производился осмотр жилого помещения, а также истцом не произведена оценка причиненного ущерба и не конкретизированы требования с указанием на конкретный перечень ремонтных работ, необходимых к проведению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "УК "Надежность" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Надежность" просит об отмене принятого по делу решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно принято в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление со стороны истца согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об уплате истцом в ООО "УК "Надежность" коммунальных услуг, об обращении истца к ответчику с заявлением о затоплении комнаты. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, когда фактически произошло затопление комнаты. Также указывает на отсутствие доказательств затопления именно комнаты, в которой проживает истец, поскольку в акте Государственной жилищной инспекции по Курганской области от указано, что следы протечек на стенах и потолке установлены в комнате и общем коридоре, а согласно оспариваемому решению суда, истец проживает в комнате Полагает, что, поскольку истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений, суд первой инстанции не вправе был взыскивать в пользу истца компенсацию морального вреда. Указывает, что судом в решении не отражено: какого общего коридора, на каком этаже, какой площадью и какие именно работы необходимо провести. Более того, требования о производстве ремонта в общем коридоре не содержалось в исковом заявлении, вследствие чего суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о наличии отвалившейся штукатурки стен и нуждаемости их в побелке, так и о причинно-следственной связи между указанными повреждениями квартиры и затоплением, дата которого также не подтверждена.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Надежность" Курбатов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что дом обслуживался ответчиком до июля 2013 года в течение года. Неправомерности в действиях ответчика Государственной жилищной инспекцией Курганской области установлено не было, вследствие чего производство по административному делу в отношении ответчика было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Гуськов В.А., истец Евдокимова Н.В. и ее представителя по доверенности Евдокимов А.В. полагали доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Дополнительно пояснили, что действительно не заявляли требований о возложении на ответчика обязательства устранить следы протечки и произвести ремонт в общем коридоре, относящемся к общедомовому имуществу, поскольку усматривали необходимость лишь в устранении следов протечек в жилом помещении, занимаемом истцом.

Также представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Гуськов В.А. пояснил, что при проведении мероприятий по контролю на основании заявления Евдокимовой Н.В. Государственной жилищной инспекцией Курганской области обследовалась именно комната, занимаемая истцом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Надежность" было прекращено ввиду малозначительности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Евдокимова Н.В. и ее представитель Евдокимов А.В. также подтвердили факт протечек в марте 2013 года, обращения в указанный период по телефону в аварийную и диспетчерскую службу ответчика с заявлениями об устранении причины протечек и восстановлении поврежденного ремонта в комнате истца и производство осмотра специалистами Государственной жилищной инспекции Курганской области именно комнаты истца. Относительно разночтения в нумерации комнаты пояснили, что комната имеет номер , совпадающий и с адресом регистрации истца, а литер "А", неофициально определяющий отнесение комнаты к общежитию, для удобства доставки почтовой корреспонденции установлен предыдущей управляющей компанией. Таким образом, официальный адрес места расположения комнаты и соответственно места регистрации и проживания истца: ,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Евдокимова Н.В. является нанимателем комнаты , расположенной по адресу: , общей площадью 11,8 кв.м., что подтверждено ордером от (л.д. 13).

Управление жилым домом с весны 2012 года до осуществлялось ООО "УК "Надежность", что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее Правила).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего с нарушением положений, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в необеспечении целостности покрытия кровли на крыше дома над комнатой истца, по причине таяния снежного покрова произошло подтопление указанной комнаты и общего коридора. Данные обстоятельства подтверждены материалами внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области по заявлению Евдокимовой Н.В. и в частности: актом внепланового контроля от Государственной жилищной инспекции Курганской области, составленным по результатам осмотра комнаты дома в присутствии инженера ООО "УК Надежность" Пылковой И.В., в котором зафиксированы выявленные нарушения виде неисправности кровли, следов протечек на стенах и потолке в комнате и общем коридоре; неисправность окрытия парапет, отсутствие части металлических листов; предписанием от , выданным ответчику об устранении выявленных нарушений в срок до ; актом планового мероприятия по государственному контролю от по результатам выполнения предписания, которым установлено выполнение ответчиком текущего ремонта кровли над комнатой , восстановление металлического окрытия парапета со стороны ; постановлением от о прекращении за малозначительностью дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "УК "Надежность" в связи с допущением последним нарушений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от , выразившихся в протечке кровли над комнатой .

Вышеизложенными доказательствами, а также пояснениями истца Евдокимовой Н.В. и ее представителя Евдокимова А.В. подтвержден факт повреждения внутренней отделки комнаты, занимаемой истцом, весной 2013 года в период оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств иного периода причинения ущерба истцу представителем ответчика не представлено.

Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений в суде апелляционной инстанции истца и ее представителя подтвержден факт повреждения внутренней отделки комнаты с номером , а не "А", вследствие чего в данной части решение суда подлежит уточнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении процессуальным и материальным истцами относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить временной период затопления комнаты истца и соответственно сделать вывод о виновности в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика, а также об отсутствии доказательств повреждения внутренней отделки квартиры N , признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаемыми исследованными судом материалами дела.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на управляющую организацию обязанность в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права произвести ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств состояния до протечки штукатурки и побелки стен и потолка комнаты, обязательство восстановить которое возложено на ответчика, не являются основанием для отмены верного по существу решения суда, поскольку при его неясности ответчик не лишен возможности согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении решения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу Евдокимовой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с предложением устранить недостатки добровольно, также не рассматриваются судебной коллегией обоснованными, поскольку нормами гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по делам указанной категории.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, были нарушены личные неимущественные права истца, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязательства произвести ремонт общего коридора, поскольку указанных требований ни материальным, ни процессуальным истцом заявлено не было, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, истец Евдокимова Н.В. и ее представитель Евдокимов А.В.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным требованиям, учитывая позицию представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области и истца Евдокимовой Н.В. об отсутствии у них намерения заявлять соответствующие исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда, в том числе резолютивной части, указание о возложении на ООО "УК "Надежность" обязательства произвести ремонтные работы общего коридора.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства, применил правовые нормы, регламентирующие отношения сторон настоящего спора, мотивированно изложил свои выводы относительно установленных обстоятельств после подробного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Надежность" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах Евдокимовой , к ООО "УК "Надежность" о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО "УК "Надежность" произвести ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу , а именно: надлежащим образом восстановить прежнюю отделку стен и потолков в комнате .

Взыскать с ООО "УК "Надежность" в пользу Евдокимовой : руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет штрафа."

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова