Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску Владимировой В.А., Владимирова А.А. к Босенко Д.Н., Босенко Л.Т. о взыскании расходов на ремонт, коммунальные услуги, содержание общего имущества, компенсации морального вреда, по встречному иску Босенко Д.Н. к Владимировой В.А., Владимирову А.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Босенко Д.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования , к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Исковые требования к , о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу : руб. коп. в счет выполненных улучшений; руб. в счет расходов на коммунальные услуги; руб. в счет судебных расходов на эксперта; руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска , отказать.

Взыскать с в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Взыскать с , в пользу руб. в счет убытков; руб. в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Босенко Д.Н.- Цидилина Ю.В., истца Владимирова А.А., также представляющего интересы истца Владимировой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.А., Владимирова В.А. обратились в суд с иском к Босенко Д.Н., Босенко Л.Т. о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире , стоимости понесенных расходов на содержание квартиры, а также стоимости коммунальных услуг по дому по в , взыскании госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указывали, что ответчик является собственником квартиры . Владимировы вселились в указанную квартиру, которую Босенко Д.Н. передал им в счет оплаты стоимости приобретаемого у них жилого дома , на основании предварительного договора купли-продажи. В соответствии с актом передачи имущества истцы вселились в квартиру и произвели в ней ремонт на сумму руб. Босенко Д.Н. с семьей из 5 человек вселился в жилой дом . Впоследствии Босенко Д.Н. отказался от заключения основного договора купли-продажи. Решением Курганского городского суда постановлено выселить Владимировых из квартиры , в иске о понуждении Босенко Д.Н. заключить договор купли-продажи дома отказано. До вынесения решения Босенко Д.Н. письмом от 17 октября 2012 года обязался возместить понесенные истцами расходы на ремонт спорной квартиры, однако впоследствии отказался от исполнения обязательства. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по ремонту квартиры. Более того, Босенко Д.Н., проживая в доме , в нарушение договоренности, установленной актом передачи дома, не производил оплату коммунальных услуг за дом. Поскольку Владимировы погасили вместо ответчика возникшую за период его проживания в доме задолженность в размере руб., то просили взыскать с ответчика данную сумму. Кроме того, истцы полагали, что понесенные ими расходы по содержанию квартиры в размере руб. также подлежат возмещению Босенко Д.Н., поскольку обязанность по оплате данных расходов лежит на собственнике жилого помещения. Указывали, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Душевные и нравственные страдания по поводу недобросовестности и непорядочности стали причиной ухудшения здоровья истцов, госпитализации в больницу. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы Владимировы исковые требования уточнили, от требований к ответчику Босенко Л.Т., а также от требования о взыскании компенсации морального вреда отказались. В окончательном варианте просили взыскать в пользу Владимировой В.А. с Босенко Д.Н. взаимозачетом по его иску к Владимировой руб., в том числе стоимость ремонтных работ в размере руб., стоимость материалов в размере руб., стоимость мебели в размере руб., стоимость оборудования в размере руб., а также взыскать коммунальные платежи в размере руб., расходы на содержание квартиры в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб.

Босенко Д.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Владимировой В.А., Владимирову А.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере руб. В обоснование встречного иска истец указывал, что он является собственников квартиры . В соответствии с решением Курганского городского суда Владимировы были выселены из данной квартиры. После этого выяснилось, что Владимировы произвели в указанной квартире незаконную перепланировку - помещение туалета и ванной были объединены в одно помещение с демонтажом и установкой новых перегородок. Также была демонтирована дверь в кухню и выполнена арка. Каких-либо разрешающих перепланировку документов у ответчиков не имеется. Указывал, что данными действиями ему причинены убытки в размере руб., которые он вынужден будет понести для устранения незаконной перепланировки.

В судебном заседании истец Владимиров А.А., также представляющий интересы истца Владимировой В.А. на основании доверенности, встречные исковые требования Босенко Д.Н. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Босенко Д.Н. по доверенности Цидилин Ю.В. против удовлетворения первоначального иска возражал. Указывал, что согласие на осуществление ремонта в квартире Босенко Д.Н. истцам не давал. Оспаривал необходимость проведения истцами ремонта. Настаивал на возврате истцам произведенных ими отделимых улучшений. Против удовлетворения требований о возмещении истцам расходов на оплату коммунальных услуг в размере 1/2 доли не возражал, указывал, что дом по , расположен рядом с автомастерской сына истца, и имеет один газовый и электрический счетчики. С требованиями о взыскании расходов на содержание квартиры не согласился, поскольку истцы проживали в квартире, пользовались услугами, следовательно, и оплачивать эти услуги должны они. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Босенко Д.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Владимировых, вынести новое решение в обжалуемой части - об отказе им в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что к сложившимся правоотношениям сторон по договору безвозмездного пользования имуществом суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом. Также, указывает, что согласие на осуществление ремонта в квартире он истцам не давал и был поставлен в известность об этом только по факту. Полагает, что письмо-уведомление от 17 октября 2012 года не может являться доказательством выражения его согласия на произведенный ответчиками ремонт. Из буквального прочтения данного документа следует, что он был согласен возместить лишь расходы, связанные с необходимым ремонтом. Однако доказательств того, что в квартире требовался ремонт, истцами не представлено. Полагает, что ремонт в квартире истцы сделали самовольно. Ответчик согласен был вернуть истцам отделимые улучшения, но суд данный вопрос не рассматривал.

В представленных возражениях истец Владимирова В.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Босенко Д.Н. - Цидилин Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Истец Владимиров А.А., представляющий также интересы истца Владимировой В.А., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Босенко Д.Н. является собственником квартиры .

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 12 июня 2012 года, Владимирова В.А. передала Босенко Д.Н. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: , а Босенко Д.Н. в счет оплаты стоимости дома передал Владимировой В.А. часть обусловленной сторонами денежной суммы и принадлежащую ему квартиру по адресу: . Прием - передача недвижимого имущества осуществлена сторонами в соответствии с актом.

Истцы Владимирова В.А. и Владимиров А.А. вселились в квартиру и произвели в ней ремонт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года удовлетворен иск Босенко Д.Н. к Владимировой В.А., Владимирову А.А. о взыскании денежных средств и выселении их из спорной квартиры в связи с его отказом от заключения основного договора купли-продажи. Во встречных исковых требованиях Владимировой В.А., Владимирова А.А. к Босенко Д.Н. о понуждении заключить договоры отказано.

Указанным решением установлено, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, то фактически между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования Владимировыми квартирой в доме .

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области суда от 28 февраля 2013 года, и указал в решении, что обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном споре участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При разрешении спора судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что в период проживания в спорном жилом помещении по договору безвозмездного пользования Владимировы за счет собственных средств произвели улучшения данного жилого помещения, произвели в нем ремонт.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение для решения вопроса о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что неотделимые улучшения спорной квартиры произведены Владимировыми в рамках фактически заключенного между ними и Босенко Д.Н. договора безвозмездного пользования, с согласия и последующего одобрения этих улучшений ответчиком, о чем свидетельствует письмо-уведомление от 17 октября 2012 года (т. 1 л.д. 24 об.), за счет средств Владимировых, а также, что потраченные истцами на производство неотделимых улучшений квартиры денежные средства ответчиком не возмещены, что Владимировы лишены права пользования данными улучшениями, поскольку по решению суда выселены из квартиры, судебная коллегия находит правомерным взыскание с Босенко Д.Н. в пользу Владимировой В.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал согласие на произведенный истцами ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменные материалы дела свидетельствуют об обратном. Письмо-уведомление от 17 октября 2012 года оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в связи с чем, вывод суда о даче Босенко Д.Н. согласия на ремонт принадлежащей ему квартиры, а также о последующем одобрении произведенных улучшений, является обоснованным.

При определении объема ремонтных работ в квартире и его стоимости суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 12 сентября 2013 года, проведенной ООО "" на основании определения суда, в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ, выполненных в квартире , составила руб. коп., в том числе стоимость ремонтных работ - руб., стоимость материалов руб., стоимость мебели - руб., стоимость отделимых улучшений - руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Владимировых о возмещении расходов на произведенные в квартире улучшения, суд первой инстанции взыскал с ответчика Босенко Д.Н. стоимость всех ремонтных работ, выполненных в квартире, в размере руб., включая отделимые улучшения и стоимость мебели.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми к возникшим между сторонами по делу правоотношениям по договору безвозмездного пользования имуществом, не регламентировано возмещение арендодателем стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также стоимости приобретенной им мебели. Ответчик Босенко Д.Н., как арендодатель в данных правоотношениях, против возмещения истцам расходов на понесенные им отделимые улучшения, приобретение мебели возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с Босенко Д.Н. в пользу Владимировой В.А. стоимости отделимых улучшений, также как и стоимости мебели - кухонного гарнитура и прихожей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Из суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, подлежит исключению стоимость приобретенной истцом мебели - руб. и стоимость отделимых улучшений, определенная заключением судебной экспертизы от 12 сентября 2013 года за исключением стоимости унитаза-компакта - руб., смесителя для умывальника - руб., смесителя для ванной - руб., смесителя кухонного - руб., демонтаж которых без существенных затрат невозможен.

Таким образом, с Босенко Д.Н. в пользу Владимировой В.А. подлежит взысканию руб. в счет выполненных неотделимых улучшений квартиры .

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи со снижением суммы, взысканной в пользу истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части определения суммы госпошлины, взысканной с Босенко Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика Босенко Д.Н. в доход муниципального образования "город Курган" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Босенко Д.Н. в пользу Владимировой В.А. денежных средств в счет выполненных улучшений.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с в пользу () руб. коп. в счет выполненных улучшений квартиры ; руб. в счет расходов на коммунальные услуги; руб. в счет судебных расходов на эксперта; руб. в счет возврата госпошлины."

"Взыскать с в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме () руб. коп.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: