Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2014 года гражданское дело по искам Попова В.А. к Чистяковой И.Г., Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., Реутовой А.С. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по встречным искам Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А. к Попову В.А. о признании решения общего собрания жильцов недействительным,

по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к , , , о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на ремонт кровли) - отказать.

Встречные исковые требования , к о признании решения общего собрания жильцов недействительным - удовлетворить.

Признать неправомочным решение общего собрания жильцов 1-го подъезда дома от 29.01.2013 года.

Признать решение общего собрания жильцов 1-го подъезда дома от 29.01.2013 года по вопросу проведения капитального ремонта кровли крыши 1 подъезда - недействительным.

Взыскать с в пользу , в счет возврата уплаченной государственной пошлины по руб. 00 коп. каждой.

Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя - руб.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Попова В.А., ответчиков Реутовой А.С., Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., представителя ответчиков Чистяковой И.Г., Барбашиной О.И. - Новиковой И.В., третьего лица Журенкова В.А., представителя третьего лица Администрации г. Кургана - Косовановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области с исками к Чистяковой И.Г., к Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., Реутовой А.С., Рямовой Л.Г. о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кровли крыши подъезда в многоквартирном доме по .

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 августа 2013 года гражданские дела по искам Попова В.А. к Чистяковой И.Г., Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., Реутовой А.С., Рямовой Л.Г. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 77).

В обоснование исков Попов В.А. указывал, что на общем собрании собственников помещений в подъезде многоквартирного дома было принято решение о проведении ремонта кровли крыши над подъездом N1. был заключен договор на проведение указанного ремонта. Стоимость работ по договору составила руб. Оплата стоимости ремонта производилась собственниками квартир пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество. Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в подъезде указанного дома, однако от уплаты стоимости ремонта кровли крыши они отказались. Истец просил взыскать расходы на проведение капитального ремонта кровли крыши подъезда в многоквартирном доме по , с собственников квартиры Чистяковой И.Г. в размере руб., квартиры Барбашиной О.И. - руб., квартиры Ермиловой Н.А. - руб., квартиры Реутовой А.С. - руб., квартиры Рямовой Л.Г. - руб., а также взыскать госпошлину в размере руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец Попов В.А. от иска к Рямовой Л.Г. отказался, о чем представил суду письменное заявление (т. 1, л.д. 227).

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 сентября 2013 года производство по делу по иску Попова В.А. к Рямовой Л.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.1, л.д. 257).

Барбашина О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Попову В.А. о признании неправомочным собрания жильцов первого подъезда дома , признании недействительным решения данного собрания, взыскании госпошлины в размере 200 руб. В обоснование встречного иска указывала, что она является собственником квартиры , расположенной в указанном многоквартирном доме. В июне 2013 года ей стало известно о состоявшемся в январе 2013 года собрании жильцов первого подъезда дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли крыши данного подъезда и установлении тарифа в размере руб. с 1 кв.м. площади. Истец полагала, что при проведении данного собрания и принятии решения были нарушены требования действующего законодательства. Указывала, что решение о проведении капитального ремонта кровли крыши принято неуполномоченным органом - собранием жильцов одного подъезда, тогда как в соответствии с законом такое решение должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, однако оно не проводилось, соответствующих оповещений о его проведении не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 сентября 2013 года гражданское дело по искам Попова В.А. к Чистяковой И.Г., Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., Реутовой А.С., по встречному иску Барбашиной О.И. к Попову В.А. передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области (т. 1, л.д. 259-260).

В соответствии с определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2013 года данное гражданское дело принято к производству суда (т. 2, л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела Курганским городским судом Курганской области Ермилова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Попову В.А. о признании неправомочным собрание жильцов первого подъезда дома , признании недействительным решения данного собрания, взыскании госпошлины в размере руб. В обоснование встречного иска Ермилова Н.А. ссылалась на аналогичные доводы, изложенные во встречном иске Барбашиной О.И. к Попову В.А.

В судебном заседании истец Попов В.А. на удовлетворении иска настаивал, со встречными требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчики Ермилова Н.А., Барбашина О.И. и ее представитель по устному ходатайству Новикова И.В., действующая также в интересах ответчика Чистяковой Г.Г. на основании доверенности, с иском Попова В.А. не согласились, на удовлетворении встречных исков настаивали. Кроме того, ответчиком Чистяковой Г.Г. подано в письменной форме заявление о взыскании с Попова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере руб., на оформление доверенности в размере руб. (т.1, л.д. 135).

Ответчик Реутова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Попова В.А. возражала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что не является надлежащим ответчиком по иску Попова В.А., поскольку собственником жилого помещения , в котором она проживает по договору социального найма, является администрация г. Кургана, именно она несет расходы по капитальному ремонту общего имущества.

В судебном заседании представители третьих лиц администрации г. Кургана по доверенности Воденников В.Ю., ООО "Управляющей компании "Лидер" по доверенности Конышева Е.С., МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. доводы встречных исков поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2, л.д. 27).

Третье лицо Ставцева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ставцевой Ю.А., Ставцева Д.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д. 98).

Представители третьих лиц ООО "Наш дом", ООО "Управляющая компания "Жилищник", индивидуального предпринимателя Журенкова В.А. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о неправомочности общего собрания жильцов первого подъезда многоквартирного дома и недействительности принятых им решений. Указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура созыва, проведения и ознакомления с решениями общего собрания была соблюдена. На собрании присутствовали собственники квартир первого подъезда в количестве 21 человек из 36. Необходимый кворум для принятия решений имелся, что зафиксировано в протоколе общего собрания. Поскольку рассмотренные на данном собрании вопросы касались только собственников помещений первого подъезда, они не затрагивали интересы других собственников, поэтому общее собрание собственников помещений всего многоквартирного дома не проводилось. Истец полагает, что суд недостаточно всесторонне и полно оценил представленные доказательства по делу.

В заседании судебной коллегии истец Попов В.А., третье лицо Журенков В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчики Реутова А.С., Барбашина О.И., Ермилова Н.А., представитель ответчиков Чистяковой И.Г., Барбашиной О.И. - Новикова И.В., представитель третьего лица Администрации г. Кургана - Косованова Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе других, относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 21, 22, 28, 29, 31, 34, 37 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из материалов дела следует, что стороны являются жильцами многоквартирного жилого дома по .

Ермилова Н.А., Барбашина О.И. являются собственниками квартир и соответственно, расположенных в первом подъезде многоквартирного жилого дома по (т. 1 л.д. 256, т. 2, л.д. 18).

Собственниками квартиры в указанном выше доме являются Ставцев Д.А., Ставцева С.А., Ставцева Ю.А. в размере 1/3 доли каждый (т. 2, л.д. 100-102).

В квартире спорного жилого дома проживает ответчик Реутова А.С. Данная квартира является объектом муниципальной собственности г. Кургана, с Реутовой А.С. заключен договор социального найма жилого помещения (т. 1, л.д. 235-237).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

29 января 2013 года состоялось собрание, в котором приняли участие жильцы 1 подъезда дома , а именно квартиросъемщики 21 квартиры, расположенной в данном подъезде (т. 1, л.д. 6).

На указанном собрании было принято решение провести ремонт кровли крыши над первым подъездом многоквартирного жилого дома по . Постановлено финансирование на проведение ремонта осуществлять за счет целевых взносов квартиросъемщиков, проживающих в подъезде, установить сумму взносов в зависимости от общей площади квартиры, установить стоимость тарифа по сбору денежных средств на данный ремонт в размере руб. с 1 кв.м.

Во исполнение решения общего собрания от 29 января 2013 года между Поповым В.А. и ИП Журенковым В.А. был заключен договор подряда на выполнение в срок с 28 мая по 15 июня 2013 года ремонта кровли над 1 подъездом здания, расположенного по адресу: , Стоимость работ составила по договору руб.

Суд, удовлетворяя встречный иск Барбашиной О.И., Ермиловой Н.А., признавая состоявшееся 29 января 2013 года собрание неправомочным, а принятое на нем решение - недействительным, правильно указал в решении, что вопрос, решение по которому принято на данном собрании, отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не отдельного подъезда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), предусмотрено, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 18 и 20 названных Правил определено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В силу пунктов 21 и 23 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, вопрос о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома - крыши, в том числе и над подъездом N 1 дома по , мог быть решен исключительно на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не созывалось и не проводилось, в оспариваемом собрании принимали участие лишь собственники квартир 1-ого подъезда многоквартирного дома, не обладающие необходимым количеством голосов, предусмотренным частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда о неправомочности проведенного собрания и недействительности принятого на нем решения является обоснованным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что крыша дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется ее ремонт, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в любом случае решение о проведении как капитального, так и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома должно приниматься легитимным органом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу ремонта крыши проводилось, не принимаются судебной коллегией, поскольку об указанном собрании в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательств его проведения не представлял. Более того, в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 132) истец прямо указывает, что "общее собрание собственников помещений всего многоквартирного дома не проводилось по причине рассмотрения вопроса, который имел отношение только к собственникам помещений в подъезде 1 ... ".

Поскольку решение собственников, послужившее основанием для предъявления Поповым В.А. иска к ответчикам о взыскании денежных средств на ремонт крыши, признано судом недействительным, в иске Попову В.А. о взыскании расходов на ремонт кровли отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что Чистякова И.Г. и Реутова А.С. не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании расходов на проведение капитального ремонта крыши, поскольку собственниками занимаемых ими жилых помещений не являются.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Попова В.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: