Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.П. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области", УМВД России по Курганской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области", УМВД России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании увольнения незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Кузнецова ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Отменить приказ УМВД России по Курганской области от 14.08.2013 года "О наказании" в части представления к увольнению Кузнецова .

Отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 16.08.2013 года об увольнении Кузнецова Дмитрия .

Восстановить Кузнецова на службе в должности помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в пользу Кузнецова : руб. коп. в счет вынужденного прогула; руб. в счет компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей ответчиков Садиловой Т.В., Федоренко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кузнецова Д.П. и его представителя Ермолиной Т.П., выразивших согласие с решением суда, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области", УМВД России по Курганской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что приказом начальника ОВО при УВД Курганской области от 07.12.1994 был принят на службу в органы внутренних дел, с 01.10.2012 проходил службу в должности помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от 16.08.2013 уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты". Полагал, что данное основание увольнения не может быть применено в отношении него, так как нарушения служебной дисциплины с учетом правового содержания данного термина он не совершал. С учетом измененных требований просил признать незаконными и отменить приказ от 14.08.2013 в части представления его к увольнению и приказ от 16.08.2013 N 106 л/с об увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, восстановить его в должности помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана, а также взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., в счет компенсации морального вреда - руб.

В судебном заседании Кузнецов Д.П. и его представитель Ермолина Т.П., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали, уточнили сумму заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на день вынесения решения суда, - руб. коп., которую просили взыскать с ответчика.

Представитель УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В. против удовлетворения иска возражала, поясняла, что истец по факту срабатывания сигнализации, установленной в квартире Лисогурского А.В., ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, в результате чего данному лицу был причинен значительный ущерб.

Представители ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области" - Ефремова Ю.А. и Садилова Т.В. с заявленными требованиями не соглашались, просили в их удовлетворении отказать, поясняли, что порядок проведения служебной проверки и увольнения Кузнецова Д.П. не нарушены работодателем, наложенное наказание соразмерно тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов Д.П., организовывая работу по сработке сигнализации на охраняемом объекте, грубо нарушил алгоритм действий, предусмотренных функциональными обязанностями помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана, что привело к несвоевременному прибытию группы задержания на объект, должных мер для пресечения преступления не принял, причин сработки сигнализации не установил, собственнику квартиры о фактах сработки сигнализации не сообщил, что полностью подтверждается материалами служебной проверки. Считает несостоятельными доводы суда первой инстанции, о том, что привлекая к ответственности истца за нарушение должностных инструкций, работодателем применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее принципу справедливости и равенства, поскольку именно работодатель вправе определять вид налагаемого взыскания, а в данном случае, поскольку сумма ущерба, причиненного собственнику имущества составила руб. коп., и собственником имущества в настоящее время указанный ущерб взыскивается и будет взыскан в полном объеме с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, вид дисциплинарного взыскания был применен законно и соразмерно. Кроме того, произошедшее существенным образом подорвало авторитет ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в сфере оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлен факт нарушения помощником дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны ОВО г. Кургана Кузнецовым Д.П. положений должностной инструкции, в судебном заседании истец также признал факты неоднократного нарушения им своей должностной инструкции при поступлении сигнала "Тревога". Полагает необоснованным вывод суда о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует принципу равенства и справедливости, так как в судебном заседании степень вины иных должностных лиц ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области по факту нарушения ими должностных инструкций судом не исследовалась. Грубое нарушение служебной дисциплины Кузнецовым Д.П. повлекло нарушение прав и свобод гражданина Лисогурского А.В., поскольку в результате виновных действий истца, в период нахождения квартиры под охраной, имело место проникновение в квартиру и хищение находящегося в ней имущества. Виновные действия Кузнецова Д.П. стали причиной материальных претензий к ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, влекут за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что является признаком грубого нарушения служебной дисциплины. Считает, что порядок увольнения, проведения служебной проверки работодателем не был нарушен, а наложенное взыскание соразмерно тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Полагает, что некоторые выводы судьи основаны исключительно на пояснениях истца, не доказаны и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации, полагает возможность увольнения сотрудника полиции в случае нарушения им служебной дисциплины за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Считает судом неправильно применены нормы материального права, в частности применен приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", который утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, вступившего на момент возникновения спорных правоотношений в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Кузнецов Д.П. с 07.12.1994 проходил службу в органах внутренних, с 01.10.2012 в должности помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны по г. Кургану - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области".

На основании приказа УМВД России по Курганской области от 14.08.2013 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушение пп. 3.4, 3.8, 3.15, 3.17 должностной инструкции, утвержденной приказом ОВО г. Кургана от 08.11.2012, он был представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом от 16.08.2013 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины.

Полагая увольнение незаконным, как не соответствующее степени тяжести совершенного проступка, Кузнецов Д.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кузнецова Д.П., пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу ст. 47 названного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пп. 4, 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 352-ФЗ является в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего среди прочих нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а также принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану, ФГУП "Охрана" и Лисогурским А.В. заключен договор централизованной охраны квартиры техническими средствами охраны, расположенной по адресу:

02.08.2013 в 22 часа 19 минут указанная квартира была сдана под охрану ОВО г. Кургана.

03.08.2013 в 13 часов 52 минуты на ПЦН ОВО г. Кургана поступил сигнал "Тревога" технических средств охраны, установленных в квартире Лисогурского А.В. Информация о поступившем сигнале дежурной ПЦН была передана дежурному группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции Барсукову Е.А., который впоследствии дал указание помощнику дежурного Кузнецову Д.П. открыть карточку квартиры.

Не направляя на охраняемый объект группу задержания, в 14 часов 00 минут истец принял квартиру на охрану, используя компьютер автоматизированного рабочего места дежурного ЦОУ.

В 14 часов 34 минуты на ПЦН поступил повторный сигнал "Тревога" с охраняемой квартиры Лисогурского А.В., Кузнецовым Д.П. направлен наряд группы задержания , и с использованием компьютера автоматизированного рабочего места дежурного ЦОУ в 14 часов 35 минут принял квартиру под охрану ОВО г. Кургана.

В 14 часов 35 минут и в 14 часов 36 минут поступили повторные сигналы "Тревога" с охраняемой квартиры, в 14 часов 37 минут также зафиксировано срабатывание технических средств охраны в квартире.

Группой задержания квартира была снаружи осмотрена, проникновения не обнаружено, впоследствии наряд был отправлен по маршруту.

Согласно распечатке ленты сообщений ПЦО квартира Лисогурского А.В. по адресу: , в 14 часов 49 минут принята под охрану.

04.08.2013 в 11 часов 32 минуты доверенное лицо собственника квартиры - Смирнова Т.Н., открыв квартиру, обнаружила факт проникновения, о чем сообщила на ПЦО ОВО г. Кургана.

По условиям контракта от 26.01.2012, заключенного с Кузнецовым Д.П., истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину (подп. а, п. 4).

В п. 3.4 Должностной инструкции помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны предусмотрена обязанность в течении дежурных суток полностью владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, докладывать о них начальнику, а в случаях, не терпящих отлагательства, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения нарядам с последующим докладом начальнику.

В силу п. 3.8 названной Инструкции помощник дежурного обязан осуществлять управление силами и средствами вневедомственной охраны по обеспечению общественного порядка, раскрытие преступлений по горячим следам, отвечать за правильное использование автотранспорта групп задержания, по обеспечению надежной охраны объектов и квартир, осуществлять оперативное руководство дежурным взводом, поддерживать внутренний распорядок, осуществлять постоянный контроль за деятельностью вверенного личного состава, систематически проверяя несение службы, ведение служебной документации, в том числе наличие ориентировок у нарядов. Своевременно доводить ориентировки до всех маршрутов патрулирования.

Кроме того, в п. 3.15 инструкции предусмотрена обязанность при поступлении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта, немедленно направить на место происшествия группу задержания, доложить об этом оперативному дежурному ОП и пожарной охране, в случае обнаружения проникновения на охраняемый объект немедленно доложить старшему дежурному ЦОУ и ответственному по отделу и действовать по его указанию.

При отсутствии следов проникновения на охраняемый объект, организовать его охрану, вызвать представителя "собственника" и в его присутствии, соблюдая меры предосторожности, произвести тщательный осмотр внутренних помещений, не допускать случаев отъезда группы задержания до выяснения и устранения причин срабатываний охранной сигнализации (п. 3.16 должностной инструкции).

В соответствии с п. 3.17 Инструкции при сообщении группы задержания, выехавшей по сигналу "Тревога" на охраняемую квартиру, об отсутствии явных признаков проникновения помощник дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов ОВО г. Кургана должен взять ключи, сданные на хранение квартиросъемщиком, и в присутствии понятых лично вскрыть ее. Соблюдая необходимые меры предосторожности произвести тщательный осмотр квартиры. Осмотрев и установив причину срабатывания сигнализации, составить акт о вскрытии и осмотре квартиры установленной формы в 2-х экземплярах, один из которых оставить в охраняемой квартире, после чего перезакрыть ее и убедиться, что она находится под охраной.

Заключением служебной проверки по факту проникновения в охраняемую ОВО г. Кургана квартиру, принадлежащую Лисогурскому А.В., расположенную по адресу: , установлено, что своими действиями помощник дежурного группы обеспечения деятельности нарядов полиции Кузнецов Д.П. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших за собой причинение существенного вреда гражданам, нарушив требования пп. 3.4., 3.8, 3.15, 3.17 должностной инструкции, утвержденной приказом ОВО г. Кургана от 08.11.2012.

При рассмотрении дела Кузнецов Д.П. не отрицал, что при поступлении сигнала "Тревога" в 13 часов 52 минуты группу задержания на адрес: , он не направлял, ссылаясь на отсутствие свободных нарядов. Вместе с тем в 14 часов 06 минут и 14 часов 22 минуты истец отпускает на обед два наряда.

Кроме того, в судебном заседании Кузнецов Д.П. пояснял, что "забыл о сработке", отвлекся на работу с гражданами (т. 1 л.д. 213 обр.), что также свидетельствует о признании истцом факта нарушения им служебной дисциплины.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того необходимо учитывать общие принципы юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, а именно: невыполнение вышеуказанных требований основных правовых актов, регламентирующих должностные обязанности помощника дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции батальона полиции вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы его жизни и здоровью, прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел, что получило надлежащую оценку в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, знание истцом служебной документации, нормативных актов, на основании которых осуществляется служба в органах внутренних дел, причинение ущерба гражданину, охрана имущества которого наряду с другими и является служебной деятельностью истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Кузнецова Д.П. к дисциплинарной ответственности, а примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Кроме того, со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушения его прав, как работника, при увольнении, не представлено.

Поскольку порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком не нарушены, установлено грубое нарушение Кузнецовым Д.П. служебной дисциплины, выразившееся в не своевременном направлении группы задержания к квартире Лисогурского А.В. по сигналу "Тревога", что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и правомерно установлено в решении суда первой инстанции, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является обоснованным и соответствует тяжести совершенного проступка.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, обстоятельства дела, обжалуемое судебное постановление нельзя признать соответствующим закону и принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.П. является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Курганской области", УМВД России по Курганской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: