Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску Габараева О.Г. к Меньщиковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Габараева на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Габараева к Меньщиковой о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Габараева О.Г., ответчика Меньщиковой Т.Г., третьего лица Сединкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габараев О.Г. обратился в суд с иском к Меньщиковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

В обоснование иска указал, что являлся председателем СНТ "", часть земельных участков данного садоводства не обрабатывалось по причине затопления. Собственник земельного участка в СНТ "" Меньщикова Т.Г. от принадлежащего ей участка отказалась, написав заявление об отказе от участка, передав документы на него и оформив на имя истца доверенность на распоряжение участком. После ее отказа истец стал возводить на данном участке дачу, понес расходы на строительство в размере руб. коп. Впоследствии председателем СНТ "" была избрана Сединкина О.А., которая обманным путем убедила ответчика отменить выданную ранее доверенность. В году ответчиком выдана новая доверенность на имя Сединкиной О.А. на право распоряжения участком, на основании которой земельный участок был продан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что первоначально при отказе ответчика от земельного участка в СНТ "" было принято решение о возведении на данном участке дома сторожа, однако, ввиду отсутствия в СНТ денежных средств, истец начал строительство дома за свой счет. Впоследствии было принято решение о строительстве дома сторожа на ином участке, строительство дома истец продолжил самостоятельно. Земельный участок он намерен был оформить в свою собственность путем заключения договора дарения.

Ответчик Меньщикова Т.Г. исковые требования не признала, указала, что по просьбе истца оформила на него доверенность на право распоряжения принадлежащим ей участком и передала ему правоустанавливающие документы. Причиной таких действий послужили пояснения истца о наличии у нее задолженности по оплате взносов в СНТ "". Впоследствии к ней обратилась Сединкина О.А. и предложила продать участок, для чего она оформила на имя Сединкиной О.А. доверенность и продала земельный участок. На ее участке изначально был возведен дом.

Третье лицо Сединкина О.А. исковые требования не признала, полагала требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения. Ссылается на представленные им в материалы дела чеки и квитанции, подтверждающие заявленные требования, а также показания свидетелей, подтвердивших возведение дома на земельном участке в СНТ "".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считала решение суда не подлежащим отмене. Полагала, что заявление об отказе от участка и выданная на имя истца доверенность не давали последнему право проводить строительные работы на принадлежащем ей участке. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на строительство дома именно на ее участке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Меньщикова Т.Г. выразила не согласие с доводами жалобы, указала, что, выдала истцу доверенность для переоформления принадлежащего ей земельного участка на СНТ "", перед которым, со слов истца, у нее имелась задолженность. На момент отказа от участка и выдачи доверенности на спорном земельном участке строительство не велось.

Третье лицо Сединкина О.А. также с доводами жалобы была не согласна, указала, что ранее принадлежащий ответчику земельный участок приобрела ее дочь. На момент приобретения участка на нем находился дачный домик, возведенный ранее ответчиком. Габараев О.Г. разобрал крышу этого домика, заложил окна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Меньщикова Т.Г. на основании договора купли-продажи от , удостоверенного нотариусом г. Кургана Калугиной Л.В., зарегистрированного в реестре за , являлась собственником земельного участка , площадью га, расположенного в садоводческом товариществе "" ПО "Курганприбор", что подтверждается указанным выше договором и свидетельством на право собственности на землю серии от .

Меньщиковой Т.Г. в адрес председателя СНТ "" подано заявление об отказе от принадлежащего ей земельного участка с возведенными на нем постройками в пользу садоводства, а также согласии по переоформлению данного земельного участка на другое лицо.

Меньщиковой Т.Г. на имя Габараева О.Г. выдана доверенность на право владения, пользования и распоряжения земельным участком , находящемся в садоводческом товарищества "" ПО "Курганприбор" (удостоверена нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В., зарегистрировано в реестре за ).

доверенность от имени Меньщиковой Т.Г., выданная на имя Габараева О.Г., отменена; этой же датой Меньщиковой Т.Г. выдана доверенность на имя Сединкиной О.А. на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику земельным участком под N , находящимся в СНТ "" ПО "Курганприбор".

между Сединкиной О.А., действующей от имени Меньщиковой Т.Г. по доверенности от , и Терещенко И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком продан земельный участок , находящийся по адресу: общей площадью кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер .

Денежные средства по договору в размере руб. ответчиком получены, о чем имеется расписка.

за Терещенко И.А. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что с года на земельном участке , расположенном в СНТ "" ПО "Курганприбор" г. Кургана, им за счет собственных средств начато строительство сторожевого дома для садоводства, расходы по возведению которого составили руб. коп. При этом указывал, что впоследствии садоводством было принято решение о возведении сторожевого дома на ином участке, в связи с чем он продолжил строительство дома для личных нужд и намерен был оформить указанный выше земельный участок в свою собственность путем заключения с ответчиком договора дарения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца относительно обоснованности возведения строения на земельном участке, ему не принадлежащем, в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 6 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, процедура отказа ответчика от прав на земельный участок в СНТ "" соблюдена не была, поскольку в уполномоченный орган с соответствующим заявлением Меньщикова Т.Г. не обращалась.

Как указано в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

В судебном заседании факт владения истцом земельным участком в СНТ "" на основании документов, подтверждающих его право на использование земельного участка и размещение на нем строения, не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного заседания судом также было установлено, что о проведении истцом строительных работ на земельном участке в СНТ "" ответчику не было известно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца о выделении земельного участка под строительство сторожевого дома для СНТ "Исток", дальнейшего оформления участка для этих целей также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не вправе был осуществлять строительные работы на земельном участке, ему не принадлежащем и не оформленном в установленном законом порядке, без согласия собственника участка - ответчика по делу Меньщиковой Т.Г., в то время как последняя реализовала свои права собственника путем выдачи доверенности на заключение сделки купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде затраченных им на строительство дома денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Габараевым О.Г. не представлено доказательств в обоснование произведенных расходов на строительство данного дома.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим представленными в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на понесенные им расходы в сумме руб. коп., которые, по его мнению, подтверждены платежными документами, а также показаниями свидетелей, производивших строительные работы на основании заключенных с истцом договоров.

Вместе с тем, представленные Габараевым О.Г. документы о приобретении строительных материалов сами по себе не свидетельствуют о проведении строительных работ из данных материалов именно по указанному выше адресу. Кроме того, часть представленных истцом чеков датированы периодом, когда доверенность на имя Габараева О.Г. была отменена (чеки от года, года).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Габараев О.Г. ссылался также на показания допрошенных в ходе разрешения спора свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили возведение строения за его счет.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку судом показания допрошенных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе разрешения спора.

Из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели , показали, что по просьбе Габараева О.Г. и за счет последнего осуществляли строительство дома для истца, за проведенную работу получили от Габараева О.Г. денежные средства.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей носили характер общих суждений, не содержали конкретных фактов, однозначно свидетельствующих о возведении строения за счет истца. Доказательств получения от Габараева О.Г. денежных средств, на что указывал свидетель , также не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Габараеву О.Г. в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих обоснованность возведения постройки и несение истцом расходов по ее возведению.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в оспариваемом решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы истцане могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Габараева О.Г., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габараева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.