Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 г. гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой И.Н. к Уткину А.П., ООО "УК "Огонек" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Уткина А.П. - Пласкеева Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Нестеровой к ООО "УК "Огонек" о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Нестеровой к Уткину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина в пользу Нестеровой : руб. в счет восстановительного ремонта; . в счет возврата госпошлины; руб. в счет расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Уткина А.П. - Пласкеева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "Огонек" Александрова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Уткину А.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры . По вине собственника квартиры 3 апреля 2013 г. Уткина А.П., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной в указанном доме, в результате которого ей причинен ущерб на сумму ., вызванный намоканием потолка, стен, обоев, пола. Протечка воды произошла из трубы холодного водоснабжения. В ответ на просьбы об устранении протечки ответчик не реагировал, мер по ремонту трубы не предпринимал.

После уточнения исковых требования, предъявила исковые требования также к ООО "УК "Огонек", указывая, что труба холодного водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.

По изложенным основаниям просила взыскать с обоих ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба руб., . - в счет возврата государственной пошлины, руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Нестерова И.Н. заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Уткина А.П. по доверенности Пласкеев Н.С. с иском был не согласен, указывал, что протечка воды произошла на стояке холодного водоснабжения, который является общим имуществом в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества возложено по закону на ООО "УК "Огонек", который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в том числе, не производит осмотр общего имущества.

Представитель ответчика ООО "УК "Огонек" Реутов А.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями также согласен не был. В обоснование возражений указывал, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Курганским городским судом Курганской области 2 декабря 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Уткина А.П. - Пласкеев Н.С., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о вине Уткина А.П. в протечке воды, имевшей место 3 апреля 2013 г.

Считает, что причиной аварии является срыв поворотного вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указывает, что Уткин А.П. во исполнение предписания "Энергосбыт" -филиал ОАО "ЭК "Восток" от 3 апреля 2013 г., согласно которому в связи с истечением межповерочного интервала водомера холодного водоснабжения было предписано сдать в ЦСМ, либо произвести замену водомера, попытался перекрыть холодное водоснабжение путем закрытия поворотного вентиля на трубе холодного водоснабжения. В результате произошел срыв поворотного вентиля и частичное подтопление жилого помещения.

Отмечает, что ООО "УК "Огонек", не оспаривающий при рассмотрении иска по существу предъявленных требований факта принадлежности водопровода холодного водоснабжения и вентиля на нем к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не проводило обходы квартир в доме с проверкой состояния общего имущества дома, находящегося в квартирах. Считает, что надлежащими ответчиками по делу является как Уткин А.П., так и ООО "УК "Огонек".

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Уткина А.П. и ООО "УК "Огонек" истребуемые истцом денежные средства.

Нестерова И.Н., Уткин А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Нестеровой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира (л.д. 3 свидетельство о государственной регистрации права, серии ). Решением общего собрания собственников жилых помещений дома способом управления данным многоквартирным домом избрано ООО "УК "Огонек" (л.д. 43-47).

Согласно акту ООО "УК "Огонек" от 3 апреля 2013 г. в результате самовольной установки водомера на системе холодного водоснабжения собственником квартиры , принадлежащей на праве собственности Уткину А.П. (л.д. 22 свидетельство о государственной регистрации права, серии ), произошло подтопление квартиры в указанном доме: в кухне настенные обои в некоторых местах отошли от стен, входная арка на кухне имеет следы затопления в виде деформации деревянного покрытия (шпон), в зале в одном из углов наблюдается частичное отслоение настенных обоев в местах стыков, напольное покрытие (ламинат) имеет следы затопления в виде частичной деформации, арка, ведущая из прихожей в зал, имеет следы затопления в виде деформации шпона, в коридоре встроенный шкаф-купе имеет следы повреждения в виде деформации полок и "обналичников", в ванной комнате наблюдается частичное отслоение настенного покрытия (керамическая плитка), в коридоре незначительное отслоение настенных обоев в местах стыков, напольное покрытие (ламинат) имеет следы затопления в виде незначительной деформации (л.д. 4).

По заключению ООО от 6 ноября 2013 г. размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба составляет . (л.д. 72-120).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском в суд, Нестерова И.Н. полагала виновными в создавшейся аварийной ситуации как собственника жилого помещения Уткина А.П., из квартиры которого происходила утечка воды, так и ООО "УК "Огонек", не создавшее безопасные условия для эксплуатации общей трубы холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования Нестеровой И.Н частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за нанесенный истцу ущерб на Уткина А.П., с которым судебная коллегия соглашается, считая его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 110, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 14 мая 2013 г. N 410), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ООО "УК "Огонек" в причинении ущерба имуществу истцу в связи с затоплением жилого помещения Нестеровой И.Н. 3 апреля 2013 г., основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Уткина А.П. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулированных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что авария, в результате которой произошла протечка воды, имела место на трубе (стояке) холодного водоснабжения в квартире Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном состоянии. По заключению эксперта причину залива квартиры , произошедшего 3 апреля 2013 г., установить невозможно. При этом экспертами принят акт, составленный ООО "УК "Огонек" от 9 апреля 2013 г., которым установлена причина повреждения водопровода - самовольная установка водомера на системе ХВС собственником квартиры

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о наличии срыва поворотного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Уткин А.П. 3 апреля 2013 г. самостоятельно перекрыл холодное водоснабжение в своей квартире для последующей замены водомера. При этом документального подтверждения ненадлежащего состояния трубы при рассмотрении иска по существу предъявленных требований стороной ответчика не представлено. Остатки вентиля, трубы, запорного крана с обломанной резьбой, Уткиным А.П. в распоряжение экспертов не представлено при проведении экспертизы в рамках данного дела, обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 названых выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета обязан немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; а при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов - немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.

В судебном заседании 13 августа 2013 г. представитель ответчика Уткина А.П. пояснял, что вентиль на трубу холодного водоснабжения в квартире был установлен в тот же день прибывшей аварийной бригадой (л.д. 30). В то время как согласно представленным ООО "УК "Огонек" копиям страниц журнала аварийно-диспетчерской службы предприятия за 3 апреля 2013 г., данных о замене вентиля в квартире ответчика не зафиксировано, имеется запись только об утечке воды в нижерасположенную квартиру истца (л.д. 36 оборот).

По смыслу действующего законодательства отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено его спецификой, связанной с обеспечением нужд и потребностей в нем не индивидуальных собственников отдельных жилых помещений, а жизнедеятельности многоквартирного дома в целом. При этом, исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование включается в общее имущество многоквартирного дома, при условии, что обслуживает более одного помещения (жилого или нежилого).

По изложенным выше основаниям, также не влияет на существо спора довод апелляционной жалобы об обязанности ООО "УК "Огонек" по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи, повлекшей затопление квартиры истца.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ООО "УК "Огонек" в солидарном порядке с Уткиным А.П. возмещать ущерб Нестеровой И.Н., в рамках данного гражданского дела не усматривается.

Причинение истцу ущерба Уткиным А.П. не отрицалось, его размер, установленный заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", не оспорен.

Указанная оценка соответствует положениям статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пункта 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткина - Пласкеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: