Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кряк к Осинцевой , Невдах о признании сделки недействительной

по частной жалобе Кряк на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кряк о снижении размера государственной пошлины при подаче иска отказать.

Исковое заявление Кряк З.А. к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании договора дарения жилого помещения от недействительным, о внесении изменений в реестр оставить без движения, о чем известить заявителя.

Предложить заявителю в срок до устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряк З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании договора дарения жилого дома от недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указала, что имеет на праве собственности в . Ее дочь Невдах Т.А. длительной время проживает в Белоруссии. Внучку Тихомирову Н.А. она воспитывала с рождения, в настоящее время внучка проживает отдельно в , но ухаживает за ней. у нее случился инсульт, состояние здоровья было тяжелым, в связи с чем дочь Невдах Т.А. приехала навестить ее. Указала, что плохо помнит события, которые происходили в тот период времени, поскольку практически не вставала, самостоятельно не передвигалась, за ней осуществлялся постоянный уход, часто приезжал врач. Впоследствии, в октябре 2013 года в документах она обнаружила договор дарения от , по которому Осинцева В.В., действующая на основании доверенности, выданной нотариусом Щучанского района Малютой А.В. , от ее имени, подарила принадлежащую ей квартиру дочери Невдах Т.А. После совершения сделки дочь более не звонила ей, забыв о ее существовании. Полагала, что в момент выдачи доверенности находилась в постинсультном состоянии и в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий. Данная квартира является ее единственным жильем, намерений подарить квартиру дочери у нее не было, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения недействительным.

В связи с нахождением на пенсии, истец просила суд снизить размер госпошлины до фактически оплаченного размера в сумме руб., в подтверждение материального положения представила пенсионное удостоверение, выписку из медицинской карты о состоянии здоровья.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кряк З.А. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что первоначально обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском о признании договора дарения недействительным в декабре 2013 года, однако определением судьи от документы были ей возвращены, поскольку к исковому заявлению не была приложена справка о стоимости квартиры. Получив указанную справку в органе технической инвентаризации, она вновь направила документы в суд. судья вновь вынесла определение об оставлении заявления без движения, указав, что цена иска указана неверно руб. вместо руб. К исковому заявлению она приложила документ о том, что является пенсионером, однако судья посчитала это недостаточным, чтобы снизить размер госпошлины до руб. Не соглашается с указанным выводом судьи. Указывает, что ей более 80 лет, здоровье после перенесенного инсульта не восстановилось, размер пенсии составляет руб., которые она расходует на приобретение лекарств, товаров повседневного спроса, оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылается на то, что размер пенсии не позволяет ей оплатить госпошлину в полном объеме. Полагает, что судья по формальным основаниям не принимает исковое заявление к производству, не желает рассматривать дело, проявляет волокиту.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Статьей 45 (пункты 1, 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кряк З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Осинцевой В.В., Невдах Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от , указав цену иска в размере инвентаризационной стоимости недвижимого имущества в сумме руб., что соответствует статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок определения цены иска, которая указывается истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска в суд в размере руб.

Истец Кряк З.А. произвела оплату государственной пошлины в размере руб., представив квитанцию об оплате, и заявила ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с нахождением на пенсии, указав, что пенсия является ее единственным доходом.

Определением судьи исковое заявление Кряк З.А. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере, а также не точным указанием цены иска, не приложением документов, подтверждающих стоимость земельного участка и отсутствием требований ко второму ответчику.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кряк З.А., судья не усмотрел оснований для снижения размера государственной пошлины, указав, что возможность ее уплаты не может быть поставлена в зависимость от пенсионного возраста истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи не соответствует требованиям закона.

В пункте 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел право суда (судьи) освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату исходя из имущественного положения плательщика, поскольку отсутствие у заинтересованного лица такой возможности не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, так как иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод и не обеспечивало бы доступа граждан к правосудию (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

К исковому заявлению истцом приложено удостоверение, из которого следует, что Кряк З.А., года рождения, является получателем трудовой пенсии (по возрасту) с бессрочно. Кроме того, к заявлению истцом приложены выписки из медицинской карты, подтверждающие состояние здоровья Кряк З.А.

В частной жалобе истец указывает, что размер ее пенсии составляет руб., которые расходуются на приобретение лекарств, предметов повседневного спроса, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что не позволяет ей уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что представленные Кряк З.А. доказательства являлись достаточными и позволяли судье оценить имущественное положение истца.

Иные недостатки, указанные в определении судьи, связанные с не точным указанием цены иска, не приложением документов, подтверждающих стоимость земельного участка, и отсутствием требований ко второму ответчику, не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены посредством совершения истцом необходимых процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора и его основания, возраст истца и размер пенсии, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины обоснованным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года отменить.

Ходатайство Кряк удовлетворить.

Уменьшить Кряк размер государственной пошлины до руб.

Исковое заявление Кряк к Осинцевой , Невдах о признании договора дарения недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним направить в Щучанский районный суд Курганской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова