Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Тюниной О.Е. к Плевако А.Л. в лице законного представителя Плевако Н.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Плевако , действующей в интересах несовершеннолетнего Плевако Алексея Леонидовича, на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тюниной к Плевако в лице законного представителя Плевако о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать с Плевако в пользу Тюниной 16286 руб. 04 коп. в счет компенсации за пользование имуществом, 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате справки о стоимости арендной платы и 651 руб. 44 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 17437 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя истца Артемовой Л.В., законного представителя ответчика Плевако Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнина О.Е. обратилась в суд с иском к Плевако А.Л. о взыскании денежных средств за пользование долей в общем имуществе.

В обоснование иска, с учетом изменения требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 539 кв.м., расположенных по адресу: . Собственником 1/2 доли дома и земельного участка является также Плевако А.Л. Указанный дом разделен на 2 изолированные части, одной из которых общей площадью 25,6 кв.м. пользуется ответчик, другой частью дома общей площадью 16,1 кв.м. пользуется истец. Решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении иска о разделе дома в натуре и об определении порядка пользования домом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное выше решение суда оставлено без изменения. При этом в данном определении указано, что Плевако А.Л. фактически владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю Тюниной О.Е., в размере 4,75 кв.м. и Тюнина О.Е. не лишена возможности потребовать соответствующей компенсации за пользование частью имущества. Указала, что стоимость аренды жилого дома по в г. Кургане составляет от 3000 руб. до 5000 руб. ежемесячно. В связи с этим размер компенсации за пользование долей истца за период с по составляет 16286,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемова Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Законный представитель ответчика Плевако А.Л. - Плевако Н.Н. исковые требования не признала, указала, что договор аренды между сторонами не заключался. Полагала, что стоимость арендной платы завышена, поскольку дом находится в плохом состоянии. Кроме того, она производила улучшения своей доли дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Плевако А.Л. - Плевако Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что истец фактически в доме не проживает, содержанием дома не занимается. Вновь указывает на улучшения благоустройства дома, произведенные ею за свой счет, возведение пристроя. Выражает несогласие с размером арендной платы, заявленной истцом, поскольку выдача справки о размере стоимости была произведена без осмотра дома, без учета действительного его состояния. Ссылается на оспаривание в ходе рассмотрения дела заявленной истцом суммы арендной платы, путем предоставления доказательства реальной стоимости аренды. Указывает также, что вынуждена была отказаться от проведения экспертизы по определению стоимости аренды дома в связи с невозможностью ее оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюнина О.Е. полагала решение суда не подлежащим отмене. Считала необоснованными доводы жалобы о неправильном определении размера денежной компенсации за пользование частью имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика Плевако А.Л. - Плевако Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Артемова Л.В. выразила не согласие с доводами жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, Плевако Н.Н. на основании договора купли-продажи от , заключенного с Рыльских B.C., принадлежала 1/2 доли жилого дома, расположенного по в г. Кургане, общей площадью 41,7 кв.м.

Также Плевако Н.Н. на основании договора купли-продажи от принадлежала 1/2 доля земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 539 кв.м., расположенного по указанному адресу.

На основании договора мены, заключенного между Плевако Н.Н. и несовершеннолетним Плевако А.Л., последний является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по в г. Кургане.

Право общей долевой собственности Плевако А.Л. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по в г. Кургане, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Тюниной О.Е. на основании договора купли-продажи от , заключенного с Рыльских B.C., принадлежит 1/2 доли жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 539 кв.м., расположенных по в г. Кургане.

Право общей долевой собственности Тюниной О.Е. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от Плевако Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Тюниной О.Е. о выделе доли указанного выше жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречного иска Тюниной О.Е. о выделе доли жилого дома в натуре также отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что на момент приобретения Тюниной О.Е. доли жилого дома по в г. Кургане спорный дом фактически был разделен на две изолированные части, имеющие разные входы. В одной части, которая состояла из комнат площадью 13,8 кв.м. и 11,8 кв.м. с года проживала и в году была зарегистрирована по месту жительства Плевако Н.Н. с несовершеннолетним сыном Плевако А.Л. Вторая часть дома, состоящая из комнаты площадью 8,1 кв.м. и кухни площадью 8 кв.м., а также холодного пристроя, находилась в пользовании Рыльских В.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от , с учетом определения Курганского городского суда от об исправлении описки, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по в г. Кургане между Плевако А.Л. и Тюниной О.Е. В пользование Плевако А.Л. выделен земельный участок площадью 269,5 кв.м. по точкам 11, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 13, 12, 11; в пользование Тюниной О.Е. выделен земельный участок площадью 269,5 кв.м. по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1.

В удовлетворении иска Плевако А.Л. к Тюниной О.Е. о признании фактической доли, принадлежащей Плевако А.Л., в виде отдельной квартиры N площадью 25,6 кв.м. литер А по в г. Кургане отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.

Названными решением суда от и апелляционным определением от установлено, что жилой дом, являющийся предметом спора, имеет общую площадь 41,7 кв.м., 1/2 его доли составляет 20,85 кв.м., соответственно, на долю каждой из сторон приходится по 20,85 кв.м. общей площади жилого дома. Фактически у Тюниной О.Е. в пользовании находится 16,1 кв.м. общей площади жилого дома. Плевако А.Л. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, пользуется комнатами площадью 13,8 кв.м. и 11,8 кв.м., то есть имуществом больше, чем приходится на его долю (1/2 доли составляет 20,85 кв.м., Плевако А.Л. использует 25,6 кв.м). Поскольку Плевако А.Л. фактически владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю Тюниной О.Е. в размере 4,75 кв.м. (у Тюниной О.Е. в пользовании 16,1 кв.м., 1/2 доли дома - 20,85 кв.м., 20,85 - 16,1 = 4,75), последняя вправе требовать от Плевако А.Л. соответствующей компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Тюниной О.Е. требований о взыскании соответствующей компенсации является правильным.

Согласно справке ООО "Городской центр жилья" от , средняя рыночная стоимость аренды неблагоустроенного жилого дома по ул. в г. Кургане в период с апреля по октябрь составляет от 3000 руб. до 5000 руб.

Истцом при предъявлении иска был произведен расчет компенсации за пользование ответчиком частью имущества в размере 4,75 кв.м., приходящейся на долю Тюниной О.Е., согласно которому за период с по размер компенсации составляет 16 286 руб. 04 коп.

Оспаривая решение суда в части взыскания размера компенсации, законный представитель ответчика указывала на необоснованно завышенную сумму арендной платы, рассчитанную ООО "Городской центр жилья" без осмотра жилого дома и его технического состояния.

Вместе с тем, представленная Плевако Н.Н. справка Агентства недвижимости "Эталон" о стоимости аренды неблагоустроенного жилого дома по ул. в г. Кургане также содержит сведения относительно аренды указанного дома исходя из данных, содержащихся в общегородской базе недвижимости, без учета состояния дома.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, от назначения экспертизы для определения размера компенсации за пользование имуществом с учетом технического состояния жилого дома по в г. Кургане ответчик отказалась.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Тюниной О.Е. принадлежащее ей жилое помещение не используется, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 247 Гражданским кодексом Российской Федерации условием взыскания компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником. Обстоятельство пользования Плевако А.Л. имуществом в размере 4,75 кв.м., приходящимся на долю Тюниной О.Е., установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрация перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по в г. Кургане от Плевако Н.Н. ответчику Плевако А.Л. по договору мены от , произведена на основании данных технического учета от , где общая площадь дома указана равной 41,7 кв.м., в связи с чем ссылки законного представителя на данные технического паспорта, составленного по состоянию на , изложенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению Плевако Н.Н., о пользовании частью имущества, приходящегося на долю истца, площадью 4,5 кв.м. являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы законного представителя Плевако А.Л.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плевако , действующей в интересах несовершеннолетнего Плевако , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.