Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.02.2014 гражданское дело по иску к ФГУП "Почта России"- УФПС Курганской области- филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" - УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2013, которым постановлено:

исковые требования к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение с должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг УФПС Курганской области с незаконным.

Восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг УФПС Курганской области с .

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула ., в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование измененных исковых требований указала, что с работала в УФПС Курганской области - филиале ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела продаж товаров. Приказом директора УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от утверждена организационная структура УФПС Курганской области, отдел продаж товаров выведен из состава службы реализации товаров и услуг, в состав службы введены группа продаж продовольственных товаров, группа продаж непродовольственных товаров, группа договоров. Работодателем трижды предлагались ей вакансии по состоянию на , , , однако работодателем не были предложены вакансии, которые появлялись и не были заняты между указанными датами. Считает увольнение незаконным в связи с неполным списком предложенных ей вакансий.

Полагала, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в размере . В связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в сумме руб.

Просила суд признать её увольнение с должности руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг УФПС Курганской области незаконным, восстановить её на работе в прежней должности с , взыскать с ФГУП "Почта России" средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе в сумме , компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец и её представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - УФПС Курганской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Указала, что должность специалиста по кадрам не предлагалась, при её увольнении не выяснялось имеет ли она опыт работы с кадрами, занималась ли она подбором персонала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" - УФПС - филиал ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников была соблюдена, поскольку ей были предложены все вакантные должности, соответствующие её квалификации, навыкам и стажу. Должность специалиста по кадрам не предлагалась, поскольку на момент освобождения данной должности отсутствовал необходимый стаж и опыт работы в области кадрового делопроизводства и подбора персонала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - УФПС в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с работала в УФПС - филиале ФГУП "Почта России" в должности заведующей складом товаров народного потребления.

между ФГУП "Почта России" и заключен трудовой договор (т.1, л.д. 8).

За период работы в УФПС Курганской области - филиале ФГУП "Почта России" с нею неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от об изменении размера оклада и занимаемых должностях, в том числе, дополнительным соглашением от она переведена на должность руководителя отдела продаж товаров, а дополнительным соглашением от ей установлен должностной оклад в сумме руб. (т.1, л.д. 38-48).

Приказом директора УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от из состава службы реализации товаров и услуг выведен отдел продаж товаров, в её состав введены группа продаж продовольственных товаров, группа продаж непродовольственных товаров, группа договоров (т. 1, л.д. 15).

Согласно приказу директора УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от из штатного расписания Аппарата управления УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" с исключена должность руководителя отдела продаж товаров службы реализации товаров и услуг (т. 1 л.д. 16).

было вручено уведомление, согласно которому она ставилась в известность о сокращении занимаемой ею должности и прекращении трудовых отношений с (т. 1 л.д. 73).

Истцу были предложены вакантные должности по состоянию на , , , , что подтверждается уведомлениями (т. 1 л.д. 75-81, 89-93).

Приказом работодателя от истец уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1, л.д. 95).

Полагая, что ее увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ответчиком все вакантные должности, имеющиеся у него в наличии, в том числе, должность специалиста по кадрам группы по работе с персоналом, ей не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с по в УФПС - филиале ФГУП "Почта России" освободилась должность специалиста по кадрам (служба управления персоналом), которую до занимала , а с на данную должность была принята

Должность специалиста по кадрам не предлагалась, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно должностной инструкции от на должность специалиста по кадрам 2 категории группы по работе с персоналом службы по управлению персоналом УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" назначается работник, имеющий высшее образование, стаж работы в области кадрового делопроизводства и подбора персонала не менее 1 года (т.1 л.д. 235-240).

В связи с тем, что на период освобождения должности специалиста по кадрам 2 категории группы по работе с персоналом службы по управлению персоналом УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" имела соответствующее образование и необходимый стаж работы в области кадрового делопроизводства и подбора персонала, но данные обстоятельства работодателем проверены не были, соответствующие сведения у истца не запрашивались и не проверялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что оснований для увольнения её с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также ином толковании требований трудового законодательства, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При незаконности увольнения суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил её в прежней должности.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, принимая решение в указанной части исковых требований, правомерно взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ., с учетом выплаченного выходного пособия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: