Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Солдатченкова В.И. к Нелину И.В., Нелиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нелина И.В., апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2013, которым постановлено:

"исковые требования Солдатченкова к Нелину о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нелина в пользу Солдатченкова компенсацию морального вреда в размере руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., на оформление нотариальной доверенности в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нелина в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Солдатченкова к Нелиной о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Нелина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Солдатченкова В.И. - Таскаева Р.С., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кабаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатченков В.И. обратился в суд с иском к Нелину И.В., Нелиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

После изменения исковых требований просил взыскать с Нелина И.В. и Нелиной Н.В. в счет компенсации морального вреда руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов на удостоверение доверенности для представителя - руб.

В обоснование иска указал, что на Нелин И.В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащим Нелиной Н.В., совершил наезд на велосипедиста Солдатченкова В.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Солдатченкова В.И. установлены телесные повреждения в виде .

Указал, что в связи с причинением вреда здоровью истцом были перенесены нравственные и физические страдания.

Нелин И.В. не принял никаких мер к заглаживанию вреда.

Полагал, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .

В судебном заседании истец и его представитель Таскаев Р.С. исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что двигался на велосипеде по прилегающей к торговому центру территории по направлению к воротам. Одна створа ворот была закрыта. Он начал выезжать через другую створу. В это время на территорию торгового центра въезжал автомобиль который допустил с ним столкновение. В момент ДТП истец не успел спрыгнуть с велосипеда и предотвратить столкновение, так как автомобиль двигался с большой скоростью. Считал, что велосипед не является источником повышенной опасности. Нравственные и физические страдания обосновывал тем, что в настоящее время функции рук не восстановились. В течение месяца истец находился на больничном листе.

Ответчик Нелин И.В. и его представитель Мутовкина А.Ю. исковые требования не признали.

Нелин И.В. пояснил, что на автомобиле проезжал через ворота на территорию торгового центра и на автомобиль наехал велосипед под управлением истца. Истец при ударе об автомобиль вылетел из седла, упал на капот автомобиля и перелетел через него. В результате удара был поврежден бампер и капот автомобиля. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нелина И.В. было отказано, так как в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения. Считал, что отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полагал, что истец допустил грубую неосторожность, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. Обращал внимание, что на воротах, в створе которых произошло ДТП, со стороны торгового центра, откуда двигался истец, висит знак "Въезд запрещен", а со стороны движения автомобиля - знак "Ограничение скорости 20 км/ч". Считал, что при наличии вины истца размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Указывал, что в период после окончания лечения в травматологическом отделении и до момента подачи искового заявления наличие физических страданий истца ничем не подтверждается. Полагал, что движущийся с большой скоростью велосипед является источником повышенной опасности. Поскольку ДТП произошло по вине истца, считал, что в возмещении морального вреда должно быть отказано.

Ответчик Нелина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нелин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка действиям участников ДТП.

Указывает, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от производство по делу об административном правонарушении в отношении Нелина И.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. В действиях водителя Нелина И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно схеме ДТП Нелин И.В. двигался ближе к правому створу ворот. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих, предупреждающих или знаков приоритета со стороны движения автомобиля перед въездом на территорию торгового центра не установлено, и скорость движения автомобиля была минимальной.

Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатченкова В.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в его действиях установлено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец допустил грубую неосторожность, так как он знал и осознавал возможные последствия своего поведения в сложившейся обстановке.

Учитывая наличие вины Солдатченкова В.И. в форме грубой неосторожности, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Указывает, что истец обратился в травматологическое отделение и продолжает там же амбулаторное лечение. Других документов, подтверждающих прохождение истцом лечения, в том числе, у невролога, психиатра и психоневролога, не имеется.

Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика. Указывает, что при заработной плате в размере руб. в месяц, а также имеющихся обязательствах по кредитному договору ответчик будет поставлен в тяжелое материальное положение.

Кроме того, полагает, что в данной ситуации движущийся с большой скоростью велосипед должен быть признан источником повышенной опасности, которым истец причинил физический вред самому себе и повредил чужое имущество.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда изменить в части установления вины Нелина И.В. в ДТП, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении Нелиным И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оспаривает вывод суда о том, что при их соблюдении и должной степени осмотрительности ответчик имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом.

Полагает, что этот вывод суда немотивирован и противоречит материалам проверки по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей.

В заседании судебной коллегии ответчик Нелин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что велосипедист увидел автомобиль раньше. В случае полного контроля движения велосипеда истец мог остановиться мгновенно, однако он двигался с большой скоростью. Пояснил, что, как только он увидел велосипедиста, то сразу же принял меры к остановке автомобиля.

Представитель истца Солдатченкова В.И. - Таскаев Р.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления. Решение суда считал законным и обоснованным. Указал, что на месте ДТП имелось ограничение скоростного режима. Соответствующий дорожный знак был установлен перед въездом на территорию торгового центра. Полагал, что при соблюдении скоростного режима ответчик имел возможность предотвратить столкновение с велосипедом.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Нелина И.В., принадлежащего Нелиной Н.В., и велосипедиста Солдатченкова В.И.

В соответствии с заключением эксперта от у Солдатченкова В.И. установлены телесные повреждения в виде , причиненные твердыми тупыми предметами , повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением дежурного для выезда на место ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Нелина И.В., прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указано, что в действиях водителя Нелина И.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно схеме ДТП водитель Нелин И.В., управляя автомобилем двигался ближе к правому створу ворот, 0,50 м. при ширине створа 3,20 м. и каких-либо запрещающих, предупреждающих дорожных знаков или знаков приоритета со стороны движения автомобиля перед въездом на территорию не установлено, скорость движения автомобиля, как со слов водителя, так и со слов свидетеля, была минимальной.

Постановлением дежурного для выезда на место ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатченкова В.И. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в действиях Солдатченкова В.И. усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. При этом он осуществлял выезд с территории торгового центра через ворота, предназначенные для въезда на эту территорию.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред причинен Солдатченкову В.И. источником повышенной опасности, суд правомерно возложил обязанность по возмещению этого вреда на Нелина И.В. При этом Нелин И.В. несет ответственность независимо от вины.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме руб., суд учел, что в действиях Нелина И.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении Нелиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения не подтвержденным доказательствами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Нелин И.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Из схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля Нелин И.В. двигался по своей полосе движения и при обнаружении опасности для движения принял меры к остановке транспортного средства. На схеме имеется след торможения автомобиля под управлением ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что Нелиным И.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода суда о нарушении Нелиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции в действиях велосипедиста Солдатченкова В.И. установлена грубая неосторожность. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Учитывая отсутствие вины в ДТП водителя Нелина И.В., и наличие в действиях Солдатченкова В.И. грубой неосторожности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда. Размер

подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определить в сумме руб.

Довод апелляционной жалобы Нелина И.В. о том, что велосипед является источником повышенной опасности, судебная коллегия считает необоснованным.

Велосипед - это транспортное средство, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку человек обладает полным контролем над ним в процессе движения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2013 года в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Нелина в пользу Солдатченкова денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2013 года вывод суда о нарушении Нелиным пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: