Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Повой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 года гражданское дело по искам Федорова К.А., Ковригина В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Найданову И.С. о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Найданова на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Федорова К.А., Ковригина В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Найданову И.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Федорова с Найданова в счет возмещения убытков руб. коп., расходов на оплату нотариальных действий руб. коп., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Федорову К.А. отказать за необоснованностью

Взыскать в пользу Ковригина с Найданова в счет возмещения убытков руб. коп., расходов на оплату нотариальных действий руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Ковригину В.Н. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ковригина В.Н. по доверенности представителя ответчика Найданова И.С. по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывал, что около час. мин. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак , автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак , под управлением Ковригина В.Н., а также автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак , под управлением Найданова И.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Найданов И.С., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ., согласно отчету которого от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп., за составление отчета истец уплатил руб. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения на момент обращения в суд произведена не была. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором дополнительно в качестве ответчика указал Найданова И.С. и окончательно заявил требование о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме руб., с ответчика Найданова И.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта - руб., возврат государственной пошлины - руб. коп., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Также в суд с самостоятельным иском к Найданову И.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг эвакуатора, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя обратился Ковригин В.Н. В обоснование иска ссылался на приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Указывал, что для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого N от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп. За составление заключения Ковригин В.Н. уплатил руб. Признав случай страховым, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности руб.

С учетом изложенного Ковригин В.Н просил взыскать с Найданова И.С. материальный ущерб в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., оплату услуг эвакуатора в сумме руб., оплату услуг эксперта в сумме руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме руб коп., всего руб. коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от гражданские дела по искам Федорова К.А. к ОСАО "Ингосстрах", Найданову И.С. и Ковригина В.Н. к Найданову И.С., объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Федорова К.А. - ., действующий на основании доверенности, заявленные требования к ОСАО "Ингосстрах" не поддержал в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком в пределах лимита ответственности. На удовлетворении измененных исковых требований к Найданову И.С. настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Ковригина В.Н. - ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновывал переживаниями истца относительно факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Найданова И.С. - ., действующий на основании доверенности, с предъявленными исками не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта в обоих случаях завышена. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств.

Представители ответчика и третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СГ "МСК", ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Найданова И.С. - ., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, нарушив при этом процессуальные нормы, поскольку в совещательную комнату не удалялся, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил. Оспаривал отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов. Также указывал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца Федорова К.А. Отчет ИП ., по мнению автора жалобы, был представлен ответчику без калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылался на отчуждение Ковригиным В.Н. автомобиля третьему лицу, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, по мнению автора жалобы, привело к неосновательному обогащению истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Найданова И.С. по доверенности на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Ковригина В.Н. по доверенности . с апелляционной жалобой Найданова И.С. не согласился, полагал, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что года в час. мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак , под управлением Федорова К.А., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак , под управлением Ковригина В.Н., а также автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак , под управлением И.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21110 Найданова И.С., который допустил наезд на стоящие автомобили истцов.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности Найданова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС сроком действия по ).

Согласно отчету ИП . от , к которому истец Федоров К.А. обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Fit с учетом износа заменяемых запасных частей составила руб. коп. За услуги ИП . по оценке ущерба Федоровым К.А. согласно кассовому чеку от было уплачено руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от , куда истец Ковригин В.Н. обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Civic с учетом износа составила руб. коп. За услуги эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Ковригин В.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от уплатил руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями указанного федерального закона выплатило Ковригину В.Н. страховое возмещение в размере руб., Федорову К.А. страховое возмещение в размере руб.

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался отчетом ИП . от и заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от ,

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были приняты за основу данные отчет ИП . и заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в связи указанием с них завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, состоятельными не являются, поскольку допустимость этих доказательств ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Представление стороной ответчика сведений об иной (меньшей) стоимости поврежденных узлов и деталей не могло свидетельствовать о недостоверности указанных отчета и заключения и являться основанием к проведению по делу автотехнической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции ответчику было правомерно отказано.

Оснований не соглашаться с приведенными в оспариваемом судебном акте мотивами отказа в назначении судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение заявленного представителем ответчика ходатайства по несложному вопросу, итог разрешения которого был очевидным для суда и не требовал удаления в совещательную комнату для вынесения определения, не противоречит положениям ст. 224 ГПК РФ ГПК РФ; при том, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию участниками процесса отдельно от решения суда (ч.1 ст. 331 ГПК РФ), в связи с чем его процессуальное закрепление не требует удаления председательствующего по делу судьи в совещательную комнату.

Формальное заявление ответчика и его представителя о несоблюдении порядка проведения оценки в связи с неизвещением о времени проведения осмотра автомобиля Honda Fit, не могло отразиться на выводах оценщика ИП о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства при составлении отчета. Мотивированных возражений относительно действительного состава и характера установленных при осмотре автомобиля Федорова К.А. повреждений представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод об отсутствии калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта в отчете ИП . судебной коллегией также не принимаются, поскольку такая калькуляция в отчете имеется (л.д. 15), и ответчик либо его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе были воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление со всеми материалами гражданского дела, а также заявлять суду ходатайства, в случае, если времени для ознакомления с делом стороне было недостаточно (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших (160000 руб.), с причинителя вреда Найданова И.С. судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в счет оставшегося невозмещенным ущерба в пользу Ковригина В.Н. было правомерно взыскано руб. коп., в пользу Федорова К.А. - руб. коп. ущерба и руб. расходов по уплате услуг оценщика.

Также судом правомерно, в соответствии с указанными положениями закона были взысканы расходы Ковригина В.Н. по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме руб., размер которых подтверждается квитанцией от , стоимость оценки ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в сумме руб. и услуги оператора связи по информированию Найданова И.С. о времени и месте проведения досудебной экспертизы поврежденного автомобиля ( руб. коп.).

Факт отчуждения Ковригиным В.Н. поврежденного транспортного средства не лишал истца права требовать возмещения понесенных им убытков в полном объеме (ст.1082 ГК РФ), в связи с чем сведения о цене продажи поврежденного автомобиля правового значения по делу не имели, необходимость выяснения данного обстоятельства для постановления законного и обоснованного решения у суда отсутствовала.

В связи с удовлетворением исков с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом в пользу истцов также были взысканы судебные расходы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найданова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: