Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Ядренникова В.Г. к Иванову В.П. об установлении границы земельного участка, признании межевого плана законным и встречному исковому заявлению Иванова В.П. к Ядренникову В.Г., Высоцких Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Ядренникова В.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к об установлении границы между земельными участками и в ДНТ "Дорожник" в соответствии с межевым планом ООО "Земсервис" отказать.

Исковые требования к об установлении границ между земельными участками ДНТ Дорожник удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками ДНТ Дорожник согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы от проведенной ООО "Азимут".

Признать результаты межевания земельного участка выполненного ООО "Земсервис" недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителей Ядренникова В.Г. - Аношкина Д.В. и Ядренникова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова В.П. и его представителя - Иванову В.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ядренников В.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.П. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка в ДНТ "Дорожник". Ответчик является собственником смежного земельного участка . Границы данных участков не определены. При межевании земельных участков он получил согласие всех смежных землепользователей, и председателя ДНТ "Дорожник", кроме ответчика, который отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с изготовленным ООО "Земсервис" межевым планом без согласования границ с Ивановым В.П.

Ответчик Иванов В.П. предъявил к Ядренникову В.Г. встречные исковые требования об установлении границ земельных участков на основании межевого плана, изготовленного ООО "Земком". Просит признать результаты межевания, проведенного истцом, недействительными. Признать свои результаты межевания действительными и установить границу между земельными участками на основании межевого плана, изготовленного по его поручению ООО "Земком".

В судебном заседании представители истца Аношкин Д.В. и Ядренников М.Г. исковые требования поддержали. Возражали против требований встречного иска, полагая что межевание земельных участков, проведенное ООО "Земком", нарушает их права.

Представитель ответчика Иванова В.Э. возражала против требований, заявленных Ядренниковым В.Г., на встречных исковых требованиях настаивала. В обоснование указала доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица Высоцких Л.В. - Бибер О.В. поддержала требования, заявленные Ядренниковым В.Г., против удовлетворения требований Иванова В.П. возражала.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо - Симахин М.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Земсервис", третьи лица - Мурадханов Р.А., Москвин С.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ядренников В.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно сведениям ГКН площадь земельного участка составляет кв.м., однако суд принимая вариант межевания экспертов (приложение ), лишил его кв.м. Полагает, что суд неправомерно принял межевание по варианту , которое не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, сведениям в ГКН, законодательству Российской Федерации. В варианте принимаются за характерные точки чужие заборы, находящиеся внутри чужого участка. Полагает, что в соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития России от характерные точки границ другого участка не могут являться характерными точками межуемого участка. Указывает, что размер соседних участков N уменьшился за счет того, что лишнюю площадь на кв.м. занимают участки, следующие за участком - N , однако суд не принял это во внимание и уменьшил размер земельных участков истца и ответчика, отказав также в увеличении размера земельного участка за счет земель общего пользования, хотя с ДНТ "Дорожник" в межевом деле, подготовленном ООО "Земсервис", это было согласовано. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не исследовав материалы другого гражданского дела, сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках того дела. Кроме того, суд отверг вариант , предложенный экспертами, указав, что он не соответствует схеме и ГКН. Несоответствие заключается в уменьшении границ земельных участков истца, на что истец обращал внимание суда, однако об этом в решении не указано. Кроме того, считает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим на это соответствующего разрешения.

В возражениях Иванов В.П. относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Ядренникова В.Г. - Аношкин Д.В. и Ядренников М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что границы смежных земельных участков истца и ответчика не установлены, полагали, что ни один из вариантов расположения границ земельных участков и предложенных экспертами, не удовлетворяет интересы обеих сторон, поскольку изначально были сдвинуты кадастровые границы участков истца и ответчика при установлении границ участков, следующие за участком . Считали более приемлемым вариант межевания , представленный ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик Иванов В.П. и его представитель Иванова В.Э. в суде апелляционной инстанции согласились с решением суда, считали его законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что вариант , предложенный Ядренниковым М.Г., нарушает их права, поскольку произойдет сдвижение фактической и кадастровой границы земельного участка , принадлежащего ответчику Иванову В.П., в сторону участков , , что повлечет нарушение прав других землепользователей, в случае определения границ смежных участков по варианту изменится конфигурация земельного участка и произойдет наложение границ земельного участка , принадлежащего истцу, на земельный участок Иванова В.П.

Представитель третьего лица - ООО "Земсервис" рассмотрение исков оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснив, что при любых, предложенных экспертами и истцом, вариантах межевания спорных земельных участков будет меняться конфигурация и произойдет их наложение

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 1, 7-9 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Частью 4, 5 той же статьи предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что Ядренников В.Г. является собственником земельного участка , расположенного по адресу: , ДНТ "Дорожник" с кадастровым номером , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии .

Иванов В.П. является собственником земельного участка , расположенного в этом же товариществе с кадастровым номером , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии .

Решением Кетовского районного суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Иванова В.П. к Ядренникову В.Г. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта, возложении обязанности освободить земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Межевание земельного участка , расположенного по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Дорожник", кадастровый номер , принадлежащего Ядренникову В.Г., проведенное ООО "Земсервис" , признано недействительным. Земельный участок , площадью кв.м., расположенный по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Дорожник", кадастровый номер , принадлежащий Ядренникову В.Г. снят с кадастрового учёта. На Ядренникова В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок , расположенный по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Дорожник", принадлежащий Иванову В.П. путём сноса здания бани. Также возложена обязанность привести земельный участок , расположенный по адресу: , дачное некоммерческое товарищество "Дорожник", принадлежащий Иванову В.П. в пригодное для дальнейшего целевого использования состояние.

ООО "Земсервис" по заказу Ядренникова М.Г. подготовило проект межевания земельного участка в ДНТ "Дорожник". Из заключения кадастрового инженера следует, что собственник земельного участка Иванов В.П. представил мотивированный отказ от согласования, в связи с чем формирование межевого плана на земельный участок невозможно.

Из данного отказа Иванова В.П. следует, что он отказался от согласования границ в связи с тем, что предложенный вариант межевания нарушает его права, так как граница земельного участка налагается на принадлежащий ему земельный участок . Кроме того, предлагаемый вариант границы противоречит решению Кетовского районного суда от и заключению землеустроительной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску Иванова В.П. к Ядренникову В.Г.

ООО "Земком" по заказу Иванова В.П. подготовило межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка , который представитель собственника земельного участка Бибер О.В. отказалась согласовать. Из отказа представителя собственника земельного участка Бибер О.В. от следует, что при предлагаемом варианте, граница земельного участка налагается на земельный участок .

Как следует из материалов дела, в дальнейшем земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от у прежнего собственника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Из заключения землеустроительной экспертизы от проведённой ООО "Азимут" следует, что вариант межевания, предложенный ООО "Земсервис" соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в правоустанавливающих документах, относительно соответствует фактическому расположению земельных участков, не соответствует схеме садоводства.

Вариант межевания, предложенный ООО "Земком" соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в правоустанавливающих документах, относительно соответствует схеме садоводства, не соответствует фактическому расположению земельных участков.

В приложении экспертом предложен вариант межевания с учетом схемы организации ДНТ "Дорожник". Согласно схеме садоводства, длины сторон участков и имеют одинаковое значение и составляют метров со стороны улицы, метров с противоположной стороны, метров по длине участка. С учетом данного варианта межевания, площадь земельного участка составит кв.м., что на кв.м, меньше площади по правоустанавливающему документу, часть здания бани будет находится в границах земельного участка , часть в границах земельного участка , часть за границами земельных участков и . Площадь земельного участка составит кв.м., что на кв.м, меньше площади по правоустанавливающему документу.

В приложении экспертом предложен вариант межевания с учетом фактического расположения участков и площади из правоустанавливающих документов. Площадь земельных участков и будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, причем здание бани будет полностью находиться в границах земельного участка . Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка составляет кв.м. При варианте межевания ООО "Земсервис" площадь участка составит кв.м., что меньше на кв.м., по варианту ООО "Земком" - кв.м., что меньше на кв.м., при варианте межевания с учетом схемы организации ДНТ "Дорожник" (вариант межевания , предложенный ООО "Азимут") - кв.м., что меньше на кв.м., при варианте межевания с учетом фактического расположения и площади из правоустанавливающих документов (вариант межевания , предложенный ООО "Азимут") - кв.м., что меньше на кв.м.

Как следует из материалов дела, ранее по вышеуказанному спору по иску Иванова В.П. к Ядренникову В.Г. (решение Кетовского районного суда Курганской области от ) была проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах настоящего дела. Данной экспертизой было выявлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Ядренникову В.Г. на земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Иванову В.П. Площадь наложения составляет кв.м. Эксперт отмечает, что фактически Ядренников В.Г. пользуется большей территорией, чем зафиксировано в ГКН. Часть данной территории относится к земельному участку (площадь наложения территории на земельный участок Иванова В.П. - кв. м.), а часть этой территории является землями общего пользования. Также на данной территории находится строение, принадлежащее Ядренникову В.Г. Частично это строение находится на земельном участке Иванова В.П., частично на землях общего пользования. В результате, общее наложение на земельный участок Иванова В.П. составляет кв. м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером не соответствует схеме садоводства. Причина данного несоответствия в том, что при проведении межевых работ не были учтены правоустанавливающие документы и сведения из самой схемы садоводства. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Иванову В.П. соответствует схеме садоводства.

Оценивая указанные выше заключения землеустроительных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы спорных земельных участков должны быть установлены в соответствии с вариантом (приложение к заключению землеустроительной экспертизе от ), так как данный вариант соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и схеме садоводства, а также полностью согласуется с выводами экспертов ООО "Азимут", указанными в заключении экспертизы проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, а также в связи с тем, что данным вариантом не затрагиваются интересы других собственников земельных участков ДНТ "Дорожник".

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также показаниями свидетеля Князевой Л.С. и судебных экспертов ООО "Азимут" Степанова А.В., Колышкина Д.И., допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Так, свидетель Князева Л.С. пояснила, что является собственником земельных участков и , межевание границ ее земельных участков проведено, земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы определены и согласованы, данные участки были объединены в единый земельный участок под N . Граница с земельным участком также согласована с прежним собственником земельного участка (ДНТ "Дорожник"), поскольку земельный участок появился в , ранее это были земли общего пользования ДНТ "Дорожник". Полагала, что Ядренников В.Г.предлагая свои варианты межевания, захватывает границы ее земельного участка.

Эксперт ООО "Азимут" Степанов А.В. пояснил, что при первом варианте конфигурация земельных участков не меняется, в точке границы земельного участка не затрагивают границы участка , поскольку его фактическая граница (забор) находится за пределами установленной границы. Более приемлемым вариантом установления границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, является вариант исходя из схемы садоводства (вариант ), при всех остальных вариантах происходит значительное изменение конфигурации земельных участков и наложение их границ.

Кадастровый инженер-эксперт ООО "Азимут" Колышкин Д.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в была произведена первая экспертиза по другому делу в отношении спорных земельных участков, при проведении которой были установлены и приведены в соответствие со схемой садоводства фактические границы земельных участков сторон. Данный вариант им был принят во внимание при составлении экспертизы по настоящему делу, отображении координат точек при просчете площади земельный участков, их площадь при этом уменьшалась. При любом варианте будет происходить наложение границ земельного участка на другой, поэтому вариант , указанный в приложении экспертного заключения, наиболее соответствующий сведениям ГНК и схеме садоводства, наименьшим образом будет нарушать права других собственников земельных участков ДНТ "Дорожник".

При таких обстоятельствах иные варианты установления границ земельных участков истца и ответчика, в том числе предложенный Ядренниковым В.Г. вариант , судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку затрагивают интересы других собственников земельных участков ДНТ "Дорожник".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Ядренникову В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.П. в части установления границ между земельными участками , и ДНТ "Дорожник" согласно варианту приложению к заключению землеустроительной экспертизы от проведенной ООО "Азимут" и признании результатов межевания земельного участка , выполненного ООО "Земсервис" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции ответчика, и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Голубь Е.С.