Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску , действующей в интересах несовершеннолетнего , к ИП о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ИП Кацуба О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования Андреевой И.М. к ИП Кацуба О.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП в пользу , действующей в интересах несовершеннолетнего , в счет возмещения морального вреда несовершеннолетнему руб., в счет расходов на услуги представителя руб., в счет затрат на подачу объявления в бегущую строку руб.; всего взыскать руб.

На дополнительное решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Взыскать с ИП в пользу , действующей в интересах несовершеннолетнего , в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя руб.

Взыскать с ИП госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ИП Кацуба О.А. - Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Андреева И.М. и ее представителя Иванова А.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.М. обратилась в суд с иском к ИП Кацуба O.A. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Андреев Н.А., года рождения, при выходе их магазина "Колобок", расположенного по адресу: , принадлежащего Кацуба О.А., поскользнулся на пластиковой рейке, которой прикреплены к крыльцу магазина коврики из полипропиленового материала, и упал. В результате падения у ее сына установлены компрессионные переломы 3, 4 и 5 позвонков, был наложен гипсовый корсет, ребенок проходил длительное лечение. С момента получения травмы ее сыном, она ухаживала за ним, в результате чего ее заработная плата снизилась, поскольку за период ухода за ребенком она получила пособие по социальному страхованию. Ребенок в результате травмы понес физические и нравственные страдания, вынужден был ходить в гипсовом корсете, что затрудняло его дыхание и усугубило состояние здоровья, поскольку он имеет врожденный порок сердца. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде утраченного заработка в размере руб., расходы на санаторно-курортное лечение сына в размере руб., стоимость подачи объявления в бегущую строку для розыска очевидцев происшедшего в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - руб. и оплате госпошлины - руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. В обоснование исковых требований ссылалась на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., в счет оплаты услуг представителя - руб., в счет стоимости подачи объявления в бегущую строку - .

В судебном заседании истец Андреева И.М. и ее представитель Гомзякова Н.С. на уточненных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кацуба О.А. и ее представитель Воробьев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом не оспаривали, что ИП Кацуба О.А. является владельцем магазина "Колобок", расположенного по адресу: . Указали, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что крыльцо магазина "Колобок", расположенного по адресу: , является источником повышенной опасности. Также истцом не доказано, что ее сын получил травму именно от падения на крыльце магазина "Колобок", поскольку ИП Кацуба О.А. предприняла необходимые меры, чтобы уберечь покупателей от возможных падений и получении травм, установив на крыльце противогололедное покрытие. Указывали на длительное не обращение после получения травмы Андреевым Н.А. в медицинское учреждение, нарушение им постельного режима. Кроме того, считали, что размер заявленного морального вреда существенно завышен.

Прокурор, участвующий в деле, Тутукова Г.М. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ефремов В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, которым были взысканы штраф и судебные издержки.

В апелляционной жалобе ИП Кацуба О.А. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции.

В возражениях прокурор г. Кургана и истец Андреева И.М., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кацуба О.А. - Воробьев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, выражал несогласие с судебными решениями, просил их отменить.

Истец Андреева И.М. и ее представитель Иванов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчику Кацуба О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от , в данном помещении находится магазин "Колобок".

Судом первой инстанции установлено, что сын истца Андреев Н.А., года рождения при выходе из магазина поскользнулся на пластиковой рейке, которой прикреплены к крыльцу магазина противогололедные коврики и упал, получив травму, что подтверждается свидетельскими показаниями Кудрявцева С.А., Колениковой Г.М. и Долгушиной Т.Г.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от у Андреева Н.А. установлены компрессионные переломы 3, 4, 5 грудных позвонков, причиненные при компрессии (сжатии) тел позвонков при падении из положения стоя на ягодицы или на спину в одновременным сгибанием позвоночника, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть .

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что вред здоровью мог возникнуть в связи длительным необращением после получения травмы Андреевым Н.А. в медицинское учреждение. Так, при проведении вышеуказанной экспертизы эксперты пришли к выводу, что каких-либо осложнений полученных повреждений, исходя из клинической картины течения травмы, вызванной отсроченным обращением за медицинской помощью, либо нарушением постельного режима (если таковое было) экспертной комиссией не установлено. Наличие у Андреева Н.А. сопутствующего заболевания сердца - врожденного оперированного порока сердца - какого-либо влияния на продолжительность и эффективность лечения не оказало.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истца, показания свидетеля Кудрявцева С.А. - очевидца происшествия, подтвердившего факт получения травмы Андреевым Н.А., свидетелей Колесниковой Г.М. и Долгушиной Т.Г., также подтвердивших наличие травмы у мальчика, приобщенные к материалам дела фотографии крыльца магазина, на которых виден размер и состояние ковриков на ступенях крыльца, заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной падения Андреева Н.А. стало неудовлетворительное состояние ступеней магазина, грубая неосторожность истца не установлена, в связи с чем ответчик Кацуба О.Н. в силу положений ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае, является лицом ответственным за вред, который причинен несовершеннолетнему сыну истца, поскольку собственник помещения не обеспечил надлежащего состояния крыльца в магазине.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком доводы истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах получения травмы не опровергнуты.

Факт прекращения Кацуба О.А. деятельности в качестве предпринимателя и заключение между Кацуба О.А. и ООО "ОкРус", генеральным директором которого является она же, договора аренды вышеуказанного магазина, в силу положений ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть признан обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный Андрееву Н.А вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кацуба О.А. являясь собственником помещения магазина, не обеспечила для посетителей возможность безопасного пользования помещением, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Поскольку в результате падения с крыльца магазина "Колобок" Андреев Н.А. получил телесные повреждения, суд в соответствии с указанными выше нормами закона правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Кацуба О.А.

Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств: несовершеннолетнего возраста Андреева Н.А., характера причиненных физических страданий, их продолжительности, вины Кацуба О.А. в причинении этих страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает разумной и справедливой определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере рублей, подлежащую взысканию с ответчика ИП Кацуба О.А. в пользу истца Андреевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева Н.А.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Андреевой И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - рублей, расходов на подачу объявления, с целью выявления очевидцев происшедшего, в размере руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также, если суд не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Курганского городского суда от исковые требования Андреевой И.М. к ИП Кацуба О.А. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал дополнительным решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Курган государственную пошлину в размере рублей.

Удовлетворяя требования Андреевой И.М. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке и взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, спорные правоотношения регулируются вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отмене дополнительного решения в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, а также исключении из мотивированной части решения ссылки на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от отменить частично, исключить из мотивированной части решения ссылку на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Дополнительное решение Курганского городского суда от отменить в части взыскания с ИП в пользу , действующей в интересах несовершеннолетнего , штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от и дополнительное решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Прасол Е.В.